Дело №
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2012 года г. Козловка
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР жалобу С. на постановление должностного лица ДПС ГИБДД ЧР от 06 декабря 2011 года о привлечении его к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы С., судья
установил:
Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ЧР от 24 июля 2010 года С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, С. обжаловал его в суд по тем основаниям, что он ПДД не нарушал, вина его ничем не доказана, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, нарушил его права, не предоставив ему возможностью воспользоваться услугами адвоката, что постановление 06.12.2011г. вынесено в его отсутствие, с постановлением его не знакомили, копию не вручили, лишив тем самым возможность обжалования постановления. Указав о получении копии постановления о привлечении его к административной ответственности 11 марта 2012 года, просил восстановить пропущенный на обжалование постановления срок и отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствие с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2011 года видно, что копия постановления направлена С. почтой, сведения о вручении копии постановления об административном правонарушении отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья, соглашаясь с пояснениями С. в жалобе и на судебном заседании о получении копии постановления 11 марта 2012 года, и учитывая его выражение о несогласии с постановлением путем обращения с жалобой в суд 11.03.2012г., приходит к выводу, что С. обжаловал постановление в установленный срок и рассматривает жалобу по существу.
С. на судебном заседании свою жалобу поддержал, пояснил суду, что 02 декабря 2011 года он на своей автомашине марки БМВ 510 ехал в сторону г. Казань, около деревни <адрес>, где разрешенная скорость движения была не более 60 км в час, его остановили сотрудники ГИБДД и показали радар, на котором была зафиксирована скорость 89 км в час и составили протокол, копию которого с указанием места и времени рассмотрения протокола вручили ему, что с протоколом он не согласился сразу, так как скоростной режим движения около населенного пункта не превышал, ехал со скоростью 50 км в час, о чем указал в письменном объяснении. Также пояснил, что 06 декабря 2011 года он не смог участвовать в рассмотрении материала в отношении него в ГИБДД, так как был занят, о чем он устно предупредил сотруднику ГИБДД, составившему протокол, что с сотрудниками Управления ГИБДД, которые составили протокол на него, он не знаком и между ними нет никаких отношений, и что при составлении протокола в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, который заинтересован в исходе дела, что в протоколе имеется исправление в написании даты поверки.
Из протокола об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года видно, что С. в 11 час 10 минут 02.12.2011г. нарушил требования п.10.2 ПДД: управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 720 км автодороги Волга М 7, превысил установленную скорость на 29 км/ч, т.е. в населенном пункте <данные изъяты> двигался со скоростью 89 км/ч. Скорость измерена прибором Искра-1 №13135 Д, дата поверки до 10.02.2012г.
С. при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена, объяснение от него получено, время и место рассмотрения протокола до С. доведены. С. сотруднику Управления ГИБДД объяснил, что не согласен с обвинением, ехал со скоростью 50 км/ч, сотрудник не предоставил время и дату радара, что имеется свидетель ФИО2 и требует разбирательства в суде.
Как видно из протокола от 02.12.2011г. внесение исправления в текст протокола в части указания даты поверки оговорено надлежащим образом и удостоверено подписью сотрудника ГИБДД, и в этой части в письменных объяснениях С. свое несогласие не выразил.
Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ЧР от 06 декабря 2011 года С. за невыполнение требований п. 10.2 ПДД, за управление а/м с превышением скорости движения на 29 км/ч, то есть за движение в населенном пункте со скоростью 89 км/ч, скорость измерена прибором «Искра» №13135 Д с датой поверки 10.02.2012г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаки, разметки.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Выслушав С., исследовав и оценив представленные материалы, судья приходит к выводу, что С., управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч- двигался со скоростью 89 км/ч в зоне ограничения скорости до 60 км/ч, то есть нарушил требования п. 10.2 ПДД, а потому его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Вина его в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Факт превышения лицом допустимой скорости подтверждено специальным техническим средством – прибором «Искра».
К доводам С. на судебном заседании о том, что он скорость не превышал, и радар зафиксировал скорость не его автомашины, так как у него в салоне автомашины имеется антирадар, который ни на что не отреагировал, судья относится критически и считает, что они даны с целью уйти от административной ответственности, и данные доводы опровергаются исследованными судьей материалами по делу об административном правонарушении.
Доводы С. в жалобе о препятствовании пользоваться услугами адвоката судья считает также неубедительными, так как сам протокол об административном правонарушении не является предметом обжалования, о месте и времени рассмотрения административного дела он уведомлен надлежащим образом, доказательства об уважительности причин его неявки 06.12.2011г. вместе с представителем в Управление ГИБДД на рассмотрение в отношении него административного материала суду не представлены.
Наличие в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2011г. оговоренного надлежащим образом исправления, не является основанием для освобождения С. от административной ответственности и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2011г. в отношении С., вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено, как подтвердил на судебном заседании С., он был уведомлен и месте и времени рассмотрения материала в отношении него.
Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении постановления от 06.12.2011г. без изменения, жалобы С. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление № № должностного лица ДПС УГИБДД ЧР от 06 декабря 2011 года о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.А. Огородникова