Дело № 10-6/2011

Поступило 31 августа 2011 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а

апелляционной жалобы без удовлетворения

22 сентября 2011 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кожевниковского района Фомич Д.П.,

осужденной Матерковой Н.П.,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Новиковой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Матерковой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 01 августа 2011 года в отношении

Матерковой Н.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ..., судимой: 16 июля 2004 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 9 годам лишения свободы, судимости не погашены,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского района Томской области от 01 августа 2011 года Матеркова Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 03 июня 2011 года, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Матеркова Н.П. обжаловала указанный выше приговор в апелляционном порядке, указав в жалобе, что назначенное ей наказание является суровым, наказание по приговору от 16 июля 2004 года отбыто, поэтому признание в ее действиях рецидива преступлений не обосновано.

В судебном заседании Матеркова Н.П. и ее защитник апелляционную жалобу поддержали, привели те же доводы и просили суд приговор мирового судьи отменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Фомич Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что назначенное наказание соответствует содеянному.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении от 15 сентября 2011 года ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила постановленный мировым судьей приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Матерковой Н.П. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Матеркова Н.П. 24 февраля 2011 года в вечернее время пришла в дом ФИО2 по ул. ... в с. ... забрать свои вещи. На почве личных неприязненных отношений с ФИО2 возникла ссора, в ходе которой Матеркова Н.П. умышленно, с целью причинения физических страданий и боли, после того, как ФИО2 налила в кружку кипяток, и села за стол, подошла и выхватила кружку с кипятком из рук потерпевшей, после чего выплеснула кипяток из кружки на шею и грудь ФИО2 В результате своих противоправных действий Матеркова Н.П. причинила ФИО2 физическую боль, страдания и телесные повреждения в виде ожогов не более 5-7% поверхности тела, относящиеся к категории легкого вреда здоровью и вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно.

В целях проверки приговора мирового судьи от 01 августа 2011 года, судом были исследованы условия, при которых данный приговор был постановлен в порядке особо судопроизводства без проведения судебного разбирательства, данные о личности подсудимой.

В судебном заседании подсудимая Матеркова Н.П. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала свое ходатайство, заявленное ею в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство Матерковой Н.П. заявлено в присутствии защитника - адвоката Сметанко Н.А., также не усматривающего препятствий к рассмотрению дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей были соблюдены.

При этом, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась Матеркова Н.П., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой Матерковой Н.П. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 117 УК РФ в редакции Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как умышленное причинение физических страданий путем насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Наказание осужденной назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, в том числе, обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Так, Матеркова Н.П. вину признала, в содеянном раскаялась, по месту отбывании прежнего наказания характеризуется положительно. В тоже время, Матеркова Н.П. совершила умышленное преступление средней тяжести против личности, на момент его совершения имела не снятую и не погашенную судимость по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 16 июля 2004 года, социально полезных связей не имеет, нигде не работает, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В виду наличия непогашенной судимости по приговору от 16 июля 2004 года, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Матерковой Н.П.

Смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Матерковой Н.П. без изоляции от общества, назначив ей окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 03 июня 2011 года.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, с учетом личности осужденной, суд не находит.

Таким образом, назначенное Матерковой Н.П. наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 01 августа 2011 года в отношении Матерковой Н.П., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матерковой Н.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Данилюк