Дело № 10-07/2012

Поступило 21.05.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием заместителя прокурора Кожевниковского района Томской области Фомича Д.П.,

подсудимого Трусова И.А.,

защитника Кравцева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кожевниковского района Томской области на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 27.04.2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Трусова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, военнообязанного, вдовца, имеющего малолетних детей, образование неполное среднее, не работающего, ранее судимого 30.03.2011 года Мировым судьей судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей – судимость не погашена, проживающего по адресу: с ..., ул. ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прокурору Кожевниковского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Трусов И.А. обвиняется в том, что он 27.01.2012 года в первой половине дня, имея умысел на незаконную рубку леса, без разрешительных документов, в лесном участке, расположенном в № квартале, выделе № урочища «..., на расстоянии 3–х километров в направлении на северо–запад от с ..., используя бензопилу «Штиль», умышленно, противоправно произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания: 6 деревьев породы береза, объемом 2,31 кубических метра, 1 дерево породы осина, объемом 1,03 кубических метра, общим объемом 3,34 кубических метра на общую сумму № рублей, причинив в результате своих действий материальный ущерб Российской Федерации в значительном размере на сумму № рублей.

Постановлением от 27.04.2012 года Мировой судья судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области возвратил уголовное дело по обвинению Трусова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прокурору Кожевниковского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно, сведения о непогашенной судимости Трусова И.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 30.03.2011 года, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, создает препятствия для рассмотрения дела мировым судьей на основе данного обвинительного акта.

02.05.2012 года поступило апелляционное представление помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Сенькиной Т.Е. об отмене постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области, поскольку в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приговор Мирового судьи от 30.03.2011 года, справка ИЦ УМВД России по Томской области о судимости Трусова И.А., а также приобщена к материалам уголовного дела и оглашена копия квитанции от 15.04.2011 года, свидетельствующая об уплате Трусовым И.А. штрафа в размере 5000 рублей, также в судебном заседании обвиняемый Трусов И.А. подтвердил наличие у него указанной судимости, пояснил, что действительно был осужден 30.03.2011 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа, более к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании заместитель прокурора Кожевниковского района Томской области Фомич Д.П. представление поддержал полностью по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, просил постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 27.04.2012 года о возвращении прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Трусова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ отменить, уголовное дело направить Мировому судье судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталину К.С. для рассмотрения по существу и принятия решения.

Защитник Кравцев В.А. в судебном заседании просил постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 27.04.2012 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу и принятия решения.

Обвиняемый Трусов И.А. в судебном заседании просил постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

Представитель потерпевшего ФИО1 надлежаще извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

В силу ч. 2 ст. 364 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие представителя потерпевшего.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи от 27.04.2012 года является законным и обоснованным, апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях.

В обвинительном акте содержится указание, что Трусов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с ..., не судим.

Суд признает несостоятельным довод прокурора о том, что оглашение в ходе судебного заседания у Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области и в настоящем судебном заседании требования о судимости Трусова И.А., приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 30.03.2011 года, справки ИЦ УМВД России по Томской области о судимости Трусова И.А., копии квитанции от 15.04.2011 года об уплате Трусовым И.А. штрафа в размере 5000 рублей устраняет нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, и отсутствует необходимость в проведении каких – либо следственных действиях по истребованию доказательств имеющейся судимости, поскольку отсутствие в обвинительном акте сведений о непогашенной судимости нарушило на досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного акта на основании имеющегося в деле обвинительного акта.

При наличии указанных обстоятельств, безусловно влекущих возвращение дела прокурору, постановление от 27.04.2012 года Мировым судьей судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области принято обоснованно и в рамках действующего закона.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области, не имеется.

Руководствуясь ст. 237, 365 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 27.04.2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Трусову И.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н. Данилюк