Дело № 1-042/10
поступило 30 апреля 2010 года.
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации.
26 мая 2010 г. с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Максимович Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Фомича Д.П.,
подсудимого и гражданского ответчика Войнова А.П.,
защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение адвоката № 700 от 3.05.2007 г. и ордер № 83 от 29.12.2009 г.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
а также с участием потерпевшей и гражданского истца Б.Е., гражданского ответчика Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Войнова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Войнов А.П., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
22.12.2009 г. около 02 часов, в с. * Войнов А.П., управляя автомобилем «ГАЗ-3102» с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, двигался по автодороге переулка *** со стороны улицы **** со скоростью около 40 км/час при ближнем свете фар, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 2.1.1, ч.ч. 1 и 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, утратил контроль за движением автомобиля, отвлекшись, в результате чего в районе дома № ***** по пер. *** не заметил находившегося на дороге пешехода Б.В., не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, наехал на Б.В., протащил его под днищем автомобиля около 200 метров и переехал через него, в результате чего Б.В. получил телесные повреждения: кровоподтеки на лице, левой руке, голенях и ягодицах, ссадины на голове, лице, шее, правой руке, груди и животе, рвано-ушибленные раны на голове и лице, на ягодицах, промежности, ссадины на пояснице, переломы гребня левой подвздошной кости, ребер и нижнего угла левой лопатки, разрывы мышц спины и межреберных промежутков, разрывы и ушибы внутренних органов (легких, печени, селезенки, левой почки и брыжейки тощей кишки), относящиеся к тяжкому вреду здоровью по критерию вреда, опасного для жизни человека, и повлекшие за собой смерть потерпевшего Б.В.
В судебном заседании подсудимый Войнов А.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал заявленное им 23.04.2010 г. после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора по его делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства ( т. 1,л.д. 156-159).
При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником Кузнецовым А.П., что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ч.ч. 5, 7 и 10 ст. 316, и в ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других сторон по делу, государственного обвинителя Фомича Д.П., потерпевшей и гражданского истца Б.Е., гражданского ответчика Б.М. и защитника Кузнецова А.П. - не поступило.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Войнов А.П., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Квалифицирующие признаки: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Никаких сомнений во вменяемости Войнова А.П. по отношению к рассматриваемому преступлению, у суда не возникло.
При определении вида и размера наказания подсудимому Войнову А.П. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого и погибшего потерпевшего, наступившие последствия и все иные обстоятельства дела в совокупности.
Обстоятельством, смягчающим Войнову А.П. наказание, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его явку с повинной до возбуждения уголовного дела л.д. 6).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Войнову А.П., из числа предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
На основании ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает также и следующие обстоятельства дела.
Войнов А.П. молод, ему 20 лет. Он не женат, своей семьи, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, проживает с матерью, братьями и сестрой, имеет постоянное место жительства, с которого характеризуется в целом удовлетворительно. Из школы, где обучался Войнов А.П., он характеризуется удовлетворительно, из ПУ, где он также ранее обучался, он характеризуется положительно. Войнов А.П. не имеет официального постоянного места работы, но фактически работает без официального оформления у индивидуального предпринимателя. Ранее он не судим, впервые совершил рассматриваемое преступление, являющееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожным преступлением средней тяжести. В 2009 г. он дважды подвергался административным наказаниям - за потребление наркотического средства без назначения врача и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицом, управлявшим транспортным средством и не имевшим права управления транспортным средством. На учете у врача психиатра-нарколога Войнов А.П. не состоит. (т. 1,л.д. 29; 140-144; 148-151, т. 2,л.д. 9, 10).
Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Войнова А.П. только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему за содеянное наказание в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения его права управления транспортным средством, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На стадии предварительного расследования потерпевшей Б.Е. к подсудимому Войнову А.П. и к свидетелю Б.М. был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей в результате гибели сына морального вреда в размере 500.000 рублей и возмещении материальных расходов, понесенных на погребение погибшего сына в размере 50.000 рублей (т. 1,л.д. 37).
В судебном заседании потерпевшая Б.Е. полностью поддержала вышеуказанные свои исковые требования и просила суд удовлетворить их за счет ответчиков солидарно.
Гражданский ответчик Войнов А.П. в судебном заседании данные исковые требования потерпевшей полностью признал, гражданский ответчик Б.М. данные исковые требования потерпевшей полностью не признал.
Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшей Б.Е. суд исходит из следующего.
Согласно смыслу ст.ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, с учетом его имущественного положения, или если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установление всех фактических обстоятельств дела, предусмотренных вышеуказанными положениями ГК РФ имеет очень важное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшей Б.Е.
Установление этих обстоятельств по настоящему делу (в частности, кто являлся надлежащим и законным владельцем автомобиля в момент причинения этим автомобилем вреда жизни потерпевшему Б.В., законно или противоправно завладел этим автомобилем Войнов А.П., имеется ли в этом завладении вина владельца автомобиля, имела ли место грубая неосторожность потерпевшего и все другие обстоятельства) может быть осуществлено только в результате исследования в общем порядке и оценки всех имеющихся по делу доказательств.
Однако, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.
Согласно же смыслу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не вправе проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 42 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей Б.Е. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Войнова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением его права управлять транспортным средством на срок в три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения Войнову А.П., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до его прибытия в колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания Войнову А.П. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть ему в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
Признать за потерпевшей Б.Е. право на удовлетворение ее гражданского иска к Войнову А.П. и к Б.М. о компенсации причиненного ей в результате гибели сына морального вреда в размере 500.000 рублей и возмещении материальных расходов, понесенных на погребение погибшего сына в размере 50.000 рублей, и передать вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- бумажный пакет с марлевым тампоном с образцом вещества бурого цвета, ватный тампон с пятнами алого цвета, - уничтожить,
- вязаную шапочку, зимнюю камуфлированную куртку, брюки черного цвета, носки черного цвета, футболку голубого цвета, свитер серого цвета, трусы мужские, ботинки зимние черного цвета, поврежденную цепочку из металла серого цвета, - выдать Б.Е., а в случае невостребования их ею – уничтожить указанные вещи.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области
Ю.Ю. Максимович