Дело № 1-41/10
Поступило 30 апреля 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
31 мая 2010 г. с.Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области В.А. Дедова
с участием государственного обвинителя Кожевниковской районной прокуратуры Фомича Д.П.,
подсудимого Аникина К.Е.,
защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Кузнецовой Е.И.,
а также потерпевших Х., Т., их законных представителей – А., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аникина К.Е., родившегося *,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аникин К.Е. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
25 марта 2010 года в период с 18 час. до 19 час. в с. **, на крыльце здания Организации ****, расположенного на ул. ***, Аникин К.Е. умышленно, противоправно, с корыстной целью, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто завладел деньгами, принадлежащими Х., в размере 500 рублей и Т. – 470 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанном размере.
Он же, Аникин К.Е., 26 марта 2010 года около 13 часов в с. **, возле здания Организации******, расположенного на ул. *****, умышленно, противоправно, с корыстной целью, желая обратить имущество в пользу своего знакомого Р., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у Х. передачи сотового телефона «Сони Эриксон» К 790i Р., которое потерпевшим было исполнено, чем открыто похитил указанное имущество стоимостью 2550 рублей, принадлежащее Х., причинив материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Аникин К.Е. виновным себя в совершении разбоя признал частично и показал, что 25.03.2010 года около 18 час. он спросил у знакомого Р. занять денег, тот предложил спросить у Х. и Т., т.к. они получили стипендию. Потерпевшие отказались дать в долг. Он достал игрушечный пистолет, приставил к ноге и шее Х., угрожая, попросил денег, пистолет убрал. Он объяснил, что ему нужно срочно вернуть долг сегодня, Т. передал 470 рублей; Х. – 500 руб. Он пообещал вернуть деньги на следующий день.
Виновность подсудимого Аникина К.Е. по эпизоду от 25.03.2010 года подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Показаниями потерпевшего Х., который в судебном заседании показал, что по просьбе знакомого Р. он и Т. вышли на улицу, к зданию Организации****, где Аникин К. стал говорить о займе 1000 рублей, после отказа подсудимый высказал угрозы в адрес потерпевших о невозможности окончания учебы, ежедневной отдаче денег и достал пистолет, внешне похожий на настоящий, приставил к правой ноге, шее, высказывал угрозы убийством Х. и требовал деньги. Т. передал 470 рублей. Х. ушел в общежитие, по возвращении передал 200 рублей. Аникин К.Е. продолжал угрожать, и потерпевший передал 300 рублей. Угрозы убийством воспринимал реально.
Показаниями потерпевшего Т., который показал, что Аникин К. объяснил потерпевшим, что у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, ему в тот день срочно нужны были деньги, они отказались дать денег. Аникин угрожал словесно, достал пистолет, похожий на настоящий, приставил к ноге, шее Х., сказал, что прострелит ногу или голову, вывезет обоих на реку и убьет. Подсудимый успокоился, убрал пистолет. Потерпевший испугался за свою жизнь и Х. и передал 470 рублей подсудимому, Х. – 500 рублей. Разговора о возврате денег на следующий день не было.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х. - А., которая показала, что 26.03.2010 года сын Х. приехал домой в расстроенном состоянии, отказался возвращаться на учебу и сообщил о случившемся.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. – К., которая показала, что 26.03.2010 года сын сообщил о том, что им не выдали стипендию, 30.03.2010 года он сказал, что деньги с угрозами забрал Аникин К.Е.
Показаниями свидетеля Р., который показал, что по просьбе Аникина К.Е. он позвал на улицу потерпевших для займа у них денег, поскольку в тот день они получили стипендию. Х. и Т. отказались дать денег в долг. Подсудимый угрожал убийством, приставил дуло пистолета к ноге и шее Х., высказывал угрозы убийством, положил пистолет в куртку и потребовал деньги. Т. передал 470 рублей, Х. – 500 рублей.
Протоколом изъятия предметов от 31.03.2010 года, из которого следует, что у Аникина К.Е. изъят пистолет черного цвета, выполненный из пластмассы. Он осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу л.д. 23, 105, 109, т.1)
При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании потерпевший Х. отрицал, что указанным пистолетом угрожал подсудимый во время разбойного нападения. Аникин К.Е. утверждал, что именно изъятым пистолетом пользовался при изъятии денег у потерпевших.
Справкой ОГОУ НПО «ПУ № 31» от 01.04.2010 года, из которой видно, что размер стипендии у Х., Т. составляет 520 руб. л.д. 43, 53, т.1).
Протоколом обыска от 17.04.2010 года, из которого следует, что в квартире, по месту проживания подсудимого, не обнаружено огнестрельного оружия л.д. 116, т.1).
Подсудимый Аникин К.Е. виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, суду показал, что накануне Р. отдал ему свой телефон для пользования. 26.03.2010 года днем после передачи долга Г. подсудимому, Аникин вернул Х. 500 рублей в целях возврата долга потерпевшим. Р. понравился сотовый телефон, принадлежащий Х., по предложению Аникина К. потерпевший добровольно передал телефон Р., без угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Аникина К.Е. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Показаниями потерпевшего Х., который в судебном заседании показал, что днем 26.03.2010 года в помещении Организации******* его нашел Р. и позвал сходить к Аникину К., на почту. Подсудимый сразу начал говорить о том, что сотовый телефон потерпевшего нужен Р.. Потерпевший отказывался отдавать телефон. Аникин К. стал угрожать избиением. Подошел Г., передал деньги подсудимому, который 500 рублей передал А. для того, чтобы он и Т. уехали домой. После этого Аникин К. стал чистить ботинки, угрожая избиением, потребовал сотовый телефон для передачи Р.. Потерпевший испугался и передал телефон Р.. После этого уехал домой, на учебу не возвращался до ареста Аникина К.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х. - А., которая показала, что со слов сына ей известно, что на крыльце почты Аникин К., угрожая, сказал отдать телефон Р..
Показаниями свидетеля Р., который показал, что накануне Аникин К. забрал его сотовый телефон и обещал отдать, но не отдал. 26.03.2010 года он пошел к Аникину К. домой за телефоном. Подсудимый отправил его за Х. Они пришли на почту, куда подошел Аникин К., Г., Б. Аникин передал 500 руб. Х.. на дорогу домой. В ходе разговора Аникин К. сказал потерпевшему отдать свой телефон свидетелю, Х. отказывался. Аникин начал угрожать избиением, испуганный Х. передал сотовый телефон свидетелю. 29.03.2010 года Аникин К. сказал Р., чтобы тот пока пользовался телефоном А., позже он заберет телефон себе. Отрицает, что во время событий 25.03.2010 года хотел купить сотовый телефон у А..
В отношении Р. уголовное преследование прекращено за отсутствием в действиях состава преступления л.д. 71-а, т.1).
Показаниями свидетеля Г., который показал, что на почте он вернул свой долг Аникину К. в размере 1500 рублей, из них по просьбе подсудимого 500 рублей передал Х.
Показаниями свидетеля Б., который показал, что со слов Г. знает о возврате долга и передаче 500 руб. Х.
Протоколом изъятия предметов от 30.03.2010 года, из которого следует, что у Р. изъят сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий Х., в технически исправном состоянии. Телефон осмотрен как вещественное доказательство по делу л.д. 32, 107, 109, т.1)
Протоколом изъятия предметов от 31.03.2010 года, из которого видно, что у Аникина К.Е. изъят сотовый телефон, принадлежащий Р. Телефон осмотрен в качестве вещественного доказательства л.д. 35, 109 т.1).
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Аникина К.Е. по эпизоду от 25.03.2010 года, по ч.1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В ходе открытого завладения деньгами потерпевшие воспринимают угрозу убийством со стороны подсудимого как реальную, пистолет – настоящим. Аникин К.Е. сопровождает словесные угрозы убийством намерением применить пистолет, приставляя к шее и ноге потерпевшего Х. В результате разбойного нападения подсудимый реализует корыстный замысел и открыто, противоправно изымает 970 рублей у потерпевших.
Уменьшение своей роли во время совершения преступления подсудимым, суд оценивает как метод защиты с целью уйти от наказания.
Не имеет значения для квалификации действий подсудимого возврат 500 рублей Х. после совершения преступления 25.03.2010 года.
Суд признает несостоятельным довод Аникина К.Е. о том, что преступление совершено им вследствии стечения тяжелых обстоятельств, поскольку 25.03.2010 года истекал срок возврата его долга умершему в настоящий момент Ф.., угрожали в адрес семьи и ребенка, поскольку он не подтверждается исследованными материалами дела.
Действия подсудимого Аникина К.Е. по эпизоду от 26.03.2010 года органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по признаку – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Учитывая предшествующее поведение подсудимого 25.03.2010 года по разбойному нападению на потерпевших Х.., Т., высказанная угроза избиением в адрес Х., демонстративные приготовления к этому, Аникиным К.Е. на крыльце почты 26.03.2010 года с требованием передать сотовый телефон в пользование знакомого Р., у которого подсудимый забрал в собственное пользование телефон, давали основания Х. угрозу субъективно воспринимать, как намерение подсудимого применить к нему физическое насилие.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что Аникина К.Е. не имел корыстного мотива совершения преступления, поскольку на момент совершения у него находится телефон Р., который намного хуже по техническим характеристикам телефона Х.; изъятие органами следствия телефона у свидетеля Р.; угроза избиением исходила от Р., а не от Аникина К., как наличие неустранимых противоречий в виновности подсудимого, свидетельствующих о непричастности к совершению преступления. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что по требованию Аникина К.Е., сопровождающуюся угрозой применения избиения, он передает свой телефон Р..
Свидетель Р. в этой части подтвердил показания потерпевшего.
Показания свидетеля Г. о том, что в его присутствии Р. подтвердил принадлежность телефона потерпевшему, а не его брату, нахождение зарядного устройства у Р. не исключают квалификацию действий Аникина К.Е. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей по делу. В отношении свидетеля Р. уголовное преследование прекращено за отсутствием в действиях состава преступления л.д. 71-а, т.1).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.
Заявленный гражданский иск потерпевшими, с учетом возврата 500 рублей 25.03.2010 года, в пользу Х. – 250 руб., Т. – 220 рублей признан подсудимым полностью.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска Аникиным К.Е.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Аникина К.Е. на основании ст. 61 УК РФ, следует считать наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, частичное добровольное возмещение материального ущерба, посредственную характеристику по месту жительства, частичное признание вины по первому эпизоду, извинение перед потерпевшими в судебном заседании.
В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, совокупность всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Аникина К.Е. только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сони Эриксон» необходимо возвратить потерпевшему Х.., телефон «Нокиа» - Р., пистолет, принадлежащий Аникину К. – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Аникина К.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – два года лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Аникина К.Е. окончательно назначить три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Аникину К.Е. исчислять с 31 марта 2010 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор мирового судьи Кожевниковского судебного района от 29.04.2010 года в отношении Аникина К.Е. – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – содержание под стражей – Аникину К.Е. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони Эриксон» - передать Х., сотовый телефон «Нокиа» - передать Р., при невостребованности – уничтожить. Пистолет черного цвета, выполненный из пластмассы – уничтожить.
Гражданский иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Аникина К.Е. материальный ущерб в пользу Х. – 250 (двести пятьдесят) рублей, Т. – 220 (двести двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным Аникиным К.Е. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Аникин К.Е. может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кожевниковского районного суда В.А. Дедова