Дело № 1-051/10
поступило 30 июня 2010 года.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
26 июля 2010 г. с. Кожевниково Судья Кожевниковского районного суда Томской области Максимович Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кожевниковского района Томской области Панченко Р.Е.,
подсудимого Кондратьева С.Е.,
защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение адвоката № 472 от 27.05.2003 г. и ордер № 62 от 24.06.2010 г.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
а также с участием потерпевшей Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Кондратьева С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кондратьев С.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр-ке Е., опасный для жизни последней.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Кондратьев С.Е. в период времени с 23 часов 15 минут 15.06.2010 г. до 00 часов 15 минут 16.06.2010 г., находясь в ограде дома по ул. * в селе **, в ходе ссоры с сожительницей Е., возникшей на почве ревности, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес два удара ножом в область живота и один удар ножом в область правого бедра Е., причинив последней телесные повреждения: колото-резаную рану левой подвздошной области, колото-резаную рану задней поверхности правого бедра, относящиеся к легкому вреду здоровью по критерию нарушения функций или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), колото-резаную рану подвздошной области, проникающую в брюшную полость, сопровождающуюся повреждением брюшины и серозной оболочки петли тонкой кишки и осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением, относящуюся к тяжкому вреду здоровья по критерию вреда, опасного для жизни человека и создающего непосредственную угрозу для жизни.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев С.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал заявленное им 29.06.2010 г. после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора по его делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 80-83).
При этом подсудимый Кондратьев С.Е. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником Сметанко Н.А., что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ч.ч. 5, 7 и 10 ст. 316, и в ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других сторон по делу: государственного обвинителя Панченко Р.Е., потерпевшей Е. и защитника Сметанко Н.А. не поступило.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондратьев С.Е., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующие признаки: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Никаких сомнений во вменяемости подсудимого Кондратьева С.Е.. по отношению к совершенному им преступлению, у суда не возникло.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кондратьеву С.Е. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого и потерпевшей, наступившие последствия и все иные обстоятельства дела в совокупности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кондратьеву С.Е., из числа предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кондратьеву С.Е., суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Е. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Е., после совершенного преступления Кондратьев С.Е. неоднократно навещал ее в больнице, привозил ей фрукты и другие продукты питания, просил у нее прощения. После ее выписки из больницы они по-прежнему проживают совместно, Кондратьев С.Е. до настоящего времени оберегает ее от тяжёлого физического труда, сам делает всю женскую работу по домашнему хозяйству.
На основании ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает также следующие обстоятельства дела.
Кондратьев С.Е. пенсионного возраста, ему 60 лет. Он не работает, имеет постоянное место жительства, с которого характеризуется в целом удовлетворительно, но отмечается его склонность к употреблению спиртных напитков. Кондратьев С.Е. вдовец, от прошлого брака имеет четырех взрослых детей. В настоящее время он состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей Е. без официальной регистрации брака. Е. имеет троих малолетних детей, однако в отношении их она лишена родительских прав, дети совместно с нею не проживают. С Кондратьевым С.Е. помимо Е. совместно проживают двое его взрослых детей и малолетняя внучка. Ранее Кондратьев С.Е. не судим, впервые совершил рассматриваемое преступление, являющееся умышленным насильственным тяжким преступлением. На учете у врача психиатра-нарколога Кондратьев С.Е. не состоит. л.д. 69-77).
Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кондратьеву С.Е. за содеянное наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако при этом, учитывая отсутствие у Кондратьева С.Е. отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего, учитывая его пенсионный возраст и фактическое семейное положение, отсутствие у него ранее судимостей, его раскаяние в содеянном, учитывая в целом удовлетворительные характеристики его личности, учитывая позицию и мнение потерпевшей Е., которая в прениях просила суд не лишать Кондратьева С.Е. свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кондратьева С.Е. без реального отбытия избираемого ему наказания.
В данном конкретном случае суд считает возможным и более целесообразным применить к Кондратьеву С.Е. ст. 73 УК РФ и постановить избираемое ему наказание условным с возложением на него на период испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав ему шанс встать на путь исправления, стать полноценным и полноправным членом общества на воле, без изоляции его от общества.
Никаких исковых требований к подсудимому Кондратьеву С.Е. по делу не заявлено.
Вещественное доказательство по делу: складной нож, как принадлежащее подсудимому Кондратьеву С.Е. орудие преступления, не представляющее особой ценности, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кондратьева С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ данную меру наказания для него считать условной с испытательным сроком в три года.
Возложить на условно осужденного Кондратьева С.Е. на период испытательного срока обязанности: периодически, раз в три месяца, являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту его жительства; не менять без уведомления этого органа своего места жительства.
Меру пресечения Кондратьеву С.Е., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: складной нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области
Ю.Ю. Максимович