Дело № 1-25/2011
Поступило 23.03.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 г. с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе
председательствующего Дедовой В.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Томской области Панченко Р.Е.,
подсудимого Михайлова А.П.,
защитника Кузнецова А.П. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номеробезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре Леонове А.Н.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Михайлова А.П., родившегося ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
В середине июля 2010 года около 01 часа в с. ..., на ул. ... строение .., Михайлов А.П., находясь в помещении забойного цеха, принадлежащего ФИО1, через имеющийся проём над дверью, незаконно проник в холодильник, и тайно похитил 40 килограммов мяса говядины, принадлежащие ФИО1, по цене 130 рублей за 1 килограмм на сумму 5 200 рублей. С похищенным мясом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 5200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Михайлов А.П. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои показания на следствии подтвердил полностью.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Михайлова А.П. в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Он показал, что в середине июля 2010 года, ему срочно понадобились деньги на личные нужды, и он решил совершить кражу мяса из холодильника забойного цеха, где работал разнорабочим. Ночью около 01 часа приехал на автомобиле Ваз 21013, принадлежащим жене, к забойному цеху, через проем над дверью холодильника проник внутрь и похитил две небольшие задние ноги мяса говядины, и продал их за 5000 рублей в с. ... знакомому по имени ФИО2. Со сторожем ФИО3 у него были дружеские отношения, он знал, что тот не расскажет о совершенном хищении л.д. 55-56).
Виновность подсудимого Михайлова А.П. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей в суде, что она является главой КФХ, в с. ... по ул. ... стр. .. располагается забойный цех. Муж в г. ... имеет магазины, после забоя мясо реализуется в магазинах. Мясо и мясопродукция хранилась в холодильниках забойного цеха, внутри цеха и на улице. 05 января 2011 днем приехали в забойный цех, обнаружили, что на улице, на холодильнике с двери сорван замок. Осмотрев холодильник, установили, что похищена часть мяса. В ходе разбирательства с работниками выяснили, что хищение происходят длительное время. Мясо воровали через проем над дверью. Она с заявлением обратилась в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, показавшего, что днем 05 января 2011 года он обнаружил, что с двери одного из холодильников на улице сорван замок. При осмотре установили, что отсутствует часть мяса. Работники рассказали, что кражи начались с июня 2010 года до момента обнаружения взлома. После установления лиц сообщили в милицию л.д. 27-27).
Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, показавшего, что в середине июля 2010года около 01 часа к нему на работу пришел Михайлов А. и через проем над дверью из холодильника похитил две говяжьих ноги, после чего уехал, свидетель участия в краже не предпринимал л.д.29-30).
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, показавшего, что он является управляющим в забойном цехе КФХ ФИО1, и организовывает забой скота, разделку мяса и охрану имущества цеха. В помещении цеха и на улице имеются холодильники, двери которых запираются на замки. 05 января 2011 года при погрузке мяса обнаружено, что на холодильнике на улице взломан замок и отсутствовала часть мяса. Установили, что к краже из холодильников причастны работники цеха. Он предложил виновным лицам погасить ущерб, но согласились не все. ФИО1 сообщила в милицию л.д. 31-32)
Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, показавшего, что примерно в июле 2010года ему позвонил Михайлов А. и предложил приобрести две задние ляжки говядины, по цене 100 рублей за 1 килограмм. Сказал, что работает в забойном цехе ФИО1 и ему мясо дали под заработную плату. ФИО7 оставил деньги жене ФИО6 и сказал купить у Михайлова А. мясо, предварительно взвесив его. ФИО6 купила у Михайлова А. две задних ляжки говядины общим весом 50 килограмм. Мясо они употребляли в пищу л.д. 33-34).
Показаниями ФИО6 на предварительном следствии, показавшей, что муж ФИО7 занимается скупкой и продажей мяса у населения. В июле 2010 года муж просил рассчитаться за мясо и уехал в г. .... Вечером в с. ... приехал Михайлов А., которого она знает хорошо. Михайлов привез мясо говядину, две задние ноги, весом около 20 килограммов каждая. Она отдала деньги Михайлову А. в той сумме, которую сказал ФИО2 л.д. 35-36).
Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2011г., из которого следует, что в с. ..., ул. ..., строение .. имеется забойный цех, где находится холодильник, над дверью имеется проем, через него проходит металлическая рельса. Проем с боков закрывается резиной, которую можно отогнуть. Расстояние от проема до рельсы 30 см. Внутри проема находятся мешки с тряпками л.д. 7-13).
Протоколом явки с повинной от 06.01.2011 г., в которой Михайлов А.П. сообщил, что в июле 2010 года похитил из холодильника забойного цеха две задние ляжки говядины и продал скупщику по имени ФИО2 л.д. 15).
Протоколом выемки от 06.03.2011г., из которого следует, возле дома № Номеробезличен по ул. ... в с. ... у Михайлова А.П. изъят автомобиль ВАЗ - 21013 государственный знак обезличен, на котором он вывозил мясо и ездил продавать. Автомобиль осмотрен в качестве вещественного доказательства, выдан законному владельцу ФИО8 л.д.45-51).
Актом инвентаризации от 06.01.2011 г., подтверждающим наличие мяса говядины в забойном цехе в июле 2010 года л.д.21).
Свидетельством о регистрации права, из которого следует, что потерпевшая является главой КФХ, она безвозмездно использует нежилое строение по указанному адресу для забоя мяса л.д. 16-20).
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Михайлова А.П. необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ»), по признаку кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Холодильник, находящийся в забойном цехе, предназначен для хранения туш мяса. Подсудимый, являясь работником КФХ, не имел права доступа и распоряжения мясом, находящимся на хранении.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Михайлова А.П.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова А.П. в силу ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует считать добровольное возмещение материального ущерба полностью, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание своей вины, отсутствие тяжких последствий.
Подсудимый ***, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Оценивая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде обязательных работ
На стадии предварительного расследования защиту интересов Михайлова А.П. осуществлял по назначению следователя защитник Кравцев В.А., за счет средств федерального бюджета защитнику выплачено 1939 руб. 45 коп. л.д. 82). Расходы государства согласно п. 5 ч. 1 ст. 309 УПК РФ взыскать с Михайлова А.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки.
Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер обезличен – на основании ст. 81 Уголовно – Процессуального Кодекса РФ следует возвратить законному владельцу ФИО8
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Михайлова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ»), и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения – подписку о невыезде – Михайлову А.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Михайлова А.П. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, в размере 1939 руб. 45 коп. (одна тысяча девятьсот тридцать девять руб. 45 коп.).
Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер обезличен – возвратить законному владельцу ФИО8.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Михайловым А.П. – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. При подаче кассационной жалобы Михайлов А.П. имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Дедова