Дело № 1-23/2011 Поступило 28.02. 2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года с. Кожевниково Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Матыскина А.А., подсудимого Непеина М.В.; подсудимого Платонова Е.В.; подсудимого Медведева Д.А.; подсудимого Лукьянова Е.А.; защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.; защитника Михайлова А.Н. представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.; защитника Лазарева Н.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.; защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.; при секретаре Леонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению Непеина М.В., родившегося *, судимого: 1) 29.07.2009 г. Кожевниковским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г. – отбывающего наказание, судимость не погашена, * Платонова Е.В., родившегося * Медведева Д.А., родившегося * Лукьянова Е.А., родившегося * УСТАНОВИЛ: Непеин М.В., Платонов Е.В., Медведев Д.А., Лукьянов Е.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также Непеин М.В., Платонов Е.В., Медведев Д.А., Лукьянов Е.А. по предварительному сговору между собой, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также Медведев Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В ночь с 28 на 29 января 2011 года в с. ..., предварительно вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, Непеин М.В., Платонов Е.В., Медведев Д.А., Лукьянов Е.А. умышленно, противоправно, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, подошли к гаражу, расположенному на ул. ..., д. .. кв. .., где Платонов Е.В. остался возле дороги, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить остальных. Непеин М.В. через образованный Лукьяновым Е.А. и Медведевым Д.А. проём незаконно проник внутрь и открыл ворота изнутри и тайно похитили: - два топливных бака от лодочных моторов стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей, - два резиновых ручных насоса для топливных баков, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 4000 рублей, - 10 литров бензина Аи-92, стоимостью 20 рублей за 1 литр, на сумму 200 рублей, - 10 литров бензина Аи-80, стоимостью 18 рублей за 1 литр, на сумму 180 рублей, - 2 литра охлаждающей жидкости «Тосол», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом с места преступления подсудимые скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 2880 рубля. Они же, Непеин М.В., Платонов Е.В., Медведев Д.А., Лукьянов Е.А., в ночь с 28 на 29 января 2011 года в с. ..., предварительно вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, противоправно, с корыстной целью, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в некрытую ограду дома на ул. ..., д. . кв. .., и тайно похитили 540 килограмм зерносмеси, стоимостью 6 рублей за 1 кг., принадлежащие ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 3240 рублей. Он же, Медведев Д.А., в ночь с 28 на 29 января 2011 года в с. ..., после хищения совместно с Непеином М.В., Платоновым Е.В., Лукьяновым Е.А. зерносмеси, принадлежащей ФИО2, умышленно, противоправно, с корыстной целью, путем свободного доступа, в складском помещении д. № ... кв. ... на ул. ... тайно похитил 30 кв. м коврового покрытия, стоимостью 119 рублей за 1 кв. м, принадлежащие ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 3570 рублей. Подсудимые Непеин М.В., Платонов Е.В., Медведев Д.А., Лукьянов Е.А. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. В ходе предварительного расследования Непеин М.В., Платонов Е.В., Медведев Д.А., Лукьянов Е.А. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и в настоящем судебном заседании поддержали свое ходатайство. Суд проверил, что ходатайство Непеином М.В., Платоновым Е.В., Медведевым Д.А., Лукьяновым Е.А. заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания по предъявленному им обвинению не превышает 10 лет. Защитники подсудимых также считают возможным рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дело просил рассмотреть без его участия, о чём представил суду заявление. Потерпевшая ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дело просил рассмотреть без его участия, о чём представил суду заявление. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного следствия. Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица имеет обратную силу. Федеральным законом от 07.03.2011 № 26 в санкцию ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения в сторону смягчения. Суд пришел к выводу, что действия подсудимых Непеина М.В., Платонова Е.В., Медведева Д.А., Лукьянова Е.А. (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, необходимо квалифицировать по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ». Действия Непеина М.В., Платонова Е.В., Медведева Д.А., Лукьянова Е.А. (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Действия Медведева Д.А. (по эпизоду кражи в отношении потерпевшей ФИО2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание характер содеянного подсудимыми, их личности, степень участия каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в соответствие со ст. 61 УК РФ, следует считать полное признание своей вины, отсутствие тяжких последствий, возмещение материального ущерба потерпевшим. Подсудимые *, суда не возникло сомнений во вменяемости Непеина М.В., Платонова Е.В., Медведева Д.А., Лукьянова Е.А. По месту жительства подсудимые Непеин М.В., Платонов Е.В., Медведев Д.А., Лукьянов Е.А. характеризуются удовлетворительно. При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, небольшую и среднюю степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, и назначить Платонову Е.В., Медведеву Д.А., Лукьянову Е.А., Непеину М.В. наказание в виде обязательных работ. В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), учитывая поведение во время отбытия наказания по приговору от 29.07.2009 г. л.д. 237, т.1), суд считает возможным Непеину М.В. сохранить условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда от 29.07.2009 г. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Непеина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б " ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2, в ред. ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание: - п. "а, б " ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) – двести часов обязательных работ; - п. "а " ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) – двести часов обязательных работ; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Непеину М.В. окончательно назначить 220 (двести двадцать) часов обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) приговор Кожевниковского суда от 29.07.2009 г. в отношении Непеина М.В. исполнять самостоятельно. Платонова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б " ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2, в ред. ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание: - п. "а, б " ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) – двести часов обязательных работ; - п. "а " ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2., в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) – двести часов обязательных работ; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Платонову Е.В. окончательно назначить 220 (двести двадцать) часов обязательных работ. Лукьянова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б " ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2, в ред. ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание: - п. "а, б " ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) – двести часов обязательных работ; - п. "а " ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) – двести часов обязательных работ; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Лукьянову Е.А. окончательно назначить 220 (двести двадцать) часов обязательных работ. Медведева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б " ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание: - п. "а, б " ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) – двести часов обязательных работ; - п. "а " ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) – двести часов обязательных работ; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) – сто сорок часов обязательных работ; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Медведеву Д.А. окончательно назначить 230 (двести тридцать) часов обязательных работ. Меру пресечения Непеину М.В., Платонову Е.В., Медведеву Д.А., Лукьянову Е.А. – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения, осужденными Непеином М.В., Платоновым Е.В., Медведевым Д.А., Лукьяновым Е.А. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора по настоящему делу. В случае подачи кассационной жалобы Непеин М.В., Платонов Е.В., Медведев Д.А., Лукьянов Е.А. имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий В. А. Дедова