Дело № 1-08/2011 Поступило 19.01.2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 19 апреля 2011 г. с. Кожевниково Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А. с участием государственного обвинителя Фомича Д.П., Сенькиной Т.Е., подсудимого Перца А.Н., защитника Медниковой И.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре Кузнецовой Е.И., а также с участием потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Михайлова А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Перец А.Н., родившегося ..., проживающего ..., под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л: Перец А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах. 20 августа 2010 года около 20 час. 40 мин. Перец А.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак обезличен, двигался по трассе ... со стороны с. ... в сторону ..., со скоростью более 122, 4 км в час. В нарушение п. 2.7, п. 10.1, пп. 1 п. 10. 3 Правил дорожного движения РФ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, с превышением максимально разрешенной скорости движения вне населенных пунктов, с пассажиром ФИО3 на переднем сидении и пассажиром ФИО2 – на заднем сидении, в районе 47 км трассы, не доезжая с. ..., не справился с управлением автомобиля, съехал с проезжей части на левую сторону в кювет и совершил опрокидывание автомобиля. ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. Смерть ФИО2 наступила в результате отека головного мозга, легких, развившегося на фоне открытой черепно – мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа с развитием субарахноидальных кровоизлияний. В судебном заседании подсудимый Перец А.Н. виновным себя не признал, показав, что 20.08.2010 года днем ФИО2 попросил отвезти его на рыбалку. На берегу реки они употребили достаточное количество спиртного, он лег на заднее сидение и уснул. ФИО2 за руль не садился. Дальнейшие события не помнит. Очнулся в больнице. После осмотра врач отправил его домой, утром ощутил боль в спине и ноге, доставили в больницу по скорой помощи. В больнице он падал, допускает, что при падении из-за того, что костыль подвернулся в бок, мог сломать ребра. При допросе сотрудниками милиции он не мог говорить и читать. Отрицает, что мог находиться за рулем в момент совершения аварии. Считает, что ДТП совершил ФИО3 Несмотря на непризнание вины, виновность Перца А.Н. доказана совокупностью исследованных доказательств по делу. - показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей, что 20.08.2010 г. сын сообщил, что собирается ехать на рыбалку. При жизни сын был плотного телосложения, никогда не носил усов. -показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что при жизни ФИО2 не ездил на машине, у него не было водительских прав, собственной машины не имел. -показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что он со знакомым распивал спиртное на берегу реки, к ним подъехала машина под управлением Перца А.Н. с пассажиром ФИО2 После совместного распития спиртного Перец А.Н. сел за руль машины, ФИО2 – сзади, свидетель – на переднее пассажирское сидение и поехали в с. ..., по дороге неоднократно выпивали. Не помнит, как оказались на трассе и произошло ДТП, очнулся в больнице. Кроме Перца А.Н. никто автомобилем не управлял. Допускает, что в с. ... во время распития спиртного мог находиться со стороны водительского кресла, настаивает, что машиной в тот день не управлял. На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии. Он показал, что после совместного распития спиртного на берегу реки, примерно в 19 час. они поехали в с. ..., за рулем находился Перец А.Н., он – рядом, ФИО2 – сзади. События помнит плохо, он видимо опьянел и уснул. Как произошло ДТП на трассе – не помнит, очнулся в больнице. Подробности знает со слов других лиц. Утверждает, что за рулем машины не находился в тот вечер л.д. 53-56, т.1). -показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что вечером 20.08.2010 г. в с. ... он видел стоявший автомобиль, утверждает, что за водительским креслом сидел Перец А.Н., рядом находился пассажир, житель села ФИО6 стоял возле машины. Через некоторое время на трассе увидел эту же машину после ДТП, не останавливался, т.к. рядом находился автобус, машина ГАИ. - показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что в то время, как автомобиль отъезжал от его дома в с. ..., за рулем находился Перец А.Н., ФИО3 сидел на правом переднем сидении, другого пассажира не видел, он не выходил из машины, стекла в автомобиле тонированные. - показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что по трассе он двигался на автобусе, с пассажирами. На большой скорости его обогнала белая машина «Волга», создавшая аварийную ситуацию на дороге. Через короткое время он увидел, что автомобиль перевернут, два человека лежат на земле, по сторонам, сообщили, что Перца А.Н. зажало между передними сидениями. По следам можно предположить, что машина переворачивалась через крышу. - показаниями свидетеля ФИО8 показавшего, что по трассе белая Волга двигалась по всей дороге, препятствовала обгону. Через некоторое время он увидел, что машина лежит в кювете, во время съезда с трассы она неоднократно переворачивалась. Вытащили темноволосого мужчину с усами, зажатого между передними сидениями, его и ФИО3 увезли в больницу, ФИО2 скончался на месте происшествия. -показаниями свидетеля ФИО9, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 - показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что примерно в 20 метрах от проезжей части находился автомобиль после ДТП. Слева по ходу движения машины лежал труп мужчины. Со слов очевидцев, Перец А.Н. был зажат между передними сидениями. 21.08.2010 г., во время опроса в больнице, в его присутствии Перец А.Н. не отрицал, что находился за рулем машины, внешне реагировал адекватно, жаловался на боль в грудной клетке, согласился со схемой ДТП. По деформации автомобиля может предположить, что в момент аварии автомобиль переворачивался неоднократно. - показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии показавшей, что возле поврежденного автомобиля лежал мужчина без признаков жизни. Кто-то из находившихся рядом людей показал на подсудимого и сказал, что он водитель. ФИО3 и Перца увезли в больницу л.д. 59-60, т.1). - показаниями свидетеля ФИО12, показавшей, что со слов ФИО3ей известно, что за рулем машины в день гибели брата находился Перец А.Н. ФИО2 при жизни боялся садиться за машину. - показаниями свидетеля ФИО13, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 - показаниями свидетеля ФИО14, показавшей, что по просьбе ФИО2 подсудимый отвез его на речку. -показаниями свидетеля ФИО15, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 - показаниями эксперта ФИО16, показавшего, что после аварии Перец А.Н. имел перелом 3-4 ребер, осложненные гемопневмотораксом – характерное телесное повреждение водителя о руль машины во время ДТП, причиненное с достаточной силой. Подсудимый мог перевернуться при переворачивании машины через крышу. Аналогичное повреждение в другом положении в салоне автомобиля маловероятно. Около суток Перец А.Н. после полученных телесных повреждений мог сохранять активные движения. У ФИО2 главный удар пришелся на голову. Пассажиры могли оказаться за пределами машины после ДТП, поскольку во время аварии выбиты стекла и открыты дверцы автомобиля. - протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2010 г., из которого следует, что на сухом асфальтовом покрытии в кювете находится сильно поврежденный автомобиль ГАЗ 3110, рычаг КПП в положении 3 скорости. Возле машины разбросаны различные вещи. Кузов машины полностью деформирован, стекла разбиты (кроме левого пассажирского), крыша багажника оторвана, деформация кузова, имеются 4 следа соприкосновения автомобиля с землей, следы юза с противоположной стороны дороги на обочину встречной полосы. Справа от лежащего автомобиля находится труп мужчины л.д. 7-14, т.1). - актом медицинского освидетельствования от 21.08.2010 г., согласно которому в 11 час. 20 мин. у Перца А.Н. установлено алкогольное опьянение 1,5 промилле л.д. 28, т.1). - актом медицинского освидетельствования от 21.08.2010 г., согласно которому в 11 час. 20 мин. у ФИО3 установлено алкогольное опьянение 1,6 промилле л.д. 23, т.1). - свидетельством о регистрации автомобиля ГАЗ – 3110, который принадлежит Перцу А.Н., имеющему водительское удостоверение, талон технического осмотра, страховой полис л.д.30-33). - заключением судебно – медицинской экспертизы № 188 от 14.09.2010 г., из которого следует, что повреждения Перец А.Н. – переломы 3-4 ребер слева, осложненные гемо-пневмотороксом слева – причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, а вероятнее всего при ударе о таковой в момент ДТП и относится к категории тяжкого вреда здоровья л.д. 78-80, т.1). - заключением судебно – медицинской экспертизы № 189 от 14.09.2010 г., из которого видно, что повреждения ФИО3, Датаобезличена года рождения: кровоподтек на лице и сотрясение головного мозга причинены от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в момент ДТП и относится к легкому вреду здоровья. Перелом левой ключицы, множественные ссадины на спине, ушиб грудной клетки, осложнившийся посттравматической двусторонней пневмонией и левосторонним плевритом - причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые в момент ДТП и относятся к средней тяжести вреда здоровью. Давность причинения может соответствовать периоду времени от десятков минут до нескольких часов поступления в стационар 21.08.2010 г. в 21 час. 30 мин. л.д. 86-88, т.1). - заключением судебно – медицинской экспертизы № 110-к от 03.11.2010 г., согласно которого, смерть ФИО2, Датаобезличена года рождения, наступила в результате отека головного мозга, легких, которые развились на фоне открытой черепно – мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа с развитием субарахноидальных кровоизлияний. Указанная травма относится к тяжкому вреду здоровья, повлекшая за собой смерть, образована от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой, какими могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП. Кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, правом плече и на животе слева образованы от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой, какими могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, и не повлекли вреда здоровью. Возможность образования всех телесных повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений л.д. 94-98, т.1). - заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 272 от 21.12.2010 г., из которого следует, что повреждение Перец А.Н.- переломы 3-4 ребер слева, осложненные гемо - пневмотороксом слева - более вероятно возникло при ударе о руль автомобиля в момент ДТП, характерны для соударения водителя о рулевое колесо. Перец А.Н., обнаруженный после ДТП между передними сидениями в положении, указанном в постановлении, при условии многократного переворачивания автомобиля после его съезда и контактом с землей, мог находиться в момент ДТП за рулем автомобиля. Повреждения ФИО3 – сотрясение головного мозга, перелом левой ключицы, множественные ушибы, ссадины лица, грудной клетки – не позволяют судить о том, что он мог находиться за рулем автомобиля. Повреждения ФИО2 - открытая черепно – мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния в области лобной, височной и теменной долей справа; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза; на наружной поверхности правого плеча, в средней трети; на передней поверхности живота слева, в области подвздошной кости – не характерны для лица, находившегося за рулем автомобиля в момент ДТП л.д. 105-107.т.1). - протоколом осмотра предметов от 06.09. 2010 г., из которого видно, что у автомобиля деформирован передний бампер, левая часть бампера обломана, деформирован передний капот, левое переднее крыло, в передней части крыло вмято вовнутрь, разбита фара и указатель поворота. Деформированы - левая передняя дверь (не закрывается), и заднее крыло, задний бампер и капот, заднее правое крыло, стойки, крыша автомобиля, панель, диск левого переднего колеса. Отсутствует аккумулятор. На поверхности руля, рукоятке переключения передач, указателя поворота, внутренней поверхности водительской двери не обнаружены какие-либо следы. Автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства л.д. 113- 118, т.1). При осмотре машины судом установлено наличие грунта с сухой травой между дисками колес и шинами. - заключением автотехнической экспертизы № 1996/06-1 от 25.11.2010 г., согласно которого, причиной съезда автомобиля ГАЗ – 3110 с проезжей части и опрокидывание, явилось действие водителя по управлению автомобилем. Скорость движения машины составила порядка 122,4 км/час. Однако фактическая скорость движения была выше расчетной, поскольку учесть затраты кинетической энергии не представляется возможным. Техническая возможность предотвратить ДТП полностью зависела от выполнения водителем требований п. 10.1 ч.1 ПДД. Действуя в соответствии с требованиями данного пункта Правил, водитель располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями указанного пункта Правил дорожного движения л.д. 123-127, т.1). Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Перца А.Н. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч.4 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 2.7, п. 10.1, п.п.1 п. 10.3 Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Своими действиями Перец А.Н. нарушил требования Правил дорожного движения - п. 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического или иного; - п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства при выполнении Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до полной остановки транспортного средства; Пп. 1 п. 10. 3 – вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Перец А.Н., управляя автомобилем «Волга» двигался по трассе ... со скоростью более 122, 4 км/ час, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и в совокупности с вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения привело к ДТП и гибели пассажира ФИО2 Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства – показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 в суде, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключения экспертиз № 188 от 14.09.2010 г., № 189 от 14.09.2010 г., 110 – к от 03.11.2010 г., № 172 от 21.12.2010 г., от 25.12.2010 г., протоколы осмотра места происшествия, автомобиля в качестве вещественного доказательства, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, отсутствуют причины для оговора подсудимого, позволили установить истинную картину происшествия. При оценке показаний свидетеля ФИО3 на следствии и в суде, суд учитывает его степень алкогольного опьянения на момент совершения ДТП, не усматривает оснований не доверять им. Свидетель не помнит обстоятельства непосредственно совершения ДТП, не имеет значения дела тот факт, что он не помнит, рассказывал ли он свидетелям ФИО13 и ФИО12 причины гибели их брата ФИО2 Утверждение свидетеля о том, что за рулем в момент ДТП находился Перец А.Н., суд оценивал в совокупности всех доказательств по делу. Оснований для признания схемы и протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия недопустимыми доказательствами не имеется. Первоначальный осмотр места происшествия от 20.08.2010 г. проведен через 1 час. после дорожно – транспортного происшествия, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона, с составлением соответствующего протокола, в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность данных, внесенных в протокол и схему. Факт отсутствия Перца А.Н. при проведении следственного действия не свидетельствует о его незаконности, поскольку к моменту проведения осмотра он находился в больнице. Правильность составления схемы ДТП подтверждена подсудимым на следующий день. Достоверность составления схемы подтвердили свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО10 в судебном заседании. Исходя из протокола осмотра и схемы происшествия, осмотра автомобиля судом, протоколов осмотра предметов, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу, что при съезде с трассы автомобиль переворачивался 4 раза. Употребление алкоголя не отрицает подсудимый Перец А.Н., что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 21.08.2010 г. с использованием инструментальных методов л.д. 28,т.1). В момент дорожно – транспортного происшествия подсудимый при ограничении скорости на участке дороги не более 90 км/ час двигался со скоростью более 122 км/ час, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, заключением автотехнической экспертизы л.д. 123 -127, т.1) Суд считает, что между нарушением подсудимым Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь, возможность избежать ДТП зависело только от действий водителя. Перец А.Н. грубо нарушил одни из основных требований Правил дорожного движения РФ. Суд признает позицией защиты, желанием преуменьшить степень своей вины, избежать ответственности, доводы подсудимого о том, что он не находился за рулем в момент совершения ДТП, а перелом ребер мог наступить в результате того, что оказался зажатым между двумя передними сидениями, когда находился на заднем пассажирском месте в момент ДТП, или при падении в больнице и ударе костылем, поскольку они опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы № 172 от 21.12.2010 г. л.д. 105-107. т.1), показаниями эксперта ФИО16 в суде, при осмотре судом на месте поврежденного автомобиля в качестве вещественного доказательства. Вывод эксперта о нахождении Перца А.Н. за рулем автомобиля остался прежним и после получения уточненных защитой данных о росте подсудимого – 180 см и соотношении габаритов салона. ФИО16 предоставлялись достаточные данные, исследования находились в пределах его компетенции. Заключение эксперта суд оценивал в совокупности со всеми доказательствами по делу и не усматривает оснований критического отношения к его выводам. Учитывая степень алкогольного опьянения на момент освидетельствования, возможность активных действий после получения перелома ребер до 1 суток, суд не усматривает противоречий в той части, что Перец А.Н. предъявил жалобы на боли в области ребер только 23.08.2010 года, а не на момент поступления в больницу 20.08.2010 года. На основании ч.7 ст. 246 Уголовно – процессуального Кодекса РФ государственный обвинитель исключил из объема обвинения нарушением Перцем А.Н. п. 1.5, п.2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку их нарушение в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоит. Суд прекращает уголовное преследование в указанной части. Не нашла своего подтверждения версия защиты о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП мог находиться погибший ФИО2 или свидетель ФИО3, поскольку опровергается заключениями судебно – медицинских и автотехнической экспертиз л.д. 78-80, 86-88, 94-98, 105-107, 123-127,т.1), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8 в суде, ФИО11 на следствии. Свидетель ФИО6 показал, что при выезде из с. ... именно Перец А.Н. находился за рулем, при этом отсутствуют основания не доверять его показаниям. То обстоятельство, что за рулем мог находиться Колесников во время приезда в с. ..., не влияет на виновность подсудимого. Перец А.Н. *** л.д. 154.т.1), у суда не вызвало сомнений вменяемость подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание Перца А.Н. в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, в судебном заседании не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, следует считать положительную характеристику по месту жительства, наличие 3 группы инвалидности, состояние здоровья на момент рассмотрения дела, нуждаемость в постоянном стационарном лечении в областной больнице, исходя из характера заболевания. Перец А.Н. имеет право управления транспортными средствами категории А,В,С,Д,Е, автомобиль ГАЗ-3110 находится в его собственности л.д. 30-33,т.1). 24.12.2009 г. подсудимый привлекался к административной ответственности по ст. 12.9.1 КоАП РФ – за превышение скорости движения от 10 до 20 км/час, ему назначен штраф 100 руб. в доход государства л.д. 153, т.1). Оценивая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Перцу А.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса РФ, с установлением дополнительных обязанностей в период испытательного срока, с лишением права управления транспортным средством. В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством приводится в исполнение реально. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Перца А.Н. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного Кодекса РФ. В силу ст. 81 Уголовно – Процессуального Кодекса РФ поврежденный автомобиль ГАЗ-3110, принадлежащий подсудимому на праве собственности, следует возвратить Перцу А.Н. Руководствуясь. ст. 307-309 Уголовно – процессуального Кодекса РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Перца А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание пять лет лишения свободы. В силу ст. 73 Уголовного Кодекса РФ наказание Перцу А.Н. в виде лишения свободы сроком на 5 лет считать условным с испытательным сроком три года. Лишить Перца А.Н. права управлять транспортным средством на срок два года. Согласно ч. 4 ст. 73 Уголовного Кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально. Обязать Перца А.Н. проходить регистрацию в специализированном органе, ведающим исправлением осужденных по месту жительства, 1 раз в 2 месяца, не менять место жительства без уведомления государственного органа. Меру принуждения – обязательство о явке – Перцу А.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – автомобиль ГАЗ – 3110 государственный регистрационный знак обезличен, находящийся на хранении в Кожевниковском РОВД и принадлежащий Перцу А.Н., выдать Перцу А.Н., при невостребованности – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Перцем А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Перец А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А. Дедова