П Р  И Г  О В  О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2011 года с. Кожевниково         

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,  Артюковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Гореловой Н.Л.,

подсудимого Митюшина В.А., 

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение адвоката Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митюшина В.А., родившегося ..., фактически проживающего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С  Т А  Н О  В И  Л :

Митюшин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

27 марта 2011 года около 21-30 часов, находясь в с. ..., напротив здания почты по ул. ..., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья к ФИО1, нанес сзади удар рукой по левому плечу, одновременно толкнув в спину, причинив ей физическую боль, противоправно, с корыстной целью, вырвав из руки, открыто похитил женскую сумочку, стоимостью 200 рублей, и находящиеся в ней деньги в сумме 105 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшей ФИО1физическую боль и материальный ущерб в сумме 105 700 рублей.

Подсудимый Митюшин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в части хищения денежных средств у ФИО1 вину признал полностью, в части применении насилия к ФИО1 вину не признал, пояснив, что вечером 27.03.2011 г. он вышел из дома, на ул. ... встретил ФИО2 и они пошли к ФИО3, где выпили пива. После этого они пошли к магазину, так как ФИО2 нужно было купить сигареты и хлеб. ФИО2 в одном магазине купил сигареты, а хлеба в нем не было и он попросил его сходить в магазин к ФИО1 и купить у нее хлеб. В магазине находилась только продавец ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он купил хлеб и вышел. Они пошли к ФИО2 отнести хлеб, по дороге зашли к ФИО4, затем вернулись в магазин купить семечек и попросить у ФИО1 в долг пива, но она отказала и, купив семечки, они ушли. Дойдя до дома ФИО4 по ул. ... он остановился сходить в туалет, а ФИО2 пошел домой, при этом он заметил, что ФИО1 возвращалась домой, по дороге она два раза упала. Когда ФИО1 подошла к воротам своего дома, то снова упала, по столбу руками стала подниматься, чтобы открыть дверь, открыв дверь, она ввалилась во двор, он при этом оставался за калиткой, сумка ФИО1 осталась около нее. В это время он схватил сумку с земли и побежал в сторону остановки, по дороге позвонил ФИО2, попросил его вернуться. Пробежав через пилораму, его догнал ФИО2, которому он все рассказал. ФИО2 предложил ему вернуть сумку, но он испугался. С ФИО2 они зашли к нему в баню, осмотрели сумку, в которой обнаружили половину бутылки водки «Беленькая», в боковом кармане сумки лежал паспорт, под подкладом он нашел пачку денег, больше сумку не осматривал. Сумку и паспорт он облил бензином и сжег в топке бани. Деньги не пересчитывал, взял из пачки 3 000 рублей купюрами по 500 рублей, остальные спрятал в обшивке старого кресла в ограде дома, при обыске сотрудниками милиции было обнаружено только 75 000 руб., куда делись остальные, он не знает, возможно он их сжег вместе с сумкой. Из 3 000 руб. он отдал долг ФИО3 1 000 рублей, 300 рублей дал ребятам на водку, дал ФИО20 200 рублей и 1 500 рублей он отдал брату, чтобы он их передал матери. Брат спросил, откуда у него деньги, на что он ответил, что ему дали зарплату. После этого он лег спать у ФИО6, утром следующего дня допил водку и поехал на пилораму и узнал, что его ищет милиция. Явку с повинной он написал добровольно, гражданский иск ФИО1 на сумму 30 550 рублей признает в полном объеме. При избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей он просил прощения у потерпевшей, обещал до судебного разбирательства дела возместить ущерб, однако, возможности не оказалось, но он обещает вернуть деньги в ближайшее время. Кроме того, он пытался поговорить с мужем ФИО1, он его извинения не принял, возможно, из-за того, что ранее между ними был конфликт. Насилия к потерпевшей он не применял, сумку не вырывал, он забрал сумку, когда она лежала на земле. Он не придавал значения тому, увидит ли она или не увидит, относился безразлично к этому. Телесные повреждения ФИО1 получила при неоднократном падении, когда шла домой, так как был гололед и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. За потерпевшей он не следил, а шел с ней в попутном направлении.

Кроме частичного признания вины подсудимого Митюшина В.А., его виновность в совершении грабежа подтверждена в судебном заседании совокупностью и всех других исследованных доказательств:

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что магазин, в котором она работает продавцом, принадлежит ее мужу ФИО5, 27 марта 2011 года она работала целый день, выручка в день составляет до 10 000 рублей, последний раз они с мужем забирали выручку 23.03.2011 г., с 24 по 27 марта выручка составила 80 500 рублей. Кроме того, в тот же день, 27.03.2011 г. они сдали 2 свиньи на сумму 28 000 рублей, деньги находились в магазине, из этих денег она отдала сыну 3 000 рублей. 27.03.2011 года к ней в магазин приходила знакомая, с которой они употребили спиртное, но немного, около 0,5 бутылки водки, состояние у нее было нормальное. Вечером того же дня, в магазин перед закрытием приходили Митюшин В. и ФИО2, они просили в долг спиртное, но она им отказала, тогда они купили семечки и ушли. В 21-15 часов она сложила в сумочку всю выручку за 4 дня в размере 80 500 руб., данные деньги были перетянуты резинкой, и  деньги за сдачу свиней в размере 25 000 руб., а всего 105 500 руб. разными купюрами, и закрыла магазин. На улице в то время никого не было и она пошла в сторону дома, дойдя до здания почты, ее кто-то резко толкнул в левое плечо, она упала и почувствовала резкую боль в плече, сумка была на левом плече, из рук она ее не выпускала. Сумку выхватили из рук, кто на нее напал она разглядеть не успела и  быстро убежали. Когда она пришла в себя, то поднялась и пошла домой, дома рассказала все своему мужу и дочери, они вызвали милицию. Сотрудникам милиции она пояснила, что подозревает Митюшина В., у которого, впоследствии, были найдены деньги в сумме 75 150 руб., где остальные деньги, она не знает. По дороге домой, возможно, она падала, точно не помнит, но не из-за выпитого спиртного, а потому, что дорога в тот день была скользкая. В ее сумке, кроме денег, был паспорт и другие документы. На следующий день она двигала шкаф и у нее сильнее заболела рука и она обратилась к участковому врачу, который выдал направление к хирургу, она сделала снимок и ей сказали, что у нее артроз, она прошла курс лечения. До настоящего времени Митюшин В. не возместил ей причиненный ущерб, в связи с чем она поддерживает гражданский иск в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером 27.03.2011 года к нему пришел Митюшин В. и они пошли в гости к своим знакомым. После этого, они пошли в магазин за сигаретами и пивом, в одном магазине купили сигарет, а хлеба в нем не было, и он попросил Митюшина В. зайти в магазин к ФИО1 купить хлеба, так как он сам должен был ФИО1 деньги. После того, как Митюшин купил хлеб, они ушли, встретили знакомых, поговорили и вернулись в магазин ФИО1 купить семечек. ФИО1 в магазине была одна, но находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, при этом была адекватная, разговаривала и вела себя нормально. Они купили семечек и пошли к нему домой отнести хлеб. Митюшин В., когда они дошли до автобусной остановки, решил там остаться, а он пошел дальше, но не дойдя до дома, ему позвонил Митюшин В. и сказал, чтобы он срочно вернулся к зданию администрации, что он и сделал. Он спросил у Митюшина, что случилось, он сказал, что расскажет потом и они побежали в сторону территории ..., где находится пилорама. По дороге Митюшин рассказал ему, что когда они разошлись, то Митюшин увидел, что ФИО1 вышла из магазина, закрыла его и пошла домой, при этом, она несколько раз упала, когда она упала около почты, он подбежал к ней и выхватил сумочку и убежал. Снег был рыхлый, они провалились и набрали в обувь воды, когда пришли домой к Митюшину В., в бане Митюшин В. вытащил черную женскую сумку, в которой находилась бутылка водки, заполненная наполовину, деньги и какие-то документы. Деньги купюрами по 1000 и 500 рублей, тысячные купюры были перетянуты резинкой, сколько было денег, он не знает. Купюры по 500 рублей Митюшин В. положил себе в карман, тысячные купюры спрятал во дворе своего дома, а сумку с документами сжег в печке бани. После этого, они пошли к зятю Митюшина В. – ФИО7, где Митюшин переобулся в ботинки брата ФИО7 – ФИО8, а ФИО8 сказал, чтобы он сжег чуни, причину не объяснял. Всю ночь они с друзьями употребляли спиртное, Митюшин В. отдал 1000 рублей ФИО3 в счет долга, а 1500 рублей отдал своему брату ФИО9, 500 руб. Митюшин В. давал ФИО10 для покупки спиртного, при этом, Митюшин В. никому не говорил, откуда у него деньги. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ее отец ФИО5 – предприниматель, мать ФИО1 работает в магазине, принадлежащем отцу, продавцом. 27.03.2011 года ее мать ФИО1 работала в магазине целый день, около 21-30 часов она забежала в дом, плакала, была напугана и сказала ей и отцу, что ее ограбили, похитили сумку с деньгами. Сказала, что все произошло около здания почты, ей накинули на голову капюшон, ударили по голове и выхватили сумку, кто это сделал, она не видела. Её мать была немного выпившая, но адекватная, нормально разговаривала, не падала. Отец позвонил в милицию, и они вместе с отцом пошли к зданию почты, где, по словам матери, все произошло. Зайдя в соседний магазин, продавец ФИО18 сказала, что перед закрытием магазина ФИО1 около него находились Митюшин В. и ФИО2. После этого, они с отцом взяли фонарь, и пошли по следам, которые вели на пилораму ..., дальше они не пошли и вернулись к почте, где увидели следы на снегу от падения ее матери, след от сумочки, и следы чуней и ботинок. Позже приехали сотрудники милиции, ей известно, что преступление совершил Митюшин В..

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что вечером 27.03.2011 года ее сына Митюшин В. дома не было, пришел он только около 23-00 часов с ФИО2, с которым во дворе дома употреблял спиртное. После этого она легла спать и больше ничего не видела. Утром 28.03.2011 года Митюшина В. дома не было, приезжали сотрудники милиции и искали ее сына. Вечером того же дня ее дочь сообщила ей о том, что ограбили ФИО1, а ее сына забрали в милицию на 13 суток административного ареста. 05.04.2011 г. к ней приезжали сотрудники милиции и сообщили, что ее сын признался в совершении хищения денег у ФИО1 и деньги спрятал во дворе их дома. Сотрудники милиции осмотрели совместно с понятыми кресло во дворе дома, в обшивке которого обнаружили денежные средства разными купюрами в сумме 75150 рублей. л.д. 67-68).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в конце марта, точное число он не помнит, к нему приходил Митюшин В. и ФИО2 с еще каким-то парнем и они попросили сходить его сходить в магазин и купить спиртное. Митюшин В. дал ему 500 руб. и он пошел в магазин, купил спиртное, а сдачу отдал Митюшину В., они употребили спиртное, и он уснул. О том, что ограбили ФИО1 он знал, но кто мог это сделать – не знает. л.д. 72-74) 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что поздним вечером 27.03.2011 г. к нему домой пришли Митюшин В. и ФИО2, вместе они употребляли спиртное, которое принесли Митюшин В. и ФИО2, позже он лег спать. К вечеру следующего дня к нему снова пришел Митюшин В. В. и ФИО2, они находились в состоянии алкогольного опьянения, приехали сотрудники милиции и забрали Митюшин В. и ФИО2. Ему они ничего не рассказывали, деньги у них он не видел. л.д. 75-76)

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает с ФИО6, вечером 27.03.2011 г. они легли спать, а около 1 или 2-х часов ночи к ним пришел ФИО2, Митюшин В. и ФИО14 и другие парни. Они принесли с собой спиртное и стали его распивать, она немного с ними выпила и вышла на улицу, где спряталась под крыльцом, чтобы ее никто не трогал, и уснула. Через некоторое время на крыльцо выходили Митюшин В. и ФИО14 о чем-то разговаривали, потом ушли, их не было около 20-30 минут, она видела у Митюшин В. 500 рублей, он ей предлагал 500 рублей просто так, но она отказалась. Предлагал ли Митюшин В. кому-либо еще деньги, она не знает, разговор о деньгах она тоже не слышала. л.д. 77-78)

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает продавцом в магазине ФИО5 вместе с продавцом ФИО1 Магазин расположен в здании администрации, работает с 09-00 до 20-00 часов без перерыва на обед. 26 и 27 марта 2011 г. в магазине работала ФИО1, выручку за день они записывают в тетрадь прихода, последний раз выручку забирал ФИО5 23.03.2011 года. Выручка в магазине составляет от 5 000 рублей ежедневно. 27.03.2011 г. ФИО1 сама забрала выручку за несколько дней, которая составила 80 500 рублей, и сама закрыла магазин. На следующий день ФИО1 позвонила ей и вызвала ее на работу, при этом, рассказала, что накануне вечером она шла домой, ее ударили по голове и забрали сумку с деньгами в сумме 106 000 рублей. О том, кто мог ограбить ФИО1, она не знает. л.д. 79-80)

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что он проживает с ФИО18. 27.03.2011 года он пришел домой около 23-24 часов, у них находился Митюшин В. и ФИО2, они были в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали с его братом ФИО17. Потом, немного пообщавшись, они собрались уходить, Митюшин В. хотел надеть свои чуни, но они были мокрые и он затолкал их в топку печи, и сказал, что их надо сжечь. Митюшин надел его демисезонные ботинки черного и серого цвета, местами облезлые, на шнурках, и они ушли. При нем Митюшин В. и ФИО2 не разговаривали о деньгах, денег у них он не видел. Утром 28.03.2011 г. ему нужно было идти на работу, а поскольку, его ботинки одел Митюшин В. В., он надел его чуни бежевого цвета. Чуни сотрудникам милиции он выдал добровольно. л.д. 81-82)

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает продавцом в магазине ..., который находится в здании администрации, рядом с магазином .... 27.03.2011 года около 21-00 часа, точное время она не помнит, недалеко от магазина стояли Митюшин В. и ФИО2, больше никого не было. В магазине ИП ФИО5 в тот день продавцом работала ФИО1, которая после закрытия магазина выходила в состоянии алкогольного опьянения, не падала, но было видно, что она пьяна, после чего она зашла в магазин. Через некоторое время в магазин забежала дочь ФИО1, сказала о том, что ограбили ее мать и спросила у нее, не видела ли она кого-нибудь. Кто и где ограбил ФИО1, она не знает. л.д. 91-92) 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что его жена ФИО1 работает продавцом в магазине, принадлежащем их семье, расположенном в здании администрации, кроме нее работает еще один продавец ФИО15 Выручку от продажи товаров забирает его жена либо он сам, последний раз перед ограблением он забирал выручку сам 23.03.2011 года. 27.03.2011 года его жена работала в магазине целый день, вечером того же дня он с дочерью смотрел телевизор, около 21-30 часов домой пришла его жена, она плакала, кричала, сказала, что у нее похитили сумку со всеми деньгами. Она была в легкой степени опьянения, но не пьяная, адекватная, все осознавала, нормально разговаривала. Она сказала, что в сумке у нее было около 100 000 рублей, но точно она не знала, это была выручка за несколько дней, и деньги за свиней, которых они сдали живым весом. Он позвонил в милицию, в это время к ним пришел ФИО21, он узнал о случившемся и они пошли смотреть следы. Со слов супруги ее толкнули около здания почты или ударили сзади и вырвали сумку. По правой обочине в сторону их дома они увидели две пары следов от чуней и ботинок «берцев», прямо напротив почты отпечатался след от сумки прямоугольной формы, после этого они никуда не пошли и стали ждать приезда сотрудников милиции. Дочь, которая ходила к магазину, сказала, что около магазина видели Митюшина В. и ФИО2., с сотрудниками милиции они пошли по следам, которые вели в сторону трассы и свернули в сторону пилорамы, где следы проваливались. Пройдя территорию пилорамы, они вышли к плотбищу, с плотбища через трассу вокруг с. ... на ул. ..., где живут Митюшин В.. В настоящее время он знает, что преступление совершил Митюшин В.. л.д. 93-94)

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает сторожем в ... на территории, на которой находится пилорама, лес, склады, территория на ночь закрывается. 27.03.2011 года он дежурил, в тот день шел сильный снег. Около 23-00 часов он увидел на снегу следы обуви, он пошел по следам, они шли в сторону трассы вокруг пилорамы к калитке, было видно, что шли два человека, один в чунях, другой в ботинках. Кому принадлежали данные следы он не знает. л.д. 91-92)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в конце марта, точное число он не помнит, возможно 27 марта 2011 года, вечером к нему пришли знакомые Митюшин В. и ФИО2, немного побыли у него и ушли, а позже, около 24-00 часов пришли снова. Митюшин В. должен был ему 1000 рублей и, придя к нему второй раз, Митюшин отдал долг двумя купюрами по 500 рублей. Откуда у Митюшина деньги, он не спрашивал, он сам сказал, что получил зарплату, больше денег у Митюшина он не видел. Позже, от жителей села он узнал, что в ту ночь Митюшин В. ограбил ФИО1 л.д. 97-98)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что Митюшин В. – его родной брат. 27 марта 2011 года Митюшин В. весь день распивал спиртное, то приходил домой, то уходил. Около 21-30 часов он уехал с друзьями на машине в с. ..., проезжая мимо администрации и магазинов, он не видел кого-либо, был ли закрыт магазин, не знает. Вернулся из с. ... он около 01-00 часа 28.03.2011 года, остановились около дома ФИО3, через некоторое время подошел его брат Митюшин В. и дал ему 300 рублей купюрами по 100 рублей для покупки спиртного. В ходе распития спиртных напитков они с братом выходили поговорить.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2011 года, согласно которому был осмотрен участок местности 2х2 метра, данный участок расположен на расстоянии 10 метров с левой стороны от здания почты. На обочине дороги имеется отпечаток прямоугольной формы размерами 12х40 см, со слов ФИО1 данный след от ее женской сумочки. Кроме того, имеются многочисленные следы обуви с разными рисунками протектора. л.д. 6-8/

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2011 года, согласно которому осмотрен участок местности слева от почты, где расположен дом Номер обезличен, после которого следует двухквартирный дом Номер обезличен. Возле дороги, между почтой и домом Номер обезличен на левой обочине в сторону дома Номер обезличен и Номеробезличен имеется столб электропередач с надписью 20-87. Со слов ФИО1 у нее открыто похитили сумку 27.03.2011 г. именно около данного столба на обочине шириной 1,5 метра. л.д. 9-11/

Явкой с повинной Митюшин В. от 05.04.2011 г. нал.д. 35 из которой следует, что он что 27.03.2011 г. около 21-30 часов в с. ... по ул. ... совершил открытое хищение имущества, а именно женской сумочки у ФИО1

Протоколом явки с повинной, в которой Митюшин В.А. сообщил о том, что 27.03.2011 г. около 21-30 часов в с. ..., недалеко от дома Номер обезличен по ул. ... он совершил открытое хищение женской сумочки черного цвета у гр-ки ФИО1, в которой находилась бутылка водки «Беленькая», паспорт, крупная сумма денег. После этого, бутылку водки он употребил совместно с ФИО2, сумочку с документами сжег в бане своего дома, часть денег спрятал в ограде своего дома, остальной частью денег распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. л.д. 36/

Протоколом выемки от 05.04.2011 г., в ходе которой во дворе ... ... по ул.... с. ... из-под обшивки кресла были изъяты деньги в сумме 75150 рублей.л.д. 114-115/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 75150 рублей л.д.117/

Постановлением о возвращении вещественных доказательств денежных средств в сумме 75150 рублей законному владельцу ФИО1./л.д.             /118/

Распиской ФИО1 о  получении денежных средств в сумме 75150 рублей.л.д. 119/

Протоколом выемки от 12.04.2011 г., в ходе которой в каб. № 25 Кожевниковского РОВД были изъяты чуни бежевого цвета. /л.д.л.д.121-122/

Протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены : чуни бежевого цвета, галоши чуней черного цвета резиновые, подошва галош имеет рисунок в виде клеток ромбиков, внутри которых имеются полоски, на подошве имеется грязь, фрагменты соломы и сена, на поверхности чуней имеются местами мелкие опилки.л.д.123-124/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств чуни бежевого цвета. л.д.125/

Постановлением о возвращении вещественных доказательств чуни бежевого цвета законному владельцу Митюшину В.А./л.д. 126/

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалификация действий подсудимого Митюшина В.А., данная органами предварительного расследования по п. Г  ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья правильная.

Квалифицирующий признак- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого Митюшина В.А. и его адвоката Кузнецова А.П. о не применении насилия к потерпевшей ФИО1 суд оценивает критически, как избранный ими способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, как в судебном заседании, а также данных ею в ходе предварительного расследования л.д. 57-60/                 следует, что у здания почты ее толкнули, она упала, почувствовала боль в плече, забрали сумку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им в  ходе предварительного расследования  л.д. 93-94 / видно, что со слов жены ее около почты толкнули или ударили сзади и вырвали сумку.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что со слов мамы известно, что ее возле здания почты толкнули сзади и выхватили сумку с деньгами.

Свидетель ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования  л.д. 69-71/ показал, что слов Митюшина ему известно, что он выхватил сумочку у ФИО1, которая упала у почты.

Показания потерпевшей ФИО1 и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.

При написании собственноручно явки с повинной от 05.04.2011 года Митюшин В.А. указал, что совершил открытое хищение имущества –женской сумочки у ФИО1л.д.35/

При составлении протокола явки с повинной от 05.04.2011 г., подсудимый Митюшин В.А. вновь подтвердил, что совершил открытое хищение женской сумочки у ФИО1 по ул. ..., недалеко от дома Номер обезличен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 выразилось в причинении подсудимым Митюшиным В.А. ей физической боли.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который совершая хищение сумки с деньгами осознавал, что противоправность его действий очевидна для потерпевшей ФИО1 и он не придавал значения увидит она его или нет. При этом подсудимый действовал с корыстной целью стремясь, получить выгоду от обращения денежных средств в свою собственность.

Место совершения преступления также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО2 и протоколами осмотра места происшествия нал.д.,л.д. 6-8,9-11.

Указание подсудимым Митюшиным В.А. на место совершения хищения

у калитки дома потерпевшей суд расценивает, также как защиты с целью облегчить свое положение.

  Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелям ФИО2, ФИО5, ФИО11 в этой части у суда также нет оснований, поскольку они не находятся в противоречии между собой и согласуются с протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что был осмотрен участок, расположенный на расстоянии 10 метров с левой стороны от здания почты. На обочине дороги имеется отпечаток прямоугольной формы размерами 12х40 см, со слов ФИО1 данный след от ее женской сумочки. Кроме того, имеются многочисленные следы обуви с разными рисунками протектора.

Кроме того, сам подсудимый Митюшин В.А. при составлении протокола явки с повинной от 05.04.2011 г. подтвердил, что совершил открытое хищение женской сумочки у ФИО1 по ул. ..., недалеко от дома Номер обезличен.

Добровольность написания явки с повинной подсудимый Митюшин В.А. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании в полном объеме установлена виновность подсудимого Митюшина В.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Митюшину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного,

Сомнений во вменяемости подсудимого Митюшина В.А. по отношению к совершенному им преступлению, у суда не возникло.

Обстоятельством, смягчающим Митюшину В.А. наказание суд признает, на основании п. И ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митюшину В.А. в судебном заседании не установлено.

Митюшин В.А. молод, совершил тяжкое преступление, с места жительства характеризуется отрицательно, с места работы положительно, имеет постоянное место работы и прочные социальные связи, тяжких последствий от деяния не наступило, на учете у врача психиатра -нарколога не состоит, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Митюшину В.А. в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей и без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 30550 рублей.

Подсудимый Митюшин В.А. в суде иск признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Митюшину В.А. в порядке ст. 50 УПК РФ назначен защитник адвокат Кузнецов А.П., которому на основании постановления следователя от 28.04.2011 г., произведена оплата труда в размере 1939 руб.45 коп. за счет средств федерального бюджета. Указанные денежные средства в соответствии со ст.,ст. 131,132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, а также он является трудоспособным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства – деньги в сумме 75150 рублей, подлежат возврату законному владельцу ФИО1, В соответствии п. 4 ч. 6 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства - чуни бежевого цвета подлежат возврату Митюшину В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р  И Г  О В  О Р  И Л  :

Митюшина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г  ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и  назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Митюшину В.А. считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Митюшина В.А. один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять места жительства и места работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Митюшину В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Митюшина В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30550 /тридцать тысяч пятьсот пятьдесят/ рублей.

Взыскать с Митюшина В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1939 /одну тысячу девятьсот тридцать девять/ руб. 45 коп./

Вещественные доказательства- деньги в сумме 75150 рублей, оставить законному владельцу ФИО1, чуни бежевого цвета оставить Митюшину В.А.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в 10-дневный срок.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Данилюк