Поступило 31 мая 2011 года

П Р  И Г  О В  О Р

именем Российской Федерации.

19 июля 2011 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н.,

с участием государственного обвинителя –  помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Фомича Д.П.,        

подсудимого Дейнега И.В.,        

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение адвоката Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номеробезличен от Дата обезличена г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Баталиной Н.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дейнега И.В.,   родившегося ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего ..., ранее судимого:

1/ 21.06.2001 года Кожевниковским районным судом Томской области по ст.,ст. 313 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п.» а,в «, 166 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч. 2 п.п. «а,б,г,д». 69 ч. 3 УК РФ срок 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69.ч.5 УК РФ присоединен приговор от 07.03.2001 года, общий срок 6 лет лишения свободы. На основании Постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2004 г. считать осужденным по 313 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.» а, «, 166 ч.2 п.п. «а,в», 161 ч. 2 п.п. «а,г,», 69 ч. 3 УК РФ, срок 5 лет лишения свободы, 69 ч.5 УК РФ, присоединен приговор от 07.03.2001 года, общий срок 6 лет лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения. 15.11.2006 года освободился по отбытию наказания.

2/16.12.2010 года Кожевниковским районным судом Томской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимости не погашены,

под стражей по данному делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С  Т А  Н О  В И  Л :

Дейнега И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр-ке ФИО1, опасный для ее жизни.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Дейнега И.В. 12.02.2011 года в дневное время, находясь в доме Номер обезличен по ул. ... в с. ..., в ходе ссоры с женой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес три удара кулаком правой руки в область живота ФИО1, причинив последней телесные повреждения: обширная гематома большого сальника, внутрибрюшное кровотечение из сосудов большого сальника, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Дейнега И.В. в судебном заседании вину не признал полностью, пояснив, что 12.02.2011 года он потерпевшую не бил и не трогал. Когда она выписалась из больницы, то есть в марте 2011 года, он ее один раз ударил в живот, а затем бил по лицу. Данное повреждение ей мог причинить ее брат, который ее бил в прошлом году в декабре, когда забирали сына в больницу.

Не смотря на полное не признание вины, вина подсудимого Дейнега И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 12.02.2011 года ее муж Дейнега И.В. пришел домой около 13 часов, он был какой-то возбужденный, у нее с ним произошел конфликт, в результате которого Дейнега И.В. ударил ее кулаком правой руки в живот три раза. Удары он наносил с достаточной силой, она чувствовала сильную боль. После чего ее муж ушел. После этого случая у нее стал болеть живот, но боль можно было терпеть, тем более, что она стала принимать обезболивающие средства. 25.02.2011 года она почувствовала себя очень плохо, в связи с чем позвонила своей матери, которая вызвала скорую помощь и ее отвезли в Кожевниковскую ЦРБ, где сделали операцию, сказали, что у нее порвался сальник. О происшедшем 12.02.2011 года она никому не говорила, так как не хотела скандала, хотела сохранить семью, только жаловалась матери на боли в животе. После операции о происшедшем рассказала своей матери. Ранее ее муж Дейнега И.В. к ней применял насилие, но она никому не рассказывала. В этот период времени она нигде не падала и физических повреждений ей никто не причинял. В живот ее больше никто, кроме Дейнега И.В. не бил. В декабре 2010 года ее брат ей ударов в область живота не наносил. На момент дачи показаний следователю и в суде неприязненных отношений к ее мужу у нее нет и не было, вопрос о наказании решила оставить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в середине февраля 2011 года к ней домой пришла ее дочь ФИО1 и пояснила что у нее болит живот, она ей порекомендовала принимать лекарство «но-шпа» 25.02.2011 года ей позвонила дочь и сказала, что ей очень плохо, сильно болит живот, в связи с чем она вызвала скорую и дочь увезли в больницу. Когда дочери сделали операцию, ей стало известно, что у нее порван сальник, дочь рассказала, что незадолго до этого ее избил муж Дейнега И.В., он сильно ударил ее в живот рукой несколько раз. Случаев причинения ее дочери ФИО1 кем-либо телесных повреждений она не знает, знает, что Дейнега И.В. и ФИО1 часто ругаются и Дейнега И.В. применял к ней физическое насилие, бил, поэтому она сильно не удивилась услышанному.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является бригадиром в организации* в его подчинении находится Дейнега И.В. – рабочий по уходу за животными. Дейнега И.В. он может охарактеризовать с положительной стороны, как добросовестного работника, не имеющего нареканий, случаев появления в нетрезвом состоянии на рабочем месте ему не известны. 12.02.2011 года Дейнега И.В. работал полный рабочий день с 07 до 18 часов. Обед в его организации предусмотрен с 13-00 до 14-00 часов. Дейнега И.В. обычно ездит на обед домой, 12.02.2011 года он тоже ездил на обед. О скандалах в его семье ему ничего не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Скобцова А.П., данных на предварительном следствии нал.д. 33 следует, что он является заведующим Шегарским МРСО СМЭ Томской области, в целях разъяснения своего заключения пояснил, что причинение повреждения кровеносного сосуда, заключенного в достаточно массивную оболочку жировой ткани, возможно /в условиях тупой травмы/только при воздействии тупого твердого предмета с четко ограниченной поверхностью соударения в месте его прямого контакта.

Из заключения эксперта за № 138 –к от 12.04.2011 года следует, что

повреждения на теле у гражданки ФИО1, Датаобезличена.р.: обширная гематома большого сальника, внутрибрюшное кровотечение из сосудов большого сальника (объем кровопотери 1000-1200 мл)- причинены вследствие воздействия на переднюю брюшную стенку тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой и относятся к тяжкому вреду здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. 

      Давность причинения по представленной медицинской документации (…заболела остро 25.02.2011г. около 03:00 часов, , в брюшной полости жидкая кровь с малым количеством темных рыхлых свертков… сосуды сальника кровоточат,,) может соответствовать периоду времени от нескольких часов до десятков часов на момент поступления в стационар от 25.02.2011г. в 08 часов 30 минут.

       То есть, имеются объективные основания сделать вывод о том, что время причинения повреждений потерпевшей ФИО1, может соответствовать времени, указанному в протоколе её допроса от 04.04.2011г., а именно 12.02.2011г.

       Повреждения, указанные в истории болезни Номер обезличен х/о Кожевниковской ЦРБ на имя ФИО1, Датаобезличена.р., могли быть причинены последней от трех ударов кулаками в область живота, о чем она указывает в протоколе своего допроса. То есть, имеются достаточные основания для проведения прямой причинно- следственной связи между ударами Дейнега И.В., нанесенными ФИО1, и обнаруженными у неё телесными повреждениями. 

Действия подсудимого Дейнега И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицирующий признак: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нашел свое полное подтверждение в зале суда.

Исходя из направления и количества ударов в область живота потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Дейнега И.В. в момент совершения рассматриваемого преступления имел умысел на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью. При этом судом во внимание принимается также физическое телосложение потерпевшей ФИО1, ее рост и вес по отношению к подсудимому, который физически здоровее ее.

Доводы подсудимого Дейнега И.В. и его адвоката Сметанко Н.А. о не применении насилия к потерпевшей ФИО1 суд оценивает критически, как избранный ими способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, как в судебном заседании, а также данных ею в ходе предварительного расследования л.д. 19-20/                 следует, что именно после этих трех ударов кулаком в область живота, нанесенных ей мужем 12.02.2011 года у нее стал сильно болеть живот.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда нет оснований, поскольку ее показания последовательны, согласуются между собой, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, а именно согласуются с заключением эксперта, которым установлена причинно-следственная связь между ударами Дейнега И.В., нанесенными ФИО1 и обнаруженными у нее телесными повреждениями. л.д. 40/

    Судом проверялась версия подсудимого о том, что данное телесное повреждение его жене мог причинить брат, который ее бил в декабре 2010 года. Однако, данная версия не нашла в судебном заседании своего подтверждения, поскольку, как установлено в судебном заседании и подсудимый сам этого не отрицал, что ссора потерпевшей с братом произошла в декабре 2010 года. Из заключения эксперта следует, что имеются объективные основания сделать вывод о том, что время причинения повреждений потерпевшей ФИО1 соответствует 12.02.2011г.

     Таким образом, в судебном заседании в полном объеме установлена виновность подсудимого Дейнега И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей жене ФИО1, опасного для ее жизни.

При назначении наказания подсудимому Дейнега И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного,

Сомнений во вменяемости подсудимого Дейнега И.В. по отношению к совершенному им преступлению, у суда не возникло.

Обстоятельством, смягчающим Дейнега И.В. наказание суд признает, на основании п. Г ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающих наказание Дейнега И.В. в соответствии с п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Дейнега И.В. содержится опасный рецидив.

Дейнега И.В. молод, совершил тяжкое преступление, направленное против личности в период испытательного срока, имея непогашенные судимости, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности подсудимого, с места жительства и с места работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и прочные социальные связи, на учете у врача психиатра -нарколога ***, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств дела, степени общественной опасности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления Дейнега И.В. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального отбывания наказания с учетом требований ст. 68, ч. 5 ст.74, 70 УК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.    

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 16.12.2010 года в отношении Дейнега И.В. подлежит отмене, поскольку он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Дейнега И.В. в порядке ст. 50 УПК РФ назначен защитник адвокат Сметанко Н.А., которому на основании постановления следователя от 28.04.2011 г., произведена оплата труда в размере 3103 рублей 16 копеек. за счет средств федерального бюджета.

Прокурор в заявлении просит взыскать с подсудимого данные процессуальные издержки.

Подсудимый Дейнега И.В.в судебном заседании с данным заявлением согласился.

 Указанные денежные средства в соответствии со ст.,ст. 131,132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, а также он является трудоспособным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы относятся к процессуальным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дейнега И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев /трех лет пяти месяцев/лишения свободы,.

 На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Дейнега И.В. по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 16.12.2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенным настоящим приговором неотбытого наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 16.12.2010 года, окончательно назначить Дейнега И.В. 3 года 6 месяцев /три года шесть месяцев/ лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Дейнега И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Дейнега И.В. исчислять с 19.07.2011 года.

Взыскать с Дейнега И.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, на оплату услуг адвоката по назначению, в размере 3103 рублей 16 копеек (три тысячи сто три рубля шестнадцать копеек).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Дейнега И.В.  – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный Дейнега И.В. вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении жалоб (представления) судом кассационной инстанции.

         Председательствующий Т.Н.Данилюк