Дело № 1-49/2011 Поступило 27 июня 2011 года П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 июля 2011 года с. Кожевниково Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Белковец Н.И. при секретаре Артюковой И.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кожевниковского района Томской области юриста 2 класса Фомича Д.П. подсудимого Шмидта С.А., защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение адвоката Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шмидта С.А., родившегося ..., проживающего ..., под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Д ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Органом дознания Шмидт С.А. обвиняется в умышленном причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах. 07 марта 2011 года около 22 часов, находясь в с. ... возле ... по ул. ..., из хулиганских побуждений без видимого повода, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошел с правой стороны к ФИО1 и нанес ему один удар кулаком по лицу в область челюсти слева, от чего он упал на землю, после чего сел на ФИО1 сверху и нанес ему два удара кулаком правой руки в область груди с правой стороны, причинив в результате своих противоправных действий ФИО1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева в область второго и третьего зубов и оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, относящийся к категории средней тяжести вреда здоровью и требующее для своего лечения срок более 21 дня. В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого Кузнецов А.П. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора и нарушает право подсудимого на защиту – врученный ему обвинительный акт не соответствует акту, находящемуся в материалах уголовного дела, не указано обвинение, которое предъявлено его подзащитному, доказательства, перечисленные в обвинительном акте относятся к обвинению по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Подсудимый Шмидт С.А. поддержал ходатайство защитника, просил его удовлетворить. Заслушав подсудимого Шмидта С.А., защитника, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, суд приходит к выводу, что из поступившего уголовного дела усматриваются основания для возвращения дела прокурору, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. На основании ч. 5 ст. 225 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации. Сопоставляя обвинительные акты, находящийся в материалах настоящего уголовного дела и врученного подсудимому суд усматривает, что они не являются идентичными и имеют различия. Акт, находящийся в материалах настоящего уголовного дела содержит указание на перечень доказательств, подтверждающими обвинение Шмидта С.А. по п. Д. ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в то время как диспозиция ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержит п. «Д». В обвинительном акте, который был вручен Шмидту С.А., вообще не указано, в совершении какого преступления он обвиняется, отсутствует пункт, статья Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствует перечень доказательств, подтверждающих его обвинение. Указанные нарушения влекут нарушение права подсудимого на защиту и не может быть устранено в судебном заседании, и которые не позволяют суду при таком тексте обвинительного акта вынести судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Доводы прокурора о том, что отсутствие в обвинительном акте Шмидта С.А. указание на пункт и статью Уголовного Кодекса Российской Федерации является технической ошибкой, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно ст. 225 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости решения вопроса о составлении нового обвинительного акта для обеспечения права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку допущенное нарушение является существенным, его невозможно устранить в ходе судебного следствия и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Руководствуясь ст. 237, 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Возвратить прокурору Кожевниковского района материалы уголовного дела по обвинению Шмидта С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. Д ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями ст. 225, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Шмидту С.А. оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.И. Белковец