Дело № 1-34/2011 Поступило 12.04.2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 10 июня 2011 года с. Кожевниково Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А., с участием государственного обвинителя Кожевниковской районной прокуратуры Матыскина А.А. подсудимого Наговицина Д.Л. подсудимого Люлякина В.В. защитника Сметанко Н. А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ защитника Смык И. Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ а также потерпевшей ФИО1 при секретаре Леонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Наговицина Д.Л., родившегося <данные изъяты> судимого: 1) 30.12.2005 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30- ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 09.06.2005 г., общий срок 2 года 7 мес. лишения свободы, освобожден 10.09.2007 г. по отбыванию срока наказания; 2) 01.07.2008 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 мес. лишения свободы; 3) 26.09.2008 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Люлякина В.В., родившегося <данные изъяты> без регистрации проживающего <адрес> не судимого, содержащегося под стражей с 01.02.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Наговицин Д.Л., Люлякин В.В. группой лиц совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 29.01.2011 г. до 2 часов 30.01.2011 г., Наговицин Д.Л. и Люлякин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № на ул. <адрес> в с. <адрес> действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 нанесли последнему множественные (не менее 6) удары ногами и руками в область головы, лица и тела. В результате совместных действий ФИО2 причинены телесные повреждения: восемь рвано – ушибленных ран в лобно- лицевой части головы; кровоподтеки по всей лобной области, на веках обоих глаз, в левой скуловой области, на левой ушной раковине, в области левого угла нижней челюсти; массивное сливное кровоизлияние в мягкие ткани по всей лобной области с распространением в обе височные ямки; перелом обоих костей носа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на основании левой височной доли и задней половины правой височной доли, по границе правых лобной и теменной областей, в проекции левых центральной и постцентральных извилин с прорывом крови в правый боковой желудочек головного мозга; мелкие ректические и перивазальные диапедезные кровоизлияния в ткани головного мозга, полосовидный кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, в нижней трети, ссадина на спине, кнутри от левого акромиального отростка, множественные кровоподтеки на передне – боковых поверхностях грудной клетки, обширные кровоизлияния в мягкие ткани живота, разрывы печени и правой почки; кровоподтеки и ссадины на обеих кистях рук, на правом запястье, в области левого коленного сустава и на обеих голенях; Т-образный перелом рукоятки грудины, разрыв правого грудинно – ключичного сочленения, поперечные, косые, оскольчатые переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (общим числом 39) с повреждением пристеночной плевры, переломы хрящевых частей 6 ребер по окологрудинным линиям, ушибы сердца и легких, линейный разрыв правого купола диафрагмы; кровоподтеки и массивные кровоизлияния на фоне разрывов мышц тазового кольца, разрыв правого крестцового сочленения, перелом нижней ветви левой лонной кости, переломы обеих ветвей правой лонной кости, оскольчатый неполный перелом лонного сочленения, разрыв дна мочевого пузыря. Все указанные телесные повреждения являются единым комплексом массивной сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей. В своей совокупности осложнились развитием геморрагического шока тяжелой степени и повлекли смерть ФИО2 на месте происшествия в пределах 10-30 минут после их причинения. В судебном заседании подсудимый Наговицин Д.Л. виновным себя признал полностью и показал, что около 21 час. он с Люлякиным В. вернулся в дом ФИО2 для употребления спиртного. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома, приехал наряд милиции и попросил уйти из дома. Они ушли к знакомым Люлякина, употребляли спиртное. Примерно 24 час. – 01 час. вернулись к потерпевшему, в процессе распития спиртного начали выяснять, кто вызвал милицию. Он посчитал, что ФИО2 сказал в его адрес грубость, нанес один удар головой в лицо, около 10 ударов кулаками и ногами по телу потерпевшего. Люлякин спал за столом, не вмешивался и не оттаскивал их друг от друга. ФИО2 ушел в зал, звонил кому-то. Он нанес прямой удар ногой в грудь, потерпевший упал на спину. Больше ударов не наносил. Он разбудил Люлякина и они ушли в подъезд другого дома, откуда их выгнал работник милиции. Подсудимые пошли на трассу в <адрес>, Люлякин ушел куда-то. Он попросил вызвать работников милиции, т.к. на улице было холодно. Ему сообщили, что их разыскивают из-за совершенной кражи в <адрес>. Противоречия с показаниями на следствии объяснил тем, что показания на следствии даны под психологическим давлением сотрудников милиции. Настаивает, что все телесные повреждения нанес он сам, Люлякин ударов потерпевшему не наносил. На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Наговицина Д.Л. в качестве подозреваемого на следствии от 01.02.2011 г. Он показал, что 29.01.2011г. совместно с Люлякиным В. приехали в <адрес>, пошли на <адрес> к знакомому Люлякина В.В., ФИО2 Увидев ФИО2 около дома, дали ему сто рублей на спиртное, ушли к тетке Люлякина по имени ФИО3 Через два часа вернулись в дом ФИО2 стали распивать спиртное, в какой-то момент ФИО2 ушел, минут через 15 приехали сотрудники милиции и выгнали подсудимых из дома. Они ушли к другу Люлякина в двухэтажный дом, где пробыли около 1,5 часа, распивая спиртное. Вновь вернулись в дом ФИО2 где стали допивать спиртное. В ходе распития спиртного Люлякин В.В. нанес два удара кулаками по лицу ФИО2 за то, что тот вызвал наряд милиции. Через небольшой промежуток времени Люлякин В.В. вновь нанес два удара кулаками по лицу ФИО2 и волоком стащил со стула. После чего Наговицин Д.Л., нагнувшись, нанес около 3-4 ударов кулаками в правую часть лица ФИО2 обошел и нанес ему 3-4 удара ногами в область живота. Удары наносил с целью причинения физической боли, за то, что он вызвал милицию. Люлякин В.В. нанес 3-4 удара ногами в область спины ФИО2 последний потерял сознание, и они оттащили его на диван в комнату. Положить ФИО2 на диван не удалось, они оставили его на полу около дивана, в тот момент видели, что он дышал, из брови текла кровь (л.д. 27-32, т. 2). Подсудимый Люлякин В.В. виновным себя не признал и показал, что во время распития спиртного в доме у потерпевшего, ФИО2 куда-то вышел. Приехали работники милиции, и потребовали, чтобы они с Наговициным ушли из дома. Вновь они вернулись около 24 час., продолжили выпивать спиртное. ФИО2 не возражал против того, чтобы подсудимые остались ночевать, никто не высказывал никаких претензий. Он уснул за столом. Услышал голос ФИО2 и увидел, как Наговицин нанес 3-4 удара кулаком в грудь потерпевшего. Он оттащил Наговицина и уснул. Услышал в зале шум: Наговицин нанес ногой удар в грудь ФИО2, тот упал. Люлякин не мог оказать помощи потерпевшему, поскольку сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Капли крови на его одежду могли попасть, когда он оттаскивал Наговицина или во время собственного носового кровотечения. Возвращаясь с трассы, он зашел в дом ФИО2 который к этому времени умер. Внешняя обстановка в доме не изменилась. Он ушел из дома. Утром, взяв в долг у матери деньги поехал на такси в город, но его задержали сотрудники милиции. Виновность подсудимых Наговицина Д.Л., Люлякина В.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - показаниями потерпевшей ФИО1 показавшей в суде, что 29.01.2011 г. около 20 час. по телефону отец ФИО2 сообщил, что пришел Люлякин В. с незнакомым парнем, они распивают спиртные напитки, он не хочет, чтобы молодые люди у него ночевали. Она позвонила в милицию. Около 23 часов отец сообщил, что в доме никого нет. Позднее позвонил ей и сообщил, что подсудимые вернулись. Днем она с мужем приехала к отцу. В доме - на полу, диване, подушке – имелись размазанные пятна бурого цвета, задымленность, тлели тряпки, косяк двери. На столе, на кухне стояли 1-2 стопки, валялся стул, еще 2 стула находились рядом. В милиции сообщили о смерти отца. Потерпевший проживал один, являлся пенсионером по возрасту, имел слабое состояние здоровья. - показаниями свидетеля ФИО3 показавшей, что 29.01.2011 г. около 17 час. Люлякин В.В. с Наговициным Д.Л. в состоянии алкогольного опьянения пришли к ней домой, распивали спиртное. Примерно через 20 минут они ушли. - показаниями свидетеля ФИО4 показавшего суду, что вечером 29.01.2011 г. в дежурную часть звонила женщина и просила выпроводить молодых людей из дома ее отца. Сотрудники охраны установили их личность, попросили уйти из дома. Ночью, после поступления ориентировки на подсудимых работники милиции прибыли вновь и обнаружили труп мужчины. Наговицин Д.Л. в состоянии сильного алкогольного опьянения доставлен в милицию из магазина «Дельфин», внешние телесные повреждения отсутствовали. На брюках и ботинках имелись пятна бурого цвета, с его слов, он подрался с Люлякиным В., которого позднее доставили также в состоянии алкогольного опьянения без внешних телесных повреждений. -Показаниями свидетеля ФИО5 которая показала, что 29.01.2011г. около 18 часов к ней домой пришел ФИО2 и сообщил, что у него в доме находится Люлякин В.В. со своим приятелем, которого он ранее не видел. Парни находятся в состоянии алкогольного опьянения, и он не мог выпроводить их из дома. ФИО2 по телефону попросил свою дочь вызвать милицию. ФИО2 ушел к себе домой, когда вновь вернулся сообщил, что Люлякин с приятелем ушли. На следующий день она узнала от сотрудников милиции о смерти ФИО2 - Показаниями свидетеля ФИО6 показавшего, что около 20 часов, получив сообщение о пьяной компании в доме № по <адрес>, выехал с ФИО7 по указанному адресу. В отсутствие хозяина в доме находились Наговицин и Люлякин, их попросили покинуть дом. В 03 часу после получения ориентировки по подозрению подсудимых в совершении кражи в г. Томске, они вернулись на <адрес>. В доме обнаружили труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. - показаниями свидетеля ФИО7 давшего на следствии показания, аналогичные показаниям ФИО6 (л.д. 94-97, т. 1). - Показаниями свидетеля ФИО8 показавшего, что в период времени от 2 до 3 час. из подъезда своего дома он потребовал уйти подсудимых, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. - показаниями свидетеля ФИО9 показавшего, что в комнате имелись пятна бурого цвета, на подоконнике в кухне и комнате тлели тряпки. На брюках подсудимых и ботинках Люлякина имелись пятна бурого цвета, на другой одежде пятен не было. - показаниями эксперта ФИО10 показавшего, что повреждения на теле потерпевшего возникли не меньше чем от 36 воздействий очень большой силы, основная часть из которых причинялась в горизонтальном положении потерпевшего, находящегося на правом боку; могли быть причинены как одним, так и 2 нападавшими, либо одним - перемещающимся вокруг тела, либо обоими - с противоположных сторон. Все повреждения однотипные. После получения комплекса телесных повреждений потерпевший не мог предвигаться. -Показаниями свидетеля ФИО11 показавшей, что утром 30.01.2011 г. пришел подсудимый в состоянии тяжелого похмелья, взял в долг деньги и на такси поехал в г. Томск. - показаниями свидетелей по характеристике личности подсудимого Наговицина Д.Л. – ФИО12 ФИО13 удовлетворительно охарактеризовавших Наговицина. - показаниями свидетелей по характеристике личности ФИО14 ФИО15 давших удовлетворительную характеристику Люлякину В.В. - Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2011г., согласно которому при осмотре дома № по <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти – телесными повреждениями в области головы (л.д. 15-30, т. 1). -Протоколами выемки от 01.02.2011г., согласно которых изъята одежда ФИО2, Люлякина В.В., Наговицина Д.Л. Одежда осмотрена в качестве вещественного доказательства (л.д. 114-116, 118-121, 123-125, 227-230, т.1). Брюки подсудимых, ботинки Люлякина В. осматривались в ходе судебного следствия с участием эксперта ФИО10 При осмотре выявлены циркулярно - точечные помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь, по всей задней и передней поверхности обоих брюк, в хаотичном порядке. На подошвах ботинок имеются обильные, поверхностные помарки вещества бурого цвета от касания к предмету, помазанному веществом биологического происхождения, похожего на кровь. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Наговицина Д.Л., в ходе которого Наговицин Д.Л. подробно и наглядно пояснил обстоятельства совместно совершенного им с Люлякиным Д.Л. деяния (л.д. 33-42, т. 2) - Протоколом очной ставки от 29.03.2011г. между обвиняемым Люлякиным В.В. и Наговициным Д.Л., согласно которому Наговицин Д.Л. полностью подтвердил данные показания, указав на причастность Люлякина В.В. к совершению преступления, в том, что он совместно с Люлякиным В. с целью причинения вреда здоровью ФИО2., подвергли последнего избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела ФИО2 При этом Люлякин В.В. затруднялся ответить, откуда на его изъятых вещах образовалась кровь, поскольку помнит, что в тот момент, когда происходила драка, кровь у него не текла (л.д. 57-60, т. 2). -Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на трупе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: А) Восемь рвано-ушибленных ран в лобно-лицевой части головы – причинены от неоднократных воздействий тупых твердых предметов, имеющих четко ограниченную поверхность соударения (узкую грань или ребро); Б) Кровоподтеки по всей лобной области, на веках обоих глаз, в левой скуловой области, на левой ушной раковине и в области левого угла нижней челюсти; массивное сливное кровоизлияние в мягкие ткани по всей лобной области и с распространением в обе височные ямки; перелом обеих костей носа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на основании левой височной доли и задней половины правой височной доли, по границе правых лобной и теменной областей, в проекции левых центральной и постцентральных извилин с прорывом крови в правый боковой желудочек головного мозга; мелкие ректические и перивазальные диапедезные кровоизлияния в ткани головного мозга; полосовидный кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, в нижней трети; ссадина на спине, кнутри от левого акромиального отростка; множественные кровоподтеки на переднее -боковых поверхностях грудной клетки; обширные кровоизлияния в мягкие ткани; кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани живота; разрывы печени и правой почки; кровоподтеки и ссадины на обеих кистях рук, на правом запястье, в области левого коленного сустава и на обеих голенях – причинены от неоднократных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, не имеющих специфических видовых характеристик или при ударах о таковые; В) Т-образный перелом рукоятки грудины; разрыв правого грудинно-ключичного сочленения; поперечные, оскольчатые переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (общим числом-39) с повреждением пристеночной плевры; переломы хрящевых частей 6-ти ребер по окологрудинным линям; ушибы сердца и легких; линейный разрыв правого купола диафрагмы - причинены от неоднократных и повторяющихся по месту приложения воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, не имеющих специфических видовых характеристик, при условии когда тело пострадавшего своей задней поверхностью фиксировано к массивному тупому твердому предмету (возможно полу); Г) Кровоподтеки и массивные кровоизлияния на фоне разрывов мышц тазового кольца; разрыв правого крестцового сочленения; перелом нижней ветви левой лонной кости; переломы обеих ветвей правой лонной кости; оскольчатый неполный перелом лонного сочленения; разрыв дна мочевого пузыря – причинены от однократного большой силы воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, не имеющего специфических видовых характеристик, с точкой приложения силы в области передних остей правой подвздошной кости, при условии, когда тело пострадавшего областью левого тазобедренного сустава фиксировано к массивному тупому твердому предмету (возможно полу). Смерть ФИО2 наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие обильной кровопотери. Все повреждения в п. 1 п. а-г, являются единым комплексом массивной сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей, в своей совокупности осложнились развитием геморрагического шока тяжелой степени, вызвавшего расстройство жизненно- важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Смерть ФИО2 наступила в пределах 10-30 минут после получения им повреждений, указанных в п. 1, п. а-г, состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью. Повреждения, указанные в п. 1 п. а-б, причинены пострадавшему с большой силой и резкостью, повреждения, указанные в п. 1 п. в-г, причинены пострадавшему с очень большой силой. 6. Повреждения, описанные на лице, грудной клетке, животе, конечностях причинены пострадавшему от очень большого количества воздействий тупых твердых предметов (подсчет их не возможен из-за наложения одних повреждений на другие). Каждая из восьми описанных ран на голове причинена от однократного воздействия тупого твердого предмета с четко ограниченной поверхностью соударения. Весь комплекс повреждений тазового кольца причинен от однократного воздействия тупого твердого предмета. Все обнаруженные на трупе ФИО2 источники наружного кровотечения располагаются на лицевой части головы, что позволяет сделать вывод о первичном причинении повреждений лица, при этом пострадавший находился в вертикальном положении, лицом к нападавшему. Все остальные повреждения причинены пострадавшему при его горизонтальном положении, что дает право предположить, что в момент причинения данных телесных повреждений пострадавший находился в горизонтальном положении, передней (а в ряде случаев правой передне -боковой) поверхностью тела сверху, правым боком к нападавшему. Каких-либо следов, достоверно указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено (л.д. 146-154, т.1). - Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на теле у Наговицина Д.Л. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 166-167, т. 1). - Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на теле у Люлякина В.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 179-180, т. 1) - Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на тельняшке, рубашке, брюках, подстежке от куртки и куртке потерпевшего ФИО2 на наволочке, на ботинках и брюках подозреваемого Люлякина, на брюках Наговицина обнаружена кровь человека группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается. Подозреваемому Наговицину эта кровь принадлежать не может. Происхождение этой крови от подозреваемого Люлякина не исключается, лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением (л.д. 193-204, т.1). - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обстоятельства, изложенные Наговициным Д.Л. в протоколе его допроса, лишь в малой мере могут соответствовать картине причинения всего объема повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2 количество воздействий, которым подвергался пострадавший, кратно превышает указанное в протоколе допроса; восемь рвано-ушибленных ран в области лица пострадавшего не могли быть причинены от 6-8 ударов кулаками нападавших; локализация, характер, количество и механизм переломов ребер, грудины, а также разрыв правого грудинно-ключичного сочленения и массивность повреждений внутренних органов грудной и брюшной полостей не могли быть причинены при описанном подозреваемым механизме нанесения ударов пострадавшему; в предоставленном протоколе допроса полностью отсутствует описание возможного механизма причинения повреждений, обнаруженных на руках, ногах, шее, а также органах и костях таза ФИО2 (л.д. 214-223, т.1). - протоколом явки с повинной от 01.02.2011 г. Наговицина Д.Л., согласно которого в ночь с 29 на 30.01.2011 г. в процессе распития спиртного и выяснения вопроса, зачем ФИО2 вызвал милицию, Люлякин В. нанес удары кулаками по лицу, Наговицин Д. – руками по лицу и ногами по животу потерпевшего. После потери сознания они положили ФИО2 на пол возле дивана, он был живой. Они ушли из дома (л.д. 8, т. 2). - Заключением генотипической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на ботинках, брюках - джинсах Люлякина В.В. обнаружена кровь мужчины, которая принадлежит ФИО2 Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Наговицина Д.Л., Люлякина В.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ»), по признаку умышленное тяжкое причинение вреда здоровью, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. О наличии умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер, последовательность их совместных действий по нанесению множества ударов по голове, телу потерпевшего ногами и руками, количество, их локализация в области жизненно важных органов. Выводы судебно – медицинского эксперта о причине смерти ФИО2 изложенной в заключении, суд считает научно обоснованными и аргументированными, и кладет их в основу приговора. Оснований для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством, не имеется. Заключение основано на исследовании трупа, экспертиза проведена в период предварительного расследования специалистом высокого уровня, имеющего стаж работы более 15 лет. Между совместными действиями Наговицина Д.Л., Люлякина В.В. и наступившими последствиями имеется причинная связь. Оценивая показания Наговицина Д.Л. на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности показаний Наговицина Д.Л. в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, подтверждены при проверке показаний на месте, объективно согласуются с другими собранными доказательствами. Показания Наговицина Д.Л. на следствии о совместном с Люлякиным В.В. причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 которые, как утверждал в судебном заседании, он дал под психологическим воздействием сотрудников милиции, в том числе о количестве и локализации телесных повреждений, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (в части описания трупа), заключением судебно – медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО10 воспроизведены Наговициным Д.Л. при проверке показаний на месте. Указанные доказательства подтверждают совместный характер действий подсудимых, что исключает возможность оговора Наговициным Д.Л. подсудимого Люлякина В.В. Из материалов дела видно, что явка с повинной Наговициным Д.Л. написана лично. Доказательства того, что явка с повинной, показания в качестве подозреваемого были даны под психологическим давлением следователя, в материалах дела отсутствует, не добыты они и в судебном заседании. Допрос Наговицина Д.Л. в качестве подозреваемого, обвиняемого проводился с участием защитника, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от показаний. Изменение показаний Наговициным Д.Л. в ходе судебного следствия суд оценивает как показания, данные им из чувства ложно понятого товарищества. Уменьшение количества нанесенных ударов подсудимыми на следствии опровергается заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы трупа. Учитывая показания свидетеля ФИО8 о том, что в период с 2 до 3 час. ночи подсудимые находились в подъезде его дома, следует считать установленным время совершения преступления - с 23 час. 29.01.2011 г. до 2 час. 30.01.2011 г. Версия Люлякина В.В. о непричастности к совершенному преступлению, возможности образования крови на его брюках и ботинках в тот момент, когда он оттаскивал Наговицина Д.Л. от ФИО2 или в период носового кровотечения, опровергается заключением биологической, судебно – медицинской экспертизами, осмотром одежды в ходе судебного следствия, показаниями эксперта ФИО10 показавшего, что кровь на одежде и обуви в виде помарок в форме разбрызгивания находится в косо – вертикальной поверхности, в непосредственной близости к источнику, что исключает возможность самотека крови. При задержании у Люлякина В.В., Наговицина Д.Л. изъята и осмотрена одежда и обувь, на них обнаружены помарки вещества бурого цвета, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, ФИО4 Свидетель ФИО6 в суде показал, что вечером 29.01.2011 г. у Люлякина В.В. на одежде не было пятен вещества бурого цвета. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, безусловно устанавливают вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния. Заключением генотипической экспертизы подтверждена принадлежность крови потерпевшему ФИО2 на брюках и ботинках Люлякина В.В. Из заключений судебно – медицинских экспертиз от 01.02.2011 г. видно, что телесные повреждения у подсудимых отсутствуют. Каких - либо данных, что потерпевший мог напасть на подсудимых, и им пришлось обороняться, не имеется. Из показаний потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 при жизни был спокойный, безобидный. Свидетели ФИО14 ФИО12 подтвердили, что подсудимые в алкогольном опьянении становятся агрессивными и вспыльчивыми. Какие – либо данные свидетельствующие о том, что телесные повреждения потерпевшему могли причинить иные лица, не содержатся в исследованных материалах дела, не добыты они и в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о совместном нанесении Наговициным Д.Л. и Люлякиным В.В. ударов кулаками, ногами по телу потерпевшего, в результате нанесения ударов брызги крови потерпевшего попали на их одежду и обувь. Утверждение защиты об отсутствии мотива у Люлякина В.В. для совершения инкриминируемого деяния не основано на материалах дела, поскольку установлено, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему. Из показаний потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, подсудимых Люлякина и Наговицина следует, что в ходе распития спиртного потерпевший решил выпроводить Люлякина и Наговицина из дома как нежеланных гостей, для чего по сообщению его дочери ФИО1, около 20 часов вечера, выехали сотрудники ФИО6 и ФИО7. В период времени между 23 и 2 час. ночи Наговицын и Люлякин, не вступая в преступный сговор, но действуя совместно группой лиц, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, подвергли его избиению, нанеся множественные удары руками и ногами в область головы, лица и тела, причинив ФИО2 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекшие его смерть. Действия по совершению покушения на поджог дома находятся за рамками предъявленного обвинения и не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Подсудимые не состоят на учете врача - психиатра, у суда не возникло сомнений в их вменяемости. Заявленный прокурором района иск о взыскании расходов на погребение в размере № руб. подсудимый Наговицин Д.Л. признал полностью, Люлякин В.В. не признал. В силу ст. 173, 198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд принимает признание иска Наговициным Д.Л. Учитывая доказанность вины подсудимых о совместном характере умышленных действий, по неосторожности повлекших смерть ФИО2, в силу ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в солидарном порядке расходы на погребение полностью. Заявленный потерпевшей ФИО1 иск о компенсации морального вреда в размере № руб. Наговицин Д.Л. признал в сумме № руб., Люлякин В.В. – не признал. С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью отца, исходя из принципа разумности, в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым иск удовлетворить частично, признать доли подсудимых равными, и взыскать с Наговицина Д.Л. – № руб., с Люлякина В.В. – № руб., в остальной части иска отказать, как необоснованно завышенном. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, роль каждого в совершении преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Наговицина Д.Л. в силу ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, следует считать опасный рецидив. Обстоятельств, отягчающих наказание Люлякина В.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых на основании ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, необходимо считать удовлетворительную характеристику по месту фактического жительства в <адрес>, наличие на иждивении малолетних детей, у Наговицина Д.Л. – явку с повинной, признание своей вины. Учитывая, что Люлякин В.В. длительное время не проживает по месту бывшей регистрации в <адрес>, суд не принял во внимание характеристику, представленную из Кожевниковского РОВД. Оценивая совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимых, наличие отягчающего обстоятельства у Наговицина Д.Л., отсутствие отягчающего обстоятельства у Люлякина В.В., данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного Кодекса РФ, не установлено. На стадии предварительного расследования защиту интересов Наговицина Д.Л. осуществлял по назначению следователя защитник Сметанко Н.А., интересы Люлякина В.В. – защитник Кравцев В.А. и Смык И.Б. За счет средств федерального бюджета защитнику Сметанко Н.А. выплачено № защитнику Кравцеву В.А. – № защитнику Смыку И.Б. – № (л.д. 196 -198, т.2). Расходы государства согласно п. 5 ч. 1 ст. 309 УПК РФ взыскать с Наговицина Д.Л., Люлякина В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 Уголовно – Процессуального Кодекса РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Наговицина Д.Л., Люлякина В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ») и назначить им наказание: - Наговицину Д.Л. – девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - Люлякину В.В. – девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Наговицину Д.Л., Люлякину В.В. исчислять с 1 февраля 2011 г. Меру пресечения – содержание под стражей – Наговицину Д.Л., Люлякину В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – тельняшка, брюки, рубашка, куртка, подстежка от куртки, наволочка, принадлежащая ФИО2, брюки Наговицина Д.Л., джинсы Люлякина В.В.; образцы крови ФИО2, Наговицина Д.Л., Люлякина В.В. – уничтожить. Ботинки Наговицина Д.Л. – выдать ФИО11, при невостребованности – уничтожить. Видеозапись протокола проверки показаний на месте подозреваемого Наговицина Д.Л., Люлякина В.В. – хранить до минования надобности. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Наговицина Д.Л., Люлякина В.В. солидарно в пользу отделения пенсионного фонда России по Томской области пособие на погребение ФИО2 в размере № перечислив их на расчетный счет № 404018104071030012 в Томском ОСБ 8616 БИК 046902606 кор. Счет 30101810800000000606 ИНН 70088005719 КПП 700801001 ОГРН 1027003152593. Взыскать с Наговицина Д.Л. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № Взыскать с Люлякина В.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с Наговицина Д.Л. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, в размере № Взыскать с Люлякина В.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, в размере № Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными Наговициным Д.Л.. Люлякиным В.В. – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Наговицин Д.Л., Люлякин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А. Дедова