Дело № 1-65/2011 Поступило 17.10.2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года с. Кожевниково Судья Кожевниковского районного суда Томской области Дедова В.А., с участием государственного обвинителя Кожевниковского района Маметова Т.К., подсудимого Карлюкова А.Н., защитника Наумовой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Артюковой И.Н., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карлюкова А.Н., родившегося ..., зарегистрированного: ..., проживающего ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Карлюков А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 45 минут 13.05.2011 года до 02 часов 00 минут 14.05.2011 года, во дворе дома № по ул. ... в с. ..., а затем в помещении указанной квартиры Карлюков А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, подверг последнюю избиению, нанеся ФИО2 множественные (не менее 12-15) удары ногами и руками по голове, лицу и другим частям тела, в результате чего ФИО2 неоднократно падала, ударяясь головой и другими частями тела о различные посторонние предметы, в том числе о кузов автомобиля ***, г/н **, стоявший во дворе дома, а также о деревянное крыльцо и порог, расположенные при входе в квартиру №. В результате умышленных противоправных действий Карлюкова А.Н. потерпевшей причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде: разрыва кожной складки за правой ушной раковиной, не повлекший вред здоровью; множественных кровоподтеков, ссадин на голове, лице, туловище, конечностях; массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы, лица, шеи, грудной клетки - относящиеся к легкому вреду здоровью; продольного вертикального перелома тела нижней челюсти, относящегося к средней тяжести вреда здоровью человека; симметричных разгибательных переломов ребер по обеим лопаточным линиям (8-9 справа и 7-10 слева); поперечного, разгибательного перелома 5 ребра по средне-ключичной линии; поперечного сгибательного перелома 2 ребра по средне-ключичной линии; поперечного сгибательного перелома 3, 5, 6, 7 ребер по передне-подмышечной линии; сгибательного перелома 8 ребра по средне-подмышечной линии; разрыва капсулы печени вдоль диафрагмально-печеночной спайки, сопровождающиеся двусторонними разрывами пристеночной плевры, вещества нижней доли левого легкого, кровотечением в правую грудную и брюшную полости, относящиеся к тяжкому вреду здоровью; колото-рубленой раны с вертикальной локализацией между передним полукольцом наружного отверстия слухового прохода и основанием козелка правой ушной раковины, с раневым каналом, идущим в мышечном слое лица до верхней поверхности скулового отростка правой височной кости, с повреждением поверхностной височной артерии и осложнившейся обильным наружным кровотечением, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и относящиеся к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. В результате преступных действий Карлюкова А.Н., от обильной кровопотери, развившейся вследствие ранения лица с повреждением поверхностной височной артерии, потерпевшая ФИО2 скончалась на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Карлюков А.Н. вину признал частично, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей отрицал, и показал, что совместно с ФИО2 прожил более 19 лет, во время брака у них родилась дочь ФИО3 По характеру погибшая ФИО2 - спокойный человек, взаимоотношения между ними были хорошие. Конфликты начались, когда супруга стала злоупотреблять спиртными напитками, устраивала в их квартире частые застолья. Он неоднократно разговаривал с супругой, в исключительных случаях, в воспитательных целях применял к ней насилие, подвергал избиению. 13.05.2011г. около 17 часов он и ФИО2 употребили небольшое количество спиртного, после чего по приглашению опекаемого ФИО4 уехал на природу отмечать день рождения его подруги. ФИО2 оставалась дома одна. Вечером он на машине уехал к ФИО5, где находилась супруга. Он с женщинами выпил еще спиртного. ФИО2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее вывели под руки и посадили в машину, так как сама она передвигаться не могла. В автомобиле он сделал жене замечание по поводу ее состояния, на что ФИО2 грубо высказалась в его адрес, начала конфликтовать, однако он на ее слова не отреагировал. При выходе из машины возле их дома, супруге помог встать ФИО4 и посадил на крыльцо, последний с подругой уехали на такси. Он, не найдя ключей, при помощи монтажки открыл дверь, но ФИО2 отказалась идти домой, высказав ему, что пойдет гулять дальше. Поведение ФИО2 его разозлило. Он, желая успокоить супругу, толкнул ее в сторону автомобиля, отчего та упала и головой ударилась об автомобиль. Она стала оскорблять его, он нанес ей удар в область головы коленом, потекла кровь. Он поставил ФИО2 на ноги, повел домой, с силой толкая ее в спину в сторону входа, супруга упала на крыльце, где он порвал ей куртку, пытаясь удержать ее на ногах. В квартире он несколько раз с силой толкал ФИО2 в спину, отчего та падала, ударяясь о разные предметы, после чего, сняв с нее одежду, тем самым, не давая ей уйти, уложил спать, закинув ее вещи и свои брюки на крышу сарая. Он запер дверь и калитку, позвонил ФИО4, сообщив, что они легли спать. В тот вечер ФИО2 подавала признаки жизни, сама накрыла себя пледом. Он не включал в квартире свет, не может сказать, были ли на теле пострадавшей синяки или следы крови. В тот вечер больше он из дома не выходил, посторонних людей у них не было. ФИО2 мертвой обнаружил утром, плед, которым та была накрыта, был весь в крови, и подушка, на которой лежала ФИО2 была пропитана ее кровью. Он выбросил подушку на веранду, подложив ей под голову чистую. О смерти ФИО2 он по телефону рассказал ФИО4, просил его вызвать милицию, добровольно написал явку с повинной. В виду шокового состояния, некоторые детали произошедшего мог исказить, наговорить лишнее. В силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Карлюкова А.Н. в качестве подозреваемого на следствии. Он показал, что в тот день около 01 часа ночи в ответ на поведение супруги, собравшейся уходить из дома, с силой руками толкнул ФИО2, которая отскочила к автомобилю, и могла удариться, а когда та сидела у переднего колеса, он, сразу же подбежав к ней, с силой нанес ей не менее трех ударов, возможно больше, в область лица, а также не меньше трех раз ударил ее ногой по телу, не придавая значения, куда бьет. От полученных ударов у ФИО2 изо рта потекла кровь, при этом, его супруга ничего не говорила и не кричала. Он, подняв ФИО2, которая в силу избиения и алкогольного опьянения, еле передвигалась, потащил ее в дом, где по дороге с силой нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в спину. В тот момент он находился в стрессовом состоянии, поэтому допускает, что количество ударов, нанесенных своей супруге, могло быть большим. В доме он уложил ФИО2 на диван в кухне, снял с нее одежду, после чего лег спать. /том 2 л.д. 11-15/. Вина Карлюкова А.Н. в совершении настоящего преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 приходилась ей родной сестрой, по характеру была тихим, спокойным и не конфликтным человеком. ФИО2 жаловалась на своего мужа, рассказывала, что Карлюков А.Н. избивает ее, неоднократно на ее лице и теле видела следы побоев, но она любила своего мужа, об избиении в милицию не заявляла. В последний раз ФИО2 приходила к ней в гости 10.05.2011г., рассказывала об очередной ссоре, но видимых телесных повреждений у сестры она не видела. О смерти ФИО2 узнала днем 14.05.2011г. от родственников, приехав на место трагедии, от ФИО4 узнала, что подсудимый убил ФИО2 ногами, позднее ФИО4 от этого отказался. На веранде видела капли крови, и окровавленный плед в кухне на диване. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ей не известно. Свидетель ФИО4 – опекаемый семьи Карлюковых – показал, вечером 13.05.2011г. он вместе с подсудимым и друзьями отмечал на природе день рождения подруги ФИО6, где Карлюков А.Н. выпил немного пива. Происходящие события помнит хорошо, так как спиртное не употреблял, управлял автомобилем. Около 23 часов, приехав за Карлюковыми, помог ФИО2, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, дойти и сесть в машину. В салоне автомобиля ФИО2 стала ругаться на подсудимого, нецензурно отзывалась о нем. Синяков и ссадин у погибшей не видел. При выходе из машины ФИО2 ударилась головой о ручку машины и упала на асфальт, могла удариться. Он и его подруга уехали на такси, о дальнейших событиях не знает. Около 01 часа ночи Карлюков А.Н. позвонил по телефону и сказал, что ФИО2 спит, и он тоже собирается лечь спать. В 09 часов утра по телефону подсудимый сообщил о смерти ФИО2, просил вызвать сотрудников полиции. Он видел кровь на кузове автомобиля, крыльце, на обшивке дивана в кухне. О случаях избиения подсудимым ФИО2 ему ничего не известно. Ранее он действительно видел на лице у ФИО2 синяки, но ни о чем не спрашивал. Полагает, что подсудимый не имеет отношения к смерти ФИО2, поскольку на это не способен. Свидетель ФИО6 показала аналогично свидетелю ФИО4, уточнив, что вечером 13.05.2011г. никаких телесных повреждений на лице и видимых частях тела у ФИО2 она не видела. Свидетель ФИО3 показала, что Карлюков А.Н. и ФИО2 являются ее родителями. Свою мать охарактеризовала как доброго человека. В последнее время мать злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения была конфликтной, ругалась. Подсудимого Карлюкова А.Н. в пьяном виде характеризует спокойным, не агрессивным, считает, что он не мог избить мать до смерти. Показания на предварительном следствии /том 1, л.д. 82-84/ о том, что отец в состоянии алкогольного опьянения был настроен к матери агрессивно, избивал ее, после чего у пострадавшей на лице оставались синяки, свидетель не подтвердила, причину разногласия в ее показаниях на следствии и в суде пояснить не смогла. Свидетель ФИО5 суду показала, что была близкой подругой ФИО2 Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным, провоцировал конфликты, в таком состоянии, со слов погибшей, часто избивал ФИО2, после избиения на ее лице оставались синяки. 13.05.2011г. примерно в 17 часов ФИО2 пришла к ней в гости, рассказывала, что в тот день выпивала с мужем. Около 23 часов Карлюков А.М. в состоянии средней степени алкогольного опьянения приехал к ней домой за ФИО2, ссор и конфликтов между супругами не было. ФИО2 уходила в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла ругаться на мужа, никаких телесных повреждений у нее в тот день не было. О том, что ФИО2 умерла, узнала на следующее утро от подсудимого, видела на теле ФИО2 множественные синяки, на веранде валялась подушка, пропитанная кровью. Свидетель ФИО7 показал, что проживал по соседству с семьей Карлюковых, но о конфликтах, имевших место между супругами, ничего не знал, звуков, похожих на драки, в их квартире не слышал, синяков у ФИО2 никогда не видел. 14.05.2011г., вернувшись с работы около 02 часов ночи, ничего подозрительного в квартире Карлюковых не слышал. Не согласился с показаниями на следствии, пояснив, что следователь неверно записал сказанное им в протоколе допроса. Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с требованиями закона, усматривается, что Карлюков А.Н. в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, нервным, конфликтным, ссорился и конфликтовал с ФИО2, драк между супругами не видел, но по шуму, доносящемуся из их квартиры, предполагал об этом, а также иногда на лицах Карлюковых он замечал синяки, ссадины и царапины /том 1 л.д. 78-81/. Вина подсудимого подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2011г., в ходе которого по ул. ... в с. ..., обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти – множественными кровоподтеками, ссадинами и гематомой на лице и других частях тела. Изъяты предметы одежды ФИО2, брюки, кроссовки подсудимого, подушка со следами вещества бурого цвета, смывы аналогичного вещества с автомобиля, со стены в сенях квартиры /том № 1, л.д. 18-34 /; - протоколом выемки образцов крови и волос с головы трупа ФИО2, женских плавок, принадлежащие ФИО2, и подушки перьевой, с которой последняя доставлена в морг /том № 1, л.д.95-97/, - протоколом осмотра предметов и вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки. На одежде ФИО2, 2 подушках, брюках подсудимого, имеются бурые пятна, похожие на кровь /том № 1, л.д. 162-166/, - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: а/ колото-рубленая рана с вертикальной локализацией между передним полукольцом наружного отверстия слухового прохода и основанием козелка правой ушной раковины, с раневым каналом, идущим в мышечном слое лица до верхней поверхности скулового отростка правой височной кости, с повреждением поверхностной височной артерии и осложнившейся обильным наружным кровотечением – причинена от воздействия твердого предмета, имеющего, как минимум, одну четко очерченную узкую грань или ребро, длиной 1,5-1,7 см, а учитывая Т-образную форму нижнего конца раны, возможно также имеющего и четко ограниченную узкую торцевую грань. Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и относится к тяжкому вреду здоровья по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; б/ симметричные разгибательные переломы ребер по обеим лопаточным линиям (8-9 справа и 7-10 слева)_ - вероятнее всего причинены от однократного воздействия тупого твердого предмета (или при ударе о таковой) с шириной контактирующей части достаточной для перекрытия данной анатомической области (наличие ссадин по левой задне-подмышечной линии, на уровне 9 ребра (1), по левой лопаточной линии, на уровне 8-9 ребер (2), по правой лопаточной линии, на уровне 8 ребра (1). Поперечный, разгибательный перелом 5-го ребра по среднеключичной линии – причинен от локального однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Поперечный сгибательный перелом 2-го ребра по средне-ключичной линии; поперечные сгибательные переломы 3,5,6,7 ребер по передне-подмышечной линии; сгибательный перелом 8-го ребра по средне-подмышечной линии – являются конструктивными переломами (на отдалении) и причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения на область грудной кости и левой половины грудной клетки (кровоподтеки в правой подключичной ямке, в проекции рукоятки грудины, в нижней трети грудины, на внутренних квадрантах левой молочной железы, по левой передне- подмышечной линии, на уровне 7 ребра). Разрыв капсулы печени вдоль диафрагмально-печеночной спайки – причинен вследствие резкого смещения печени в брюшной полости при любом из вышеперечисленных воздействий. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, сопровождались двусторонними разрывами пристеночной плевры, вещества нижней доли левого легкого, кровотечением в правую грудную и брюшную полости, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; в/ продольный вертикальный перелом тела нижней челюсти – прижизненный, причинен от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или ударе о таковой и относится к средней тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня); г/ множественные кровоподтеки, ссадины на голове, лице, туловище, конечностях; массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, шеи, грудной клетки – прижизненные, причинены от неоднократных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и, учитывая свою распространенность и массивность, могут быть отнесены к легкому вреду здоровью, по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); д/ разрыв кожной складки за правой ушной раковины причинен вследствие перерастяжения кожи заушной области в момент воздействия предмета, указанного в п.п. а) на область наружного отверстия слухового прохода правой ушной раковины со значительным смещением последней в переднем или в передне-верхнем направлении. Данное повреждение прижизненное и расценивается как не повлекшее за собой вреда здоровью человека. Давность причинения всех вышеуказанных повреждений соответствует периоду времени в пределах не более 6-12 часов на момент наступления смерти. 2. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие ранения лица с повреждением поверхностной височной артерии. Давность наступления смерти, согласно трупным изменениям, может составлять период времени не менее 2-3 дня на момент исследования трупа в морге 16.05.2011г. в 13.15 часов. 3. Все повреждения, указанные в п.1, причинены пострадавшей с достаточно большой силой и резкостью. 4. Повреждения по задней поверхности тела ФИО2 могли быть причинены, в том числе, от однократного падения с последующим ударом о неровности условной плоскости. Повреждения на передней поверхности тела могли быть причинены не менее чем от 12-15 действий тупых твердых предметов (точное количество установить не представляется возможным из-за наложения одних повреждений на другие). Рана в области правой ушной раковины и разрыв кожной заушной складки причинены вследствие одного и того же однократного действия. 5. Абсолютное большинство повреждений локализуется на передней поверхности тела пострадавшей, следовательно, в момент их причинения она могла располагаться лицом к нападавшему, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении тела. 6. На трупе ФИО2 каких-либо следов, достоверно указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено. 7. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,815мг/см3, что при жизни соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени /том № 1, л.д. 108-116/; - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: 1. повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 могли быть причинены последней, в том числе, при механизме, указанным обвиняемым Карлюковым А.Н. при допросе от 10.08.2011г. Повреждение, указанное в п. 1 подп. а) заключения № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть причинено, в том числе, и при ударе областью правой ушной раковины головы потерпевшей о выступающую часть твердого предмета, имевшего указанные характеристики («…предмета, имеющего, как минимум, одну четко очерченную узкую грань или ребро, длиной 1,5-1,7 см, а учитывая Т-образную форму нижнего конца раны, возможно также имеющего и четко ограниченную узкую торцевую грань...»). 2. Повреждения, указанные в п. 1 подп. б),в),г),д) заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождались, в той или иной мере, наличием кровопотери у пострадавшей, то есть явились важным патологическим процессом, не приведшим к наступлению смерти самостоятельно, но способствовавшим ее наступлению /том № 1, л.д. 125-133/, - заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на четырех косметических палочках, брюках подсудимого, подушке обнаружена кровь потерпевшей ФИО2 На фрагментах ногтевых пластин с рук Карлюкова А.Н., биологический материал, происходящий от потерпевшей ФИО2, не обнаружен /том № 1, л.д. 147-150/, - протоколом явки с повинной от 14.05.2011г., где Карлюков А.Н. сообщил, что 14.05.2011г. в период времени с 01.00 ч. до 02.00 ч. в квартире № дома № по ул. ... в с. ... он причинил телесные повреждения ногами и руками по голове и другим частям тела своей жене ФИО2, в результате чего последняя скончалась /том № 2, л.д. 3/. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что повреждения на теле у Карлюкова А.Н.: ссадина на правой голени – причинено от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения может соответствовать периоду времени от нескольких часов до 3-5 суток /том № 1, л.д. 139-140/; -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 14.05.2011г., в ходе которой подозреваемый пояснял, что, стоя на крыльце, когда ФИО2 собиралась уходить и была обращена лицом к нему, он обеими руками с силой толкнул ФИО2, отчего та упала и, возможно, ударилась головой об автомобиль, после чего несколько раз ногами ударил сидящую рядом с автомобилем ФИО2 в область головы. Когда тащил ее в дом, бил по спине, а когда положил на диван, выкинув ее вещи, правой рукой сверху вниз нанес ей один удар в область головы. О том, что ФИО2 мертва, узнал утром. В ходе ее избиения он понимал, что убивает родного человека, поэтому в какой-то момент, осознав это, прекратил свои преступные действия. Все удары ФИО2 наносил с силой /том 2 л.д. 19-25/. - заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, Карлюков А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения общественно опасного деяния Карлюков А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находился, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими /том № 1, л.д. 157-159/ Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ, по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не желал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности ее смерть, и уменьшение своей роли при даче показаний в суде, так как это опровергается заключением СМЭ о количестве, локализации и механизме образования имеющихся на теле погибшей телесных повреждений, которые были нанесены с достаточной силой, и протоколом осмотра вещественных доказательств – спортивных брюк подсудимого, на уровне колен обеих брючин имеются обильные пятна крови потерпевшей. В связи с чем, суд не усматривает в действиях Карлюкова А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Оценивая показания подсудимого Карлюкова А.Н. на следствии и в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные им на этапе предварительного расследования, поскольку они даны вскоре после произошедших событий, с участием защитника, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, показания являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Доводы защиты о том, что тяжкие телесные повреждения и средней тяжести вред здоровью могли быть причинены в результате свободного падения погибшей, опровергаются выводами дополнительной судебно – медицинской экспертизы (т.1, л.д.125-133). В ходе судебного заседания установлено, что все повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей, причинены пострадавшей с достаточно большой силой и резкостью. В момент их причинения ФИО2 сопротивления не оказывала в силу тяжелой степени алкогольного опьянения, она могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом к подсудимому. Суд не принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО3 в той части, где указывают о неспособности отца причинить смерть матери, поскольку это опровергается исследованными по делу доказательствами, расценивает эти показания как желание помочь отцу избежать ответственности за совершенное преступление. К показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, отрицавшего, что подсудимый систематически подвергал избиению свою супругу, суд относится критически, связывая это с наличием между ними соседских отношений. У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Карлюкова А.Н. на основании ст. 61 УК РФ, следует считать явку с повинной, частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства и работы. Карлюков А.Н. является единственным сыном у престарелых родителей, оказывает постоянную материальную помощь дочери и опекаемому во время их обучения в учебных заведениях, принимал участие в похоронах ФИО2, принес извинение потерпевшей ФИО1 в зале суда. Учитывая отсутствие отягчающего обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Основания для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не находит. Вещественные доказательства – одежда потерпевшей и подсудимого, образцы биологического материала - в порядке ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 131 УПК РФ, с Карлюкова А.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные защитнику Сметанко Н.А., в сумме 775,78 рублей за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Карлюкова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание семь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 14 ноября 2011г. Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства – хранящиеся при деле: вещи ФИО2 (куртка женская болоньевая; джинсы; женские плавки; женская блузка; пара женских носок; блузка женская; женские колготки), женскую гигиеническую прокладку, две подушки, ватные палочки со смывами вещества бурого цвета, спортивные брюки (штаны), пара кроссовок, – уничтожить, - образцы ногтевых пластин, содержимого из-под ногтей, волос и крови, хранящиеся в архиве Шегарского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области, – уничтожить, - видеозапись протокола проверки показаний на месте Карлюкова А.Н. – хранить до минования надобности. Взыскать с Карлюкова А.Н. в счет средств федерального бюджета оплату в размере 775 руб. 78 коп. за участие защитника Сметанко Н.А. на стадии предварительного расследования по назначению. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А. Дедова