Дело № 1-72 / 2011

Поступило 30 ноября 2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Белковец Н.И.

при секретаре Новиковой И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кожевниковского района Томской области юриста 1 класса Гореловой Н.Л.

подсудимого Власова П.А.

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение адвоката № 472 от 27.05.2003 года и ордер № 111 от 16.11.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ВЛАСОВА П.А., ***

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Власов П.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

12 октября 2011 года в период времени с 19.00 до 21.30 часов, находясь в <адрес> Кожевниковского района Томской области, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив рукой окно, незаконно проник в жилой дом <адрес>, откуда тайно похитил DVD-плеер *, стоимостью *** рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Власов П.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Власов П.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и в настоящем судебном заседании поддержал свое ходатайство.

Суд проверил, что ходатайство Власовым П.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания по предъявленному ему обвинению не превышает 10 лет.

Защитник считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Х. представил суду заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил дело рассмотреть без его участия, а подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного следствия.

Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение Власова П.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Сомнений во вменяемости подсудимого Власова П.А. у суда не возникло.

При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Власова П.А. и условия жизни его семьи.

Власов П.А. совершил тяжкое преступление, характеризуется посредственно, однако, находится в сложной жизненной ситуации, ранее не судим, вину признал полностью, в совершенном деянии раскаивается, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, похищенное возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание Власову П.А., на основании п. И ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности , суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, сложности с трудоустройством, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Проанализировав изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство – DVD-плеер *** в комплекте с зарядным устройством и пультом дистанционного управления, как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возврату законному владельцу Х..

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВЛАСОВА П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Власову П.А. считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать Власова П.А. один раз в три месяца являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в 10-дневный срок уведомлять органы, ведающие исполнением приговора о перемене места жительства и места работы.

Меру пресечения Власову П.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-плеер *** в комплекте с зарядным устройством и пультом дистанционного управления оставить Х.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в 10-дневный срок.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Белковец