Дело № 1-74/2011

Поступило 30.11.2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе

председательствующего Дедовой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Маметова Т.К.,

подсудимого Хламова А.М..,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Артюковой И.Н.,

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хламова А.М., родившегося ... судимого:

1)     11.02.2011г. мировым судьей судебного участка № 1 Кожевниковского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Кожевниковского районного суда от 23.03.2011г. направлен в места лишения свободы сроком на 14 дней в колонию - поселение, 06.05.2011г. освобожден по отбытию наказания.

2)     22.04.2011г. Кожевниковским районным судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хламов А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 11 по 14 марта 2011года в неустановленное время, во дворе дома №, на ул. ... в с. ..., Хламов А.М. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 нанес один удар металлическим предметом, служащим запорным устройством на воротах, по голове ФИО2 в результате чего потерпевший упал на землю, ударившись левой задне - боковой поверхностью тела о неровности земли.

В результате умышленных противоправных действий Хламовым А.М. потерпевшему причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава, по левой средне-подмышечной линии, на уровне реберной дуги, в проекции левого тазобедренного сустава, на наружной поверхности левой голени, в верхней трети, по центру правого надколенника, ссадины на нижнем веке левого глаза, на передне-наружной поверхности левого бедра, в верхней трети (2), не причинившие вреда здоровью; тупая травма головы: массивный кровоподтек по всей поверхности левой ушной раковины (от козелка левой ушной раковины и с распространением на левую задне-боковую поверхность шеи и в левую заушную область); кровоподтеки на веках обоих глаз по типу натечников; сливные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, по её левой боковой поверхности с максимальной выраженностью в окружности левого сосцевидного отростка, распространяясь: до левого угла нижней челюсти, до срединной линии языка (на уровне его корня), вдоль заднего края левой грудино-сосцевидной мышцы, до уровня пятого шейного позвонка и в заушную область; линейные переломы основания черепа, сообщающиеся с внешней средой через левый слуховой проход; кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки; очаги размягчения мозга на основании лобных долей; первичные и вторичные кровоизлияния в вещество головного мозга, являющиеся единым комплексом открыто черепно-мозговой травмы; состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В результате преступных действий Хламова А.М., от вторичного кровоизлияния в желудочки головного мозга, возникшего на фоне открытой тупой черепно-мозговой травмы, ФИО2 умер в один из дней в период времени с 11 по 14 марта 2011г. на месте происшествия.

Он же, Хламов А.М., в один из дней в период времени с 11 по 14 марта 2011 в неустановленное время, непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь проник в дом ФИО2 расположенный по <адрес> из корыстных побуждений, тайно похитил 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хламов А.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои показания на следствии подтвердил полностью.

В силу п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Хламова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии. Он показал, что в промежуток времени с 11 по 14 марта 2011г., после употребления спиртного, он и ФИО3 пришли к дому № на ул. ... в с. ..., где проживал знакомый ФИО3 – ФИО2 фамилию которого узнал на следствии, с целью занять денег, умысла на совершение противоправных действий не было. ФИО2 вышел в ограду и стоял около ворот, лицом к ФИО3 спиной к нему. ФИО2 отказался занять денег, он взял металлический предмет, служащий запорным устройством на воротах, и нанес один удар по голове Драко ФИО2 от которого тот упал на снег спиной и потерял сознание. На снегу в области головы образовалась лужа крови. ФИО3 пощупал пульс и ушел. Он зашел в дом с целью найти деньги на спиртное. В коробке на шкафу похитил деньги 5000 рублей, впоследствии потратил по собственному усмотрению. Выйдя из дома, перетащил еще живого ФИО2 на крыльцо, чтобы тот не замерз. После употребления спиртного в доме брата ФИО4 он с ФИО3 вернулся на место преступления, обнаружив закрытую дверь изнутри, увидел, что ФИО2 лежал на кровати. Убивать ФИО2 он не хотел, удар металлическим предметом по голове нанес, так как был зол из-за отказа занять денег. Похитить деньги решил после причинения телесных повреждений для приобретения спиртного (т. 2, л.д. 32-37, 47-49, 54-59)

Вина Хламова А.М. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что погибший доводился родным дядей. По характеру добрый, не конфликтный, спиртное не употреблял. Ему было 79 лет, состояние здоровья удовлетворительное. Жил скромно на небольшую пенсию, хозяйства не держал, увлекался рыбалкой, садил огород. Труп обнаружил племянник ФИО5, со слов которого, дядя лежал на полу, закутавшись в одеяло. Ворота закрывались на металлический рифленый предмет. Знает, что ФИО2 копил деньги на телевизор, хранил в доме в коробочке на полке, в какой сумме неизвестно. В день обнаружения трупа коробочки не оказалось.

Свидетель ФИО6 показал, что 14.03.2011 г. днем входная дверь в дом потерпевшего заперта изнутри. Он с соседкой сообщил об этом родственникам, полиции. Во дворе дома видел пятно крови справа от калитки.

Свидетель ФИО3 показал, что в марте 2011 г. после употребления спиртного с Хламовым А.М. решили занять деньги у знакомого ему ФИО2 Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения отказался дать 50 руб., разговаривали возле калитки во дворе. Услышал глухой удар, ФИО2 лежал спиной на снегу, возле головы видел кровь. Хламов А. сказал, что ударил несильно, т.к. потерпевший что-то ответил грубо. Рядом лежал металлический предмет длиной около 1 м. Потерпевший хрипел. Подсудимый догнал его через несколько минут и сообщил, что взял деньги у потерпевшего. Хламов А.М. приобрел спиртное, продукты и они пошли употреблять спиртное к брату ФИО4 Летом 2011 г. он узнал о смерти ФИО2 Противоречия в показаниях на следствии объяснил тем, что прошло много времени.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 на следствии. Он показал, что с Хламовым А.М. пришел к потерпевшему занять деньги. ФИО2 ответил, что у него денег нет. С Хламовым А.М. конфликта у потерпевшего не было. Свидетель вышел из ограды, Через несколько секунд услышал звук от резкого глухого удара. Потерпевший лежал на земле, в затылочной области головы и изо рта обильно текла кровь. Потерпевший тяжело дышал, находился без сознания, пульс прощупывался. Рядом лежал металлический предмет длиной около 1 м, служащий запорным устройством на воротах. ФИО3 понял, что этим предметом Хламов А.М. нанес удар по голове ФИО2 о чем позднее подсудимый рассказал ему, а брату ФИО4 сообщил, что в то время, когда ушел свидетель, он заходил вовнутрь. На улице Хламов А.М. сказал, что нашел деньги в доме потерпевшего и взял с собой. На эти деньги Хламов А.М. приобрел спиртное и закуску (л.д. 7-10, т. 2).

Свидетель ФИО4 показал, что в процессе употребления спиртного Хламов А.М. говорил, что он с ФИО3 вернулся с ул. .... О смерти ФИО2 узнал от знакомого. Противоречия с показаниями на следствии объяснил тем, что длительное время злоупотребляет спиртным.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4 на следствии. Он показал, что в середине марта брат ФИО3 с Хламовым А. принесли много продуктов питания и спиртных напитков. В процессе распития Хламов А. пояснил, что в ту же ночь он ударил «деда» по голове каким-то металлическим предметом (л.д. 4-6,т.2).

Свидетель ФИО5 чьи показания оглашались в соответствии с требованиями закона, показал, что 14.03.2011 г. его матери сообщили соседи, что ФИО2 давно не видно во дворе. Входная дверь на веранду и в доме закрыта изнутри. Труп потерпевшего находился под кроватью на полу, в комнате. Общий порядок не нарушен, следы взлома и проникновения отсутствовали (л.д. 91-94. т.1).

Свидетель ФИО7 на следствии дала аналогичные показания 9л.д. 95-98, т.1).

Вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2011г., в ходе которого возле ворот на снегу, в доме на матраце обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь. Под кроватью в комнате обнаружен труп ФИО2 имеется течение вещества бурого цвета /том № 1, л.д. 40-48 /;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки /том № 1, л.д. 106-111/,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого смерть ФИО2 наступила от вторичного кровоизлияния в желудочки головного мозга, возникшего на фоне открытой тупой черепно-мозговой травмы. Обнаружены телесные повреждения:

а) тупая травма головы: массивный кровоподтек по всей поверхности левой ушной раковины (от козелка левой ушной раковины и с распространением на левую задне-боковую поверхность шеи и в левую заушную область); кровоподтеки на веках обоих глаз по типу натечников; сливные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, по ее левой боковой поверхности с максимальной выраженностью в окружности левого сосцевидного отростка и распространяясь: до левого угла нижней челюсти, до срединной линии языка (на уровне его корня), вдоль заднего края левой грудино-сосцевидной мышцы, до уровня 5-ого шейного позвонка и в заушную область; линейные переломы основания черепа, сообщающиеся с внешней средой через левый слуховой проход; кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки; очаги размягчения мозга на основании лобных долей; первичные и вторичные кровоизлияния в вещество головного мозга. Причинены от однократного воздействия тупого твердого предмета с достаточно широкой поверхностью соударения на область левого сосцевидного отростка головы. Являются единым комплексом открытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

б) Кровоподтеки на наружной поверхности левого локтевого сустава(1), по левой средне-подмышечной линии, на уровне реберной дуги (1), в проекции левого тазобедренного сустава (1), на наружной поверхности левой голени, в верхней трети (1), по центру правого надколенника (1), ссадины на нижнем веке левого глаза(1), на передне-наружной поверхности левого бедра, в верхней трети (2), причинены одновременно с черепно-мозговой травмой от однократного падения с высоты собственного роста и ударом его левой задне-боковой поверхностью о неровности условной плоскости. В причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят и при жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

Все повреждения на трупе ФИО2 являются прижизненными. После получения открытой черепно-мозговой травмы пострадавший мог жить в пределах 12-24 часов.

Телесные повреждения на трупе ФИО2 могли быть получены им в том числе, и при обстоятельствах, указанных Хламовым А.М. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 28.06.2011г. (том №1, л.д. 117-125)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на фрагменте ткани, изъятом с матраца на кровати в доме, обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от ФИО2 не исключается (том № 1, л.д. 133-135).

- протоколом явки с повинной от 28.06.2011г., где Хламов А.М. сообщил, что в марте 2011 года в ограде дома по ул. ... в с. ... он нанес удар металлическим предметом по голове пожилому мужчине, после чего похитил из дома последнего деньги в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, которые потратил на собственные нужды (т. № 2, л.д. 23)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хламова А.М. от 29.06.2011г., согласно которого Хламов А.М. полностью подтвердил данные им ранее показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и на месте показал, каким образом он наносил удар металлическим предметом по голове ФИО2 и похитил деньги из его дома (т. № 2, л.д. 60-62)

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Хламов А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения преступления у Хламова А.М. отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства в психической деятельности, в том числе патологического аффекта. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Хламов А.М. может павильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. № 1, л.д. 142-144).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ, по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания подсудимого Хламова А.М. на следствии суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая в совокупности обстановку происшествия, поведение Хламова А.М. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, наличие внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему в связи с тем, что ФИО2 отказал в займе денег, суд считает, что нанесение Хламовым А.М. одного удара при помощи металлического предмета с достаточной силой для возникновения открытой черепно – мозговой травмы по жизненно важному органу – голове потерпевшего свидетельствует о наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2

Признательные показания Хламова А.М. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 допрошенных в ходе судебного следствия, ФИО5 ФИО7 на следствии, заключениями судебно- медицинской, биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы по обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела.

Выводы судебно – медицинского эксперта о причине смерти ФИО2 изложенные в заключении, суд считает научно обоснованными и аргументированными, и кладет их в основу приговора.

Действия Хламова А.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из доходов потерпевшего ФИО2 (размер пенсии составлял ... отсутствие иных постоянных источников), размера похищенного 5000 руб., суд считает, что виновными действиями Хламова А.М. причинен значительный ущерб потерпевшему в связи совершением кражи из его жилого дома.

Полностью нашел свое подтверждение тайный характер хищения, поскольку после нанесения удара потерпевшему, потерявшего сознание, Хламов А.М. заходит в дом, в отсутствие ФИО3 и совершает хищение 5000 руб.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере ... руб. подсудимый признал частично, в размере ... руб., пояснив, что у него отсутствуют денежные средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что Хламов А.М. своими виновными действиями причинил нравственные страдания ФИО1 выразившиеся в длительных душевных переживаниях, поскольку она доводилась ФИО2 родной племянницей, факт потери близкого человека не может не причинить нравственные страдания. Причиненный моральный вред он обязан компенсировать ФИО1 в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных нравственных страданий ФИО1 в связи с невосполнимой потерей родного дяди, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере ... руб., в остальной части искового требования следует отказать как необоснованно завышенной.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хламова А.М. на основании ст. 61 УК РФ, следует считать явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, поскольку подсудимый совместно с ним не проживал, материальной помощи на содержание не оказывал, в установленном порядке не признан отцом ребенка.

Учитывая отсутствие отягчающего обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания, суд считает необходимым назначить Хламову А.М. наказание виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа в доход государства, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Основания для применения ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 (в ред. УК РФ от 07.12.2011 г. ФЗ № 420) УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства – вырез ткани с матраца, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, - в порядке ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В силу ст. 131 УПК РФ, с Хламова А.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные защитнику Сметанко Н.А., в сумме ... за оказание юридической помощи по назначению во время предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хламова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – семь лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хламову А.М. назначить – восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хламову А.М. исчислять с 28 июня 2011 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Кожевниковского суда от 22.04.2011 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – содержание под стражей – Хламову А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – вырез ткани с матраца, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, – уничтожить,

- видеозапись протокола проверки показаний на месте Хламова А.М. – хранить до минования надобности.

Взыскать с Хламоа А.М. в счет средств федерального бюджета оплату в размере ... за участие защитника Сметанко Н.А.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хламова А.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Дедова