Дело № 1-73/2011 Поступило 30.11.2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года с. Кожевниково Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Фомича Д.П., подсудимых Волченко А.С., Пупышева В.Е., защитников Сметанко Н.А., представившего удостоверение № 472 и ордер № 112 от 18.11.2011 года, Кравцева В.А., представившего удостоверение № 208 и ордер № 55 от 22.11.2011 года, при секретаре Баталиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ВОЛЧЕНКО А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, неработающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого: 28.04.2006 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кожевниковского районного суда Томской области от 19.09.2006 года) по п.п. «б,в» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ПУПЫШЕВА В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, неработающего, юридически несудимого, проживающего: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Волченко А.С. и Пупышев В.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В середине ноября 2010 года в ночное время Волченко А.С. и Пупышев В.Е., действуя совместно и по предварительному сговору, находясь в д. <адрес>, умышленно, противоправно, с корыстной целью подошли со стороны огорода к дому № по <адрес>, где Волченко А.С. руками оторвал доски, которыми было забито окно, а Пупышев В.Е. вытащил стеклину из окна, после чего через образовавшейся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитили цветной телевизор «Рубин» стоимостью 200 рублей, велосипед №Лама Люкс» - 400 рублей, магнитофон «Fhilips» - 300 рублей, стиральную машину «Волка» - 300 рублей, чугунный умывальник – 150 рублей, металлический чайник российского производства – 50 рублей, две конфорки с электрической плиты на сумму 100 рублей, 12 фарфоровых тарелок на сумму 360 рублей, принадлежащие К., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1860 рублей. С похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Волченко А.С. и Пупышев В.Е. вину признали полностью, с обвинением согласились и поддержали свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых – адвокаты Сметанко Н.А. и Кравцев В.А., государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны. Потерпевшая К. в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимых Волченко А.С. и Пупышева В.Е. квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки: хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимыми совершено в ноябре 2010 года в период действия УК РФ в редакции от 30.12.2006 года № 283-ФЗ. Вместе с тем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых в редакции УК РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, так как она улучшает положение подсудимых. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении Волченко А.С. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Томска от 28.04.2006 года, но вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Решая вопрос о назначении наказания Пупышеву В.Е., суд принимает во внимание, что он совершил тяжкое преступление, не работает, однако вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание Пупышева В.Е. обстоятельств суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оценивая изложенные обстоятельства, личность подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, с учетом требований п. 7 ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ/ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г./ суд не находит. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Вещественные доказательства – переднее и заднее колесо, металлическую цепь и раму от велосипеда « Лама Люкс», панель и кинескоп от телевизора «Рубин» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату законному владельцу К. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ВОЛЧЕНКО А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. ПУПЫШЕВА В.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденным считать условным, установив испытательный срок в два года каждому. В период испытательного срока обязать Волченко А.С. и Пупышева В.Е. являться 1 раз в 2 месяца на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять место жительство без согласия государственного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – переднее и заднее колесо, металлическую цепь и раму от велосипеда « Лама Люкс», панель и кинескоп от телевизора «Рубин» оставить законному владельцу К.. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора. Председательствующий Т.Н. Данилюк Верно Судья Секретарь Приговор вступил в законную силу «___»_______________2011 года Судья Секретарь