Дело № 1-16 / 2012 Поступило 31 января 2012 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года с. Кожевниково Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Белковец Н.И. при секретаре Новиковой И.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кожевниковского района Томской области юриста 2 класса Фомича Д.П. подсудимого Шеля С.Н. защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ШЕЛЯ С.Н., родившегося ..., зарегистрированного ..., проживающего ..., под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Шель С.Н. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. В период времени с 20.00 до 21.00 часов 16 декабря 2011 года, находясь на окраине с. ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проник на охраняемую территорию организации*, расположенную в ... метрах на юг от жилого дома по ул. ..., воспользовавшись временным отсутствием сторожа, при помощи металлического прута снял с петель дверь в мясоперерабатывающий цех, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 11,854 кг колбасы «Липецкая» в сыром виде, стоимостью ... рублей за килограмм, на сумму ... рублей и 10,810 кг колбасы «Краковская» в сыром виде, стоимостью ... рублей за килограмм, на сумму ... рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив организации* материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек. Подсудимый Шель С.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Представитель потерпевшего ФИО1, действующий на основании доверенности № 20 от 20.01.2011 года, выданной сроком до 31.12.2012 года, представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шеля С.Н., в связи с примирением сторон, полным возмещением подсудимым материального ущерба и отсутствием к нему претензий. Подсудимый Шель С.Н. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Защитник просил прекратить данное уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба. Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Шеля С.Н., в связи с примирением с потерпевшим. Заслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Шель С.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил полностью, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. Учитывая вышеизложенное, уголовное дело в отношении Шеля С.Н. подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим. На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство – металлический прут, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению. На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 239, 254 – 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ШЕЛЯ С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Шелю С.Н. – подписку о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство – металлический прут – уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в 10-дневный срок.