Дело № 1-14/2012

Поступило 26.01.2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Гореловой Н.Л.,

подсудимого Ефремова Н.Г.,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Артюковой И.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ефремова Н.Г., родившегося ..., неработающего, судимого:

1) 12.02.2010 г. Кожевниковским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 час. обязательных работ, постановлением суда от 29.04.2010 г. заменено на 15 дней лишения свободы, освобожден 13.05.2010 г. по отбытию срока наказания;

2)     24.01.2011г. Кожевниковским районным судом по п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

3)     14.09.2011г. Кожевниковским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год – судимости не погашены, отбывающего наказание, под стражей по данному делу не содержался, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.04.2011г. в период времени с 02 часов по 05 часов в д. ..., Ефремов Н.Г. умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, ведущий в ограду дома № по ул. ..., через открытые ворота незаконно проник внутрь гаражного помещения, расположенного во дворе данного дома, и тайно похитил медный кабель КГхл 1х35 мм2 от сварочного аппарата, длиной 30 метров, стоимостью ... рублей за один метр, на сумму ... рублей, принадлежащий ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Ефремов Н.Г. с обвинением согласился полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защитник Сметанко Н.А., государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Ефремова Н.Г. квалифицируются судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме ... руб.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск признан подсудимым полностью, о чем представлено заявление.

Суд принимает признание иска.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ефремова Н.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремова Н.Г. на основании ст. 61 УК РФ, следует считать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, у врача - психиатра состоит на учете с диагнозом «легкая умственная отсталость». Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 5394-11 от 15.12.2011г. следует, что у Ефремова Н.Г. обнаруживается легкая умственная отсталость – олигофрения в степени дебильности, выражена не столь значительно, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 77-79).

У суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Ефремов Н.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Кожевниковского районного суда от 24.01.2011 г., не работает, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного.

По месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно.

В период отбытия наказания по приговору Кожевниковского суда от 24.01.2011 г. Ефремову Н.Г. продлен испытательный срок на 1 месяц по постановлению Кожевниковского суда от 08.07.2011 г. за нарушение дополнительной обязанности, возложенной судом по явке на регистрацию.

Оценивая отсутствие отягчающего обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд пришел к выводу, что в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ Ефремову Н.Г. возможно сохранить условное осуждение по приговору Кожевниковского суда от 24.01.2011 г., и о необходимости назначения подсудимому по настоящему делу наказания, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, вменив дополнительные обязанности в период испытательного срока.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ приговор Кожевниковского суда от 14.09.2011 г. следует исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу – нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефремова Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Ефремову Н.Г. считать условным с испытательным сроком – 2 года.

В период испытательного срока обязать Ефремова Н.Г. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в два месяца по месту жительства; не менять без уведомления государственного органа место жительства.

Меру пресечения Ефремову Н.Г. – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Кожевниковского районного суда от 24.01.2011 г. исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Кожевниковского суда от 14.09.2011г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Ефремова Н.Г. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб.)

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным Ефремовым Н.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы Ефремов Н.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Дедова