Дело № 1-04/2012

Поступило 22 декабря 2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кожевниковского района Панченко Р.Е.,

подсудимого Танаева В.А.,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАНАЕВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Танаев В.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

18.05.2011 года Танаев В.А. в период времени с 00.00 до 01.30 часов, находясь в с. ..., на почве личных неприязненных отношений к бригадиру организации ФИО1, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога строения, принадлежащего организации*, подошел к строению №, находящемуся на территории фермы организации***, расположенной примерно 1,8 км западнее с. ..., открыл запорное устройство и прошел внутрь данного строения, где умышленно поднес к лежащим на полу остаткам подстилки из сена и соломы горящую зажигалку, в результате чего данная подстилка загорелась, огонь распространился по всему строению. В результате поджога было полностью уничтожено огнем здание для содержания скота и прилегающее к нему холодное помещение для кормления скота, общей площадью 564,5 квадратных метров, стоимостью ... рубля, на изготовление которого, было затрачено строительных пиломатериалов хвойных пород: тёс обрезной 113 кубических метров, стоимостью ... рублей за один кубический метр, на сумму ... рублей, тёс не обрезной 116,4 кубических метров, стоимостью ... рублей за один кубический метр, на сумму ... рублей, столбы 83,3 кубических метров, стоимостью ... рублей за один кубический метр на сумму ... рублей, плаха обрезная 62,6 кубических метров, стоимостью ... рублей за один кубический метр, на сумму ... рублей, рубероид 98 рулонов, стоимостью ... рублей за один рулон, на сумму ... рублей, гвозди 504 килограмма, по цене ... рубль за один килограмм, на сумму ... рублей, принадлежащие организации*, тем самым организации* был причинен материальный ущерб на общую сумму ..., являющийся значительным.

Подсудимый Танаев В.А. в судебном заседании виновным себя не признал, полностью, отрицая поджог, пояснил, что утром 16.05.2011 года он ходил на рыбалку, когда возвращался домой, то увидел соседей, посидел с ними, поговорил, выпил, потом сходил к жене, взял у нее деньги, на эти деньги взял бутылку и пошел домой. 16.05.2011 года он на ферму не ходил. 17.05.2011 года он ходил утром на ферму, пришел к жене за деньгами, а она спряталась в здании, закрылась. Он ей сказал, чтобы она открыла, а то подожжет здание с одной стороны, и будет ждать, когда она выбежит с другой стороны, после чего ушел. Пришел снова на ферму в обед, когда там была дочь, жена дала деньги и он ушел, больше он на ферме не был. Ночью сквозь сон почувствовал боль в ноге, поднялся, увидел, что нога горит, хлопнул по ней ладошкой, затушил и лег дальше спать. Затем очнулся тогда, когда был уже в больнице, когда у него брали кровь на анализ. Ферму он не поджигал. Он говорил следователям, что это не он, но они заставили вспоминать и так как у него сильно болела нога он готов был сознаться в чем угодно. Он себя оговорил, так как ему угрожали сотрудники полиции.

Несмотря на полное непризнание, виновность подсудимого Танаева В.А. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, подтверждается совокупностью, исследованных доказательств по делу.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что был поджог строения №, принадлежащего организации*, как горело здание он не видел, когда приехал все уже сгорело. О пожаре ему рассказал ФИО3, приехал на место он только утром, увидел пепелище, от здания остался только бетонный каркас. Сумма ущерба составляет ... рубля, это сумма затраченных материалов, без оплаты труда, для организации* данный ущерб является значительным, сгорел огромный коровник и валовня, скот остался без помещения.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что в день пожара, отец был в состоянии алкогольного опьянения, угроз о поджоге фермы она от отца не слышала.

В связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии на л.д. 82-84, 139-140, согласно которым 17 мая 2011 года она пришла на работу около 08.30 часов, на ферме находилась ее мама, которая уже в течение трех суток, может быть больше не ходила домой, поскольку ее отец Танаев В.А. в «загуле», все это время употребляет спиртное. Мать по телефону ей сказала, что на ферму пришел ее отец, был пьяный, устроил скандал, требовал у матери деньги, обещал поджечь ферму, если мама не даст денег. Она посоветовала ей позвонить бригадиру ФИО1, чтобы он сам разобрался с отцом. Когда она пришла на работу, отца на территории фермы не было. Позднее отец еще раз приходил на ферму примерно около 11.00 часов, в это время мама уходила на почту. Отец дождался прихода мамы, время было около 13.00 часов, стал просить денег, говорил, что если она не даст денег, то он подожжет ферму. Мама отдала ему 100 рублей, отец сходил, купил бутылку спиртного, снова вернулся на ферму. Пробыв в течение 20 минут, ушел и она больше в течение этого дня отца на ферме не видела. Ночью ее разбудила мама и сказала, что горит ферма. Когда она вышла на улицу, то увидела, что горят ближние к лесу навес (кормовая) и коровник. Судя по распространению огня, возгорание произошло в навесе со стороны леса. Когда она делала обход с мамой, то она ничего подозрительного не слышала, никого посторонних рядом с территорией фермы не было видно.

Изменение показаний в судебном заседании объяснила тем, что не читала показания на следствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что подсудимый приходится ей мужем, с 2008 года она работает в организации*, в тот день последний обход она делала около часа ночи, все было спокойно, в сторожке свет не включала, осмотр проводила с фонарем. Увидела в окно отблеск, горела кормовая база – это двор, который вплотную примыкает к коровнику. Пожар заметила соседка в деревне, ее окна выходили на коровник, она и вызвала пожарных. Муж приходил к ней в районе обеда, она дала 100 рублей на бутылку и отправила его спать, он ушел. Он ей угрожал, говорил: «Я тебя здесь подожгу», но говорил из-за того, что она ему не давала деньги, после того, как дала деньги, он успокоился и ушел.

В связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 л.д. 85-86, 145-146 том 1, данные ей на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 15 на 16 мая 2011 года она ушла из дома на ферму, так как ее муж «загулял», то есть стал употреблять спиртное. В таком состоянии он становится агрессивным, начинает ругаться, может драться, поэтому она уходит из дома. Утром 17 мая 2011 года примерно около 08.00 часов, точное время она не помнит, на территорию фермы пришел ее муж, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Муж просил деньги, она отказалась дать. Тогда он стал ругаться, устроил скандал, говорил, что сожжет ферму и их всех. Днем, точное время она не помнит, муж опять приходил на ферму, просил денег, они поругались, и он снова высказывал угрозы поджечь ферму. При этом присутствовала ее дочь ФИО6 Через некоторое время, точно не помнит, увидела в окно зарево от пожара, поняла, что горит ферма и она разбудила дочь.

Изменение показаний в судебном заседании объяснила тем, что не читала показания на следствии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ночью ему позвонили и сказали, что горит ферма, он завел трактор и отсек горящее здание от второго сарая, на месте уже были пожарные. Откуда начался пожар ему не известно. Больше сказать ничего не может.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО6 л.д. 87-89, 131-132 том 1, данные на предварительном следствии, согласно которым 17 мая 2011 года утром ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который попросил подъехать на ферму, так как Танаев В.А. пришел на ферму, устроил скандал и угрожал поджечь ферму. Он приехал к ферме, когда встретил Танаева В.А. сказал ему, чтобы тот больше не приходил на ферму, больше он его не видел. 18.05.2011 года ему позвонил ФИО7 начальник пожарной части с. ..., который сообщил, что горит ферма. После этого он сразу же оделся и поехал на ферму, по дороге позвонил трактористу, чтобы тот подъехал. Когда он подъехал к территории, то увидел, что коровник полностью охвачен огнем, кормовой цех слева от коровника также горел, в основном крыша, стены были еще целые, то есть не обрушились. Он предполагает, по характеру распространения огня, что возгорание началось с коровника. Он знает Танаева В.А. давно, по характеру спокойный, не работает, однако, когда выпивает, становится агрессивным.

Данные оглашенные показания свидетель ФИО6. в судебном заседании полностью подтвердил, объяснив, что за давностью о происходящих событиях забыл.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что 17-18 мая 2011 года ему позвонил ночью ФИО6 и сказал, что горит ферма. Когда он пришел, то уже сгорела кормовая база и догорал сам коровник. Пожар начался со стороны леса, загорелась кормовая база. Звонила ли ему в тот день ФИО5 он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО1 л.д. 92-95, 111-112, 149-150 том 1, согласно которым 17.05.2011 года примерно в 07.30 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО5, которая сообщила, что на территорию фермы пришел ее муж Танаев В.А. При этом она пояснила, что Танаев В.А. пьяный, устроил скандал и грозится поджечь ферму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что ночью ему позвонил ФИО9, дату точно не помнит, сказал, что пожар. Они выехали на место, подъехали, растянули рукава и стали отбивать пламя, здание горело от леса, отбили горевшее здание от того, которое еще не загорелось. Здание отсекали с помощью бульдозера.

В ходе судебного разбирательства в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 л.д. 96-97 том 1, данные на предварительном следствии, согласно которым 18.05.2011 года примерно около 01.30 часов в пожарную часть позвонил ФИО9, который сообщил, что в районе фермы организации* пожар. Когда они подъехали, то увидели, что коровник (двор) горит полностью по всей площади и снаружи, навес, расположенный ближе к лесу, то есть слева от коровника, горел частично, были видны языки пламени в районе крыши. Они стали тушить пожар, заливая огонь водой. Примерно через 15-20 минут к ним подъехал второй автомобиль с пожарной бригадой.

Данные оглашенные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил, объяснив, что за давностью происходящих событий подробности обстоятельства дела забыл.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что, работает в пожарной части с. ... водителем. В ночь с 17 на 18 мая 2011 года он находился дома, спал, затем ему позвонил ФИО7 и сказал, что они выезжают на пожар, когда приехали на место, то горела воловня и сено. Здание спасти не удалось, очаг возгорания определить было не возможно, так как все горело одинаково, разгорелось хорошо. Они дали подвод воды, но здание спасти не удалось, все уже было в пламени.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании показал, что они с ФИО11 выпивали, к ним подошел Танаев В.А. и они стали над ним шутить, что он здесь, а его жена на ферме с ФИО1., посмеялись и разошлись. Подсудимый свою жену приревновал и об этом он им сказал. Танаев В.А. был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в мае 2011 года он проснулся ночью, открыл глаза, в доме было светло от зарева. Потом он узнал, что сын уехал тушить пожар. Когда он подошел к ферме, то увидел, что горят строения коровника и кормового цеха. Коровник к этому времени уже полностью был охвачен огнем и почти обрушился, кормовой цех ближе к лесу также горел полностью.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ночь с 17 на 18 мая 2011 года он находился дома, спал, ему позвонили дежурные их части и сообщили о возгорании фермы организации*. Он направился на территорию фермы примерно через 30 минут после того, как ему позвонили, поскольку перед этим обзвонил второй экипаж. Никаких легковоспламеняющихся веществ рядом с местом пожара, либо на данном месте обнаружено не было, электричество не было подведено к данным строениям. Где мог находиться очаг возгорания, он предположить не может, так как когда приехал, уже все сгорело. Он считает, что строения подожгли.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании показал, что 19.05.2011 года он приехал с. ..., узнал, что сгорел коровник. Показал, что он работал в с. ... на строительстве фермы организации*. После пожара от коровника остались только железобетонные арки, а остальное все сгорело. Коровник и пристройка к нему были деревянные, крыша была покрыта в коровнике рубероидом и промазана битумом, через два метра, окна были из поликарбоната. Навес был тесовой, крыша закрыта была рубероидом.

Из показаний свидетеля ФИО13, не явившегося в судебное заседание, оглашенных с согласия сторон, данных на предварительном следствии на л.д. 116-117 том № 1, видно, что он работает врачом в отделении общеврачебной практики в с. ..., в данной должности состоит с апреля 2007 года. За указанный период времени к ним за медицинской помощью обращался Танаев В.А. дважды в феврале 2009 года по поводу воспаления сухожилий на руке, третий раз 18 мая 2011 года по поводу ожога. Больше ни с какими заболеваниями Танаев В.А. не обращался. Ни он, ни персонал их практики на дом к Танаеву В.А. не выезжали, никаких фактов заболеваний психического характера у него не было, приступов «белой горячки» у Танаева В.А. не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ночью 18 мая 2011 года ему позвонил управляющий и сказал, что горит ферма. Он вызвал милицию и поехал на место. Когда приехал, то ферму уже потушили, стояли пожарные машины. Для того, чтобы огонь не перешел на другие постройки, часть двора пришлось сломать.

Из показаний свидетеля ФИО14, не явившейся в судебное заседание, оглашенных с согласия сторон, данных на предварительном следствии на л.д. 124-128 том 1, видно, что она работает в должности специалиста по управлению муниципальным имуществом и землей администрации ** сельского поселения. На территории ** сельского поселения расположено организация*, у которого оформлены различные объекты сельскохозяйственные и строения для КРС, административные и др. На данном земельном участке находятся строения, предназначенные для содержания КРС, всего три объекта – одно кирпичное, одно полностью деревянное с кормовыми базами (оно сгорело в мае 2011 года) и одно частично кирпичное и деревянное. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно здания коровника и прилегающей кормовой базы, она опиралась на имеющийся технический паспорт на данные строения, стоимость была указана такая же, как в техническом паспорте. В техническом паспорте также указывается материал, из которого выполнено строение и другие характеристики.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 не явившейся в судебное заседание, оглашенных с согласия сторон, данных на предварительном следствии на л.д. 129-130 том 1,видно, что она работает в должности начальника <данные изъяты>. При постановке на учет недвижимого имущества, ему присваивается инвентарный номер, перед постановкой имущества специалистами их предприятия проводится его осмотр и определение инвентаризационной стоимости. Для юридических лиц стоимость недвижимого имущества ими всегда определяется в ценах 1969 года.

Из показаний свидетеля ФИО11, не явившегося в судебное заседание, оглашенных с согласия сторон, данных им на предварительном следствии на л.д. 133-134 том 1, видно, что он слышал разговоры в деревне и от самого Танаева В.А., что его жена якобы встречается с ФИО1, однако его данный вопрос не интересует, подробности он не знает. Танаев В.А. в трезвом виде всегда спокойный, но когда выпивает, постоянно устраивает своей жене скандал, из-за ревности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, не явившегося в судебное заседание, оглашенных с согласия сторон, данных на предварительном следствии на л.д. 143-144 том 1, он работает в пожарной части с. .... Около 02.00 часов ночи 18.05.2011 года он поехал на озеро в окрестностях села ... проверить рыболовные снасти, пожар в селе в районе фермы не видел, просто не обратил внимание. 18.05.2011 года в 09.00 часов он заступил на дежурство, на работе ему также рассказывали, что ночью тушили здание коровника и кормовой базы на территории фермы организации*.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, не явившейся в судебное заседание, оглашенных с согласия сторон, данных на предварительном следствии на л.д. 145-146 том 1, она работает медсестрой в отделении общеврачебной практики с. .... 18.05.2011 года сразу после начала рабочего дня, после 09.00 часов, к ней за медицинской помощью обратился Танаев В.А., который является родным братом ее мужа. Он был одет в спортивное трико темного цвета эластиковое, на ногах обуви не было. У Танаева В.А. было оплавлено трико на внутренней стороне ноги, какой именно, сейчас не помнит. В данном месте (где повреждены штаны) на ноге был ожог примерно 5х7 см в районе 2\3 голени. Вокруг раны и вверх примерно до колена на ноге были следы закопчения, то есть копоть была на коже вокруг раны и от раны вверх примерно до колена. Она оказала Танаеву В.А. первую помощь, после чего он ушел. Танаев В.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ходил, то есть передвигался самостоятельно с трудом.

Из показаний свидетеля ФИО18, не явившегося в судебное заседание, оглашенных с согласия сторон, данных на предварительном следствии на л.д. 151-152 том 1, следует, что он работает в <данные изъяты> в должности врача психиатра-нарколога, по определению степени алкогольного опьянения гр. Танаева В.А. может пояснить, что в ходе освидетельствования последнего 18.05.2011 года при проверке было установлено алкогольное опьянение 0,88 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения, с уверенностью определить состояние Танаева В.А. в момент совершения преступления не представляется возможным, как и определить мог ли он совершать какие-либо активные действия в данный момент.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в мае 2011 года во втором часу ночи ее разбудила дочь, так как было видно зарево от пожара, что конкретно горело сказать не может, так как полыхал весь двор, на месте пожара она не была, людей и машин в это время не видела. Танаева В.А. может охарактеризовать, как безобидного, не буйного, даже когда пьяного, гоняет ли он жену не знает, у них всегда тихо.

В связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО19 л.д. 154-155 том 1, согласно которым когда Танаев В.А. выпивает спиртное становится агрессивным, постоянно «гоняет» свою жену, иногда бьет. Также грозится их зарезать, поджечь, но они стараются не обращать на него внимание. Противоречия в показаниях объясняет тем, что протокол допроса не читала.

Свидетель ФИО20 в ходе судебного следствия показала, что в мае 2011 года, точное число она не помнит, горела ферма. Горела первая ферма от их дома, она называлась Среднеарочной, больше ничего не видела, так как было темно. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что является сыном подсудимого Танаева В.А., в тот день, когда произошел пожар на ферме, дату точно не помнит, он пришел домой с работы в девятом часу вечера, отец спал на диване, он попил чай и ушел к сестре, где и остался ночевать. Когда заходил домой, то обратил внимание на то, что отец дремал на кровати в комнате в верхней одежде, в доме было накурено, на полу валялись окурки. Отец пьет редко, мать обижает иногда, но из дома она не уходит.

В связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Танаева В.В. л.д. 160-161 том 1, согласно которым, в состоянии алкогольного опьянения его отец становится агрессивным, постоянно ругается с матерью, из-за чего происходят их ссоры, он не знает, так как никогда не слушает их, всегда уходит из дома либо к сестре, либо к знакомым. Он считает, что отец не мог поджечь ферму. Пытался ли отец когда-нибудь что-то поджигать, он не знает, ему об этом ничего не известно.

Изменение показаний объяснил тем, что не читал протокол допроса на следствии.

Свидетель ФИО22., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что про пожар ему ничего не известно. Его Танаев не просил, чтобы он сказал следователю, что в коровнике был навоз.

В связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО22 л.д. 163-164 том 1, согласно которым он показал, что на территории фермы КФХ сгорели строения коровника и валовни, он узнал утром 18.05.2011 года. Он в ту ночь с 17 на 18 мая 2011 года дежурил с ФИО1 на полях, охранял скот, ФИО1 на телефон позвонила мать и рассказала о пожаре. Когда утром он приехал в деревню, то ходил на ферму, там полностью сгорели коровник и валовня, остались металлические конструкции коровника и деревянные фрагменты, пепел. В ночь с 14 на 15 ноября 2011 года сторожем на ферме дежурил Танаев В.А., вместе с ним на ферме была его жена ФИО5. В течение суток он спиртное не употреблял, во время дежурства в ходе разговора Танаев В.А. начал говорить про пожар на ферме. При этом Танаев В.А. предложил ему, то есть попросил его сказать сотрудникам полиции, при его допросе, что на полу сгоревшего коровника было много навоза. На самом деле ему об этом ничего не известно.

Данные показания в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что его принудили дать такие показания, в связи с чем он обжаловал действия следователя прокурору района.

Показаниями свидетеля ФИО23, не явившегося в судебное заседание, оглашенных с согласия сторон, данных на предварительном следствии на л.д. 165-166 том 1, согласно которым примерно 08.11.2011 года он заступил на суточное дежурство скотником на ферме, сторожем работал Танаев В.А. ночью он начал разговор о пожаре на ферме, произошедшем в мае 2011 года, точное число он не помнит. Во время пожара сгорел самый дальний коровник (двор) и прилегающие к нему валовни. Танаев В.А. говорил ему, что его подозревают в поджоге данных строений, однако он не виноват. Говорил, что на полу в коровнике был навоз, и ничего там загореться не могло. Зачем он ему все это рассказывал, он не знает. Сам он в сгоревшем коровнике не был, и что там находилось на полу, чем он был устлан, ему не известно. Он знает, что когда весной 2011 года коров выгнали из коровников, их вычистили, то есть выгребли навоз. При этом навоз общей массой сгребался и вывозился через ворота со стороны выгонов, на огороженную территорию, а не со стороны заезда на территорию фермы.

В явке с повинной от 19.05.2011 года подсудимый Танаев В.А. сообщил, что в ночь с 17.05.2011 года на 18.05.2011 года в с. ... он совершил поджог соломы в коровнике организации* при помощи зажигалки красного цвета с фонариком, после чего ушел домой, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве подозреваемого Танаев В.А. показал, что 15 либо 16 мая 2011 года, точное число он не помнит в дневное время он пошел на озеро в районе с. ..., чтобы наловить рыбы, на берегу озера он встретил жителей с. ..., в ходе распития спиртного, ФИО10, сказал, что его жена ФИО5 встречается, то есть имеет половые отношения с ФИО1, придя домой, он стал спрашивать жену об отношениях с ФИО1, однако она утверждала, что не встречается с ним, они поссорились и жена ушла на ферму, она там часто ночует, когда они ругаются. С этого дня он стал употреблять спиртное. 17.05.2011 года в восьмом часу он пришел на ферму, чтобы попросить у жены денег на спиртное, она отказалась дать ему деньги, он стал кричать и ругаться с ней, говорил, что сожжет ферму и их всех. Позже он снова пришел на ферму и стал просить у супруги деньги на спиртное, она отказывалась их дать. Тогда он стал кричать и ругаться, опять грозился поджечь ферму, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дочка сказала, чтобы жена дала ему денег, она подала ему 100 рублей, и он ушел с территории фермы. Приобрел спиртное на данные деньги и выпивал вместе с ФИО24, допив спиртное, он пошел к себе домой, по приходу домой он выпил спиртное, которое у нег было дома, и лег спать. Проснулся он, когда на улице уже было темно, он выпил оставшееся спиртное, в этот момент он вспомнил разговор о том, что его жена ему изменяет, почувствовал обиду, ревность и злость, решил сходить на ферму, так как знал, что если жены нет дома, то она на ферме. С собой он взял зажигалку красного цвета, на которой имеются два фонарика, так как на улице было темно, а освещения у них в деревни нет. Он постучал в дверь, но никто не открыл, он был злой на супругу, направился домой. Дорога проходила мимо строений коровника, предназначенного для размещения животных, и дощатые навесы – кормовые базы. Он свободно открыл двери в коровник и прошел внутрь. На полу коровника была настелена солома, он решил поджечь солому и строения, чтобы отомстить своей жене и ФИО1., который является бригадиром фермы. Зажигалкой он поджег солому, она быстро стала разгораться. Он испугался, и попытался затушить огонь, стал затаптывать его левой ногой. Однако, у него загорелась штанина на левой ноге, возможно на одежде были капли спирта, который он употреблял в течение дня, поскольку он очень часто в состоянии алкогольного опьянения проливает на себя спиртное. Он стал сбивать огонь с одежды на ноге правой рукой, однако штаны верхние камуфлированные и нижние из эластика оплавились, и он получил ожог ноги и руки. После этого, он убежал с территории фермы, направился домой, где допил имеющееся спиртное и лег спать. На следующий день он узнал, что на территории фермы полностью выгорели один коровник, в котором он поджигал солому, и прилегающие к нему навесы. /том №2, л.д.22-23 /

В ходе проверки показаний Танаева В.А. он на месте совершения преступления подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, показал как совершил преступление.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Танаева В.А.

Свидетель ФИО25, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что был понятым, но пояснить ничего не может, так как не помнит, подтвердил показания, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 КПК РФ л.д. 120-121 том № 1, согласно которым его пригласили в качестве понятого сотрудники милиции. С ним вторым понятым был ФИО26. Проводилась проверка показаний на месте Танаева В.А., который живет на ул. .... Перед началом им объяснили права, о чем они расписались в протоколе. Все происходящее записывалось на видеокамеру. Возле своего дома Танаев В. рассказал, что 17.05.2011 года выпивал, вечером был дома. Когда проснулся ночью, пошел на ферму организации*. После этого все присутствующие лица следом за Танаевым В. прошли через его огород и проем в заборе в лесной околок, прошли по тропинке и вышли к ферме. Там Танаев В. подошел к месту пожара, пояснил, что сначала подошел к кирпичному зданию, где сидят сторожа, дверь там не смог открыть. Вернулся к коровнику, открыл ворота и при помощи зажигалки поджог внутри него на полу солому. Пытался тушить, в результате у него загорелась штанина. После чего Танаев В. сказал, что ушел домой. По окончании проверки был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он был в качестве понятого, когда Танаев В.А. давал показания, Танаев В.А. рассказал, что он находясь под нервным стрессом, поджог в организации* солому в коровнике. Когда он поджог солому и она загорелась, он ее хотел потушить, но не смог, так как солома разгорелась. Он сказал, что у него произошел инцидент с женой и он, находясь в таком состоянии решил отомстить, Танаев В.А. пояснял, что совершил поджог из-за своей жены. Подробности уже не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 КПК РФ л.д. 118-119 том № 1, видно, что 19.05.2011 года в десятом часу вечера он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте жителя их села Танаева В.А. Вместе с ним вторым понятым присутствовал ФИО25 Проверка показаний Танаева В.А. началась возле его дома по ул. ..., перед начало следователем был разъяснен порядок проведения, разъяснены были их права, как понятых. В ходе данной проверки все происходящее снималось на видеокамеру. В ходе проверки показаний Танаев В. рассказал, что примерно в середине мая 2011 года поругался с женой, она ушла жить на ферму организации*. Поругались они из-за ревности, так как Танаев В.А. узнал, что жена встречается с ФИО1 17.05.2011 года Танаев В.А. употреблял спиртное, приходил в этот день на ферму. Вечером был дома, когда проснулся ночью, пошел на ферму. Когда Танаеву В.А. предложили показать, куда именно он пошел, все участвующие лица прошли за Танаевым В.А. через огород его дома и проем в ограждении в лес. Затем вышли к территории фермы. Далее Танаев В.А. подошел к месту пожара. Он пояснил, указав на кирпичное здание коровника, что там сидят сторожа, он подошел к нему, дверь была заперта. Тогда он вернулся к месту, где был коровник, открыл ворота и зажигалкой поджог солому на полу внутри коровника, затем ушел домой. Также говорил, что пытался тушить огонь, но у него загорелась одежда на ноге.

Вина подсудимого также подтверждается:

- Заявлением главы организации* ФИО3 о том, что 18 мая 2011 года примерно около 01.30 часов неизвестным лицом был совершен поджог здания для содержания КРС, находящегося на территории фермы организации* в с. .... В результате поджога здание площадью 564,5 кв.м было полностью уничтожено огнем. Сумма ущерба составила ... рублей. Просит установить и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. /том №1, л.д.5 /

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2011 года, в ходе которого была осмотрена территория фермы организации*, расположенная на расстоянии около 500 метров на север от с. .... Территория по периметру с восточной, северной и южной стороны огорожена дощатым забором. Территория фермы разделена на четыре секции дощатым забором, в которых расположены двустворчатые ворота. Секция, расположенная с северной стороны территории, размером 80х150м. На момент осмотра два пролета ограждения с северо-западной стороны секции полностью сгорели, присутствуют столбы ограждения в количестве двух штук. На момент осмотра с западной стороны секции на протяжении 80м с севера на юг расположены в три ряда столбы деревянные на расстоянии 2,5 и 3 метра друг от друга, имеющие следы воздействия огня на всей поверхности столбов, глубина прогара до 5 см. На всей площади между столбами поперек (с востока на запад) находятся обгоревшие бревна (стропила), на поверхности имеются обильные зольные остатки. С южной стороны данного участка находятся хаотично расположенные фрагменты деревянных конструкций. Данные фрагменты подвержены воздействию огня с глубиной прогара до 1 см, местами закопчены и воздействию огня не подвержены. На расстоянии 60 м от северо-западного угла секции на юг перпендикулярно участку, на котором находятся столбы, расположен железобетонный каркас, состоящий из 14 железобетонных секций. Секции в верхней части имеют форму для двускатной крыши. В верхней части секций по всей длине имеются деревянные балки, подверженные воздействию огня. На всей площади у оснований секций обнаружены пепельные (зольные) остатки. На расстоянии 11 м от железобетонных секций на север расположен участок, огороженный вкопанными в землю столбами, с поперечными балками в два ряда параллельно друг другу, размерами 2,5х40 м. Нижняя часть ограждения на высоту до 1 м с внутренней стороны имеет окопчение и следы воздействия огня. По всей площади огороженного участка на земле на момент осмотра имеются сгоревшие и обуглившиеся растительные остатки. Аналогичный участок с ограждением расположен на расстоянии 11 м на юг от бетонных конструкций, однако повреждений не имеет. В ходе осмотра проводилось фотографирование, ничего не изъято. /том №1, л.д.7-11/

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2011 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу с. ... ул. .... На диване имеются вещи, а именно: штаны защитного цвета, на левой гаче данных штанов снизу имеется прогоревшая дыра, концы данной дыры окопчены и оплавлены, покрывало зеленого цвета с различными узорами, на конце покрывала в углу имеется также дыра, концы которой оплавлены. Перед диваном на полу стоят кроссовки черного цвета с надписью «SESSIONS DISCORER», данные вещи принадлежат Танаеву В.А.. В ходе осмотра данные вещи изъяты. /том №1, л.д.15-17/

- Протоколом явки с повинной гр. Танаева В.А. от 19.05.2011 года, согласно которой он в ночь с 17 на 18 мая 2011 года в с. ... совершил поджог соломы в коровнике организации* при помощи зажигалки красного цвета с фонариком. После этого он ушел домой. В содеянном раскаивается. /том №1, л.д.51/

- Протоколом выемки от 19.05.2011 года, в ходе которой были изъяты спортивные штаны синего цвета с левой передней стороны имеется надпись белыми буквами «adidas», на левой штанине имеются повреждения в виде оплавления, упакованные в полиэтиленовый пакет сиреневого цвета, верх пакета прошит нитками с бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями понятых, концы ниток скреплены печатью «Для справок» и зафиксированы на бирке На момент осмотра целостность упаковки (пакета) не нарушена /том № 1, л.д. 184/;

- Протоколом проверки показаний на месте Танаева В.А. от 19.05.2011 года, согласно которым, Танаев В.А. указал на место, где при помощи зажигалки поджог находящуюся солому, пытался тушить, у него загорелись штаны, в результате чего он поранил ногу. При этом Танаев В.А. поясняет, что, как ему показалось, он затушил огонь, однако солома вероятнее всего тлела. Солому в здании он поджог чтобы проучить свою жену, из-за ревности. После поджога ушел домой /том № 1, л.д. 179-182/;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 227-К от 23.05.2011 года, согласно которого: «повреждения на теле у гр-на Танаева В.А.: ожог 2 степени 2\3 голени (до 1% поверхности тела) и ожог 1 степени в области правой кисти на фоне оплавления бровей и ресниц, закопчения кожи и оплавления ткани одежды – причинены от воздействия открытого пламени и расцениваются как повреждения, не причинившие за собой вреда здоровью человека (составляют менее 5% стойкой утраты общей трудоспособности). Давность причинения по представленному описанию может соответствовать периоду времени от десятков минут до 1-2 суток на момент осмотра фельдшером <данные изъяты> и освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от 18.05.2011 года. При освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в выдыхаемом воздухе у гр-на Танаева В.А. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен алкоголь в концентрации 0,88 промилле» /том № 1, л.д. 189-191/;

- заключением эксперта № 5317 от 15.06.2011 года, согласно которого: «на представленных для исследования фрагменте материала и камуфлированных брюках и на спортивных брюках следов легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горюче-смазочных материалов (ГСМ) обнаружено не было» /том № 1, л.д. 197-199/;

- показаниями эксперта ФИО27, который в целях разъяснения заключения № 5317 от 15.06.2011 года показал, что он работает в должности старшего эксперта отдела физико-химических и биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Томской области. Судя по обстоятельствам дела, изъятие объектов исследования произошло через 8-10 часов, кроме того прошло около месяца между производством экспертизы и событием преступления. Поэтому вероятной причиной отсутствия на объекте исследования следов легковоспламеняющихся жидкостей и нефтепродуктов может быть как их первоначальное отсутствие, так и испарение с объекта (особенно, в случае легколетучих легковоспламеняющихся жидкостей, таких как спирт, ацетон и прочие органические растворители) /том №1, л.д.153/;

- заключением пожарно-технического эксперта № 5328 от 17.06.2011 года, согласно которого: непосредственной технической причиной возникновения пожара в помещении коровника (двор №3) могло послужить воспламенение горючих материалов (древесина, солома) от воздействия теплового источника в виде открытого пламени спички, зажигалки и т.п., а также тлеющего табачного изделия, зона первоначального возникновения горения совпадает с зоной вероятного места нахождения подозреваемого Танаева В.А. (возле или несколько метров относительно западных ворот коровника), с относительной точностью, возникновение пожара и его дальнейшее распространение возможно при обстоятельствах, описанных подозреваемым Танаевым В.А. /том № 1, л.д. 205-211/;

- заключением судебно-психиатрического эксперта № 3024-11 от 12.07.2011 года, согласно которого: Танаев В. А. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал он временного болезненного расстройства психической деятельности в период преступления, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения - он принимал спиртное, правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Танаев В. А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания» /том № 1, л.д. 217-218/;

- заключением пожарно-технического эксперта № 5423 от 25.08.2011 года, согласно которого: на покрывале, предоставлен­ном для исследования, имеются многочисленные следы термического воздейст­вия в виде прожогов материи неправильной формы различных размеров по визуальной оценке характерны для термических повреждений, образованных попа­данием нагретых частиц и материалов (например, искры, тлеющие частицы си­гареты и т.п.), возникновение возгорания одежды от воздействия на неё тепловой энергии тлеющей части папиросы или сигареты, маловероятно, имеющиеся термиче­ские повреждения на одежде, представленной на исследование могли быть образованны в результате воздействия на неё источника тепла в виде открытого пламени, термические повреждения на теле подозревае­мого Танаева В. А. были образованны, когда тот находился в вертикальном по­ложении, причём причиной термических повреждений послужил источник теплового воздействия в виде открытого пламени. /том № 1, л.д. 231-244/;

- заключением эксперта № 70/2011/07/10/Э от 26.10.2011 года, согласно которого: с большей долей вероятности можно предположить, что Танаев В.А. принимал участие в умышленном уничтожении (поджоге) строений на территории фермы организации*, нельзя полностью исключать факт того, что ожоги на ноге и руке были получены Танаевым В.А. при личном участии в умышленном уничтожении (поджоге) строений на территории фермы организации*, с большей долей вероятности можно предположить, что правдивыми являются показания Танаева В.А., данные им в ходе допроса 19.05.2011 года» /том № 2, л.д. 4-16/.

-справкой о размере причиненного ущерба организации*/ том № 1, л.д. 77/

В ходе судебного заседания осматривались вещественные доказательства: покрывало, камуфляжные штаны, спортивные штаны, а также был произведен просмотр видеозаписи допроса подсудимого Танаева В.А. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте. Данные следственные действия производились в присутствии защитника Сметанко Н.А., нарушений норм уголовно-процессуального законодательства следствием не допущено, в ходе дачи показаний и проверки показаний на месте Танаев В.А. вел себя спокойно, адекватно, ориентировался свободно, психического и физического насилия не оказывалось.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицирующие признаки: умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога нашли свое полное подтверждение в зале судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ... реально причинен значительный ущерб в размере ... руб. При этом судом принимается во внимание полное уничтожение здания для содержания скота и прилегающего к нему холодного помещения для кормления скота, общей площадью ... квадратных метров, значимость данных объектов, поскольку скот остался без помещения, на строительство которых необходимы значительные денежные средства.

В судебном заседании также установлено, что имело место опасения возгорания других объектов. Вследствие проведения противопожарных работ возгорания других объектов удалось избежать.

К показаниям Танаева В.А. в судебном заседании о том, что он не совершал преступления, суд относится критически, оценивая их как способ защиты, поскольку они опровергнуты в судебном заседании, а именно, собственными показаниями Танаева В.А., данными в качестве подозреваемого, показаниями на месте происшествия, а также явкой с повинной Танаева В.А.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает их возможными положить в основу приговора. Кроме того показаниями ФИО25 и ФИО26., подтверждено, что Танаев В.А. при проверке показаний на месте свободно ориентировался в обстановке, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, на него никто не оказывал ни психического, ни физического давления. Показания Танаева В.А. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности месту поджога.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26 ­­­ФИО6, при которых Танаев В.А. грозился поджечь у суда нет оснований.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, ФИО4, Танаева В.В. которые являются близкими родственниками подсудимого, пытаются своими показаниями облегчить положение Танаева В.А.

Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО5, ФИО6, Танаевым В.В. были даны последовательно и согласуются в другими доказательствами по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО22 суд относится также критически, поскольку он несмотря на обращение к прокурору в части действий следователя не дал дополнительные показания опровергающие его показания данные им первоначально. В связи с чем, суд считает необходимым положить их также в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение Танаева В.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сомнений во вменяемости подсудимого Танаева В.А. у суда не возникло.

При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о семейном и имущественном положении, их поведение в быту, наличие иждивенцев, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Танаева В.А., из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимому Танаева В.А. в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной.

Танаев В.А. характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, совершил преступление средней тяжести, однако ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, семью.

Проанализировав изложенное, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Вещественные доказательства – две видеокассеты - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – покрывало, камуфляжные штаны, спортивные штаны передать законному владельцу подсудимому Танаеву В.А., в случае не востребования – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАНАЕВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев / 2 лет 6 месяцев/лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Танаеву В.А. считать условным, установив испытательный срок в два /2/года.

В период испытательного срока обязать Танаева В.А. 1 раз в три /3/месяца являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, обязать в 10-дневный срок уведомлять указанный орган о перемене места жительства и места работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Танаеву В.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две видеокассеты - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – покрывало, камуфляжные штаны, спортивные штаны передать законному владельцу подсудимому Танаеву В.А., в случае не востребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

Председательствующий Т.Н. Данилюк

.

.

.

.

.

.