Дело № 1-38 / 2012

Поступило: 30.04.2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Томской области Фомича Д.П.,

подсудимого Шпуль К.П.,

защитника Кравцева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ШПУЛЬ К.П., родившегося ........, зарегистрированного в <адрес> под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шпуль К.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 02.00 часов до 04.00 часов 15 марта 2012 года в <адрес> Шпуль К.П. умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через не запертые ворота, незаконно проник в помещение телятника, расположенного на не огороженной, охраняемой территории молочно – товарной фермы * <адрес> и тайно похитил двух телят черно – белой масти в возрасте 2-х месяцев весом по 60 кг. каждый, стоимостью 150 руб. за кг. живого веса КРС, по 9000 руб. каждый теленок, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий * материальный ущерб на сумму 18000 руб.

Подсудимый Шпуль К.П. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Шпуль К.П. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и в настоящем судебном заседании поддержал свое ходатайство.

Суд проверил, что ходатайство Шпуль К.П. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания по предъявленному обвинению не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила дело рассмотреть без ее участия, представив суду заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного следствия.

Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение Шпуль К.П. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Сомнений во вменяемости подсудимого Шпуль К.П. у суда не возникло.

При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шпуль К.П. совершил корыстное преступление средней тяжести впервые, вину признал полностью, в совершенном деянии раскаивается, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шпуль К.П., суд признает, на основании п. И. ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ -21140 государственный номер № следует выдать законному владельцу ФИО2 веревка, 2 ножа, две верхонки, биологические образцы – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШПУЛЬ К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 150 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шпуль К.П. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ -21140 государственный номер № выдать ФИО2 при невостребованности обратить в доход государства; веревка, 2 ножа, две верхонки, мазки с веществом бурого цвета, похожие на кровь, на фекалии животного, шерсть животного КРС – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в 10-дневный срок со дня вынесения.

Председательствующий В.А. Дедова