Дело № 1-40/2012

Поступило 30 апреля 2012 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Гореловой Н.Л.,

подсудимых Ген И.Н., Золотова А.А.,

защитников Сметанко Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ген Н.Н., родившегося ..., проживающего по адресу: Томская с..., ул. ..., не судимого,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Золотова А.А., родившегося ..., зарегистрированного по адресу: с..., ул. ..., проживающего по адресу: с..., ул. ..., не судимого:

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ген И.Н. и Золотов А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Ген И.Н. и Золотов А.А. 25 марта 2012 года между 12.00 и 14.00 часами, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, умышленно, противоправно, с корыстной целью, незаконно, через незапертые ворота, проникли в охраняемое помещение строения свинарника, принадлежащего ***, расположенное в 1 км восточнее д. ..., откуда тайно вынесли и погрузили в прицеп автомобиля *** без государственного регистрационного знака темно – коричневого цвета, следующее имущество: редуктор ТСН – 160А стоимостью ... рублей, поилку чугунную стоимостью ... рублей, решетку металлическую стоимостью ... рублей, калитку станка оцинкованную в количестве 53 шт. стоимостью ... рублей каждая на сумму ... рублей, перегородку станка оцинкованную в количестве 6 шт. стоимостью ... рублей на сумму ... рублей, итого на общую сумму ... рублей, принадлежащие ***, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были обнаружены ФИО2 при попытке вывезти данное имущество с места совершения хищения, и распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимые Ген И.Н. и Золотов А.А.. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Ген И.Н. и Золотов А.А. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и в настоящем судебном заседании поддержали свои ходатайства.

Суд проверил, что ходатайства Ген И.Н. и Золотова А.А. заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания по предъявленному им обвинению не превышает 10 лет.

Защитники подсудимых считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного следствия.

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ген И.Н. и Золотова А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, помещение строения свинарника ***, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, следует считать помещением.

Подсудимые на учете у врача психиатра и нарколога не состоят. Сомнений во вменяемости подсудимых Ген И.Н. и Золотова А.А. у суда не возникло.

При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о семейном и имущественном положении, их поведение в быту, наличие иждивенцев, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ген И.Н. и Золотову А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ген И.Н и Золотову А.А., согласно п.п. «г» и « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей.

При назначении наказания Ген И.Н. суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая отсутствие у подсудимого Ген И.Н. места работы, а также постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, считая, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания Золотову А.А. суд учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства, и месту работы характеризуется положительно.

Оценивая изложенные обстоятельства, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему минимального наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420–ФЗ/.

Вещественные доказательства – пятьдесят три металлических /оцинкованных/ калиток в виде решеток, шесть металлических /оцинкованных/ решеток, одну металлическую поилку, один редуктор, одну металлическую решетку, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ***.

Вещественное доказательство – автомобиль ... без регистрационного знака, темно–коричневого цвета и автомобильный прицеп без государственного знака красно–коричневого цвета, переданный законному владельцу на стадии предварительного расследования, надлежит оставить законному владельцу Ген И.Н.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ген И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов.

Золотова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Золотову А.А. и Ген И.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 387 рублей 89 копеек, возместить адвокату Сметанко Н.А. за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 387 рублей 89 копеек, возместить адвокату Кравцеву В.А. за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – пятьдесят три металлических /оцинкованных/ калиток в виде решеток, шесть металлических /оцинкованных/ решеток, одну металлическую поилку, один редуктор, одну металлическую решетку, оставить ***.

Вещественное доказательство – автомобиль ... без регистрационного знака, темно–коричневого цвета и автомобильный прицеп без государственного знака красно–коричневого цвета, оставить Ген И.Н.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

Председательствующий Т.Н. Данилюк