Дело № 1-42/2012

Поступило 25 мая 2012 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Гореловой Н.Л.,

подсудимого Полторацкого Д.Е.,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Полторацкого Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, работающего ..., холостого, зарегистрированного по адресу: с. ..., ул. ..., проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., не судимого,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Полторацкий Д.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 18.07.2011 года до 02.00 часа 19.07.2011 года, находясь на берегу реки Обь, возле нежилого помещения ..., расположенного по ул. ..., путем свободного доступа, тайно, умышленно, противоправно, с корыстной целью, похитил находящийся на покрывале сотовый телефон марки «Nokia C 5», стоимостью ... рубля, принадлежащий ФИО1 с места преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере ... рубля, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Полторацкий Д.Е. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Полторацкий Д.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и в настоящем судебном заседании поддержал свое ходатайство.

Суд проверил, что ходатайство Полторацким Д.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания по предъявленному ему обвинению не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем уведомила суд.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного следствия.

Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение Полторацкого Д.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, причиненный действиями подсудимого ущерб потерпевшей Ананьевой О.О. превышает две с половиной тысячи рублей и, с учетом материального положения, является для нее значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимого Полторацкого Д.Е. у суда не возникло.

При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о семейном и имущественном положении, его поведение в быту, наличие иждивенцев, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Полторацкий Д.Е. совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в совершенном деянии раскаивается, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, предпринимал меры по примирению с потерпевшей и возмещению вреда, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полторацкому Д.Е. суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420–ФЗ/.

Проанализировав изложенное, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому минимального наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 62 УК РФ.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – телефон, как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возврату законному владельцу ФИО1

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Полторацкого Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полторацкому Д.Е. оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство – телефон, оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в 10-дневный срок.

Председательствующий Т.Н. Данилюк