Дело № 1-058/10
поступило 30 июня 2010 года.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
13 августа 2010 г. …………………………………………….. с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Максимович Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кожевниковского района Томской области Панченко Р.Е.,
подсудимого Будовского Е.А.,
защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение адвоката № 700 от 3.05.2007 г. и ордер № 38 от 8.06.2010 г.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Будовского Е.А., ранее судимого:
1) 15.04.2003 г. Шегарским районным судом Томской области по ст. 73 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 г.,
2) 11.02.2004 г. Шегарским районным судом Томской области по п.п. «а». «б» ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 г. 4 мес. 21 день,
3) 23.07.2007 г. Шегарским районным судом Томской области по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 3 мес. 2 дня,
4) 15.07.2010 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 10 мес. лишения свободы с началом срока отбытия наказания с 15.07.2010 г., - судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Будовский Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
В середине августа 2009 г. в ночное время Будовский Е.А., находясь в селе *, умышленно, противоправно, с корыстной целью, незаконно проник в жилой дом, расположенный по улице **, дом № ***, откуда тайно похитил принадлежащие гр-ке Ж. :
- телевизор «SAMSUNG» модели СК-5081 NR, бывший в употреблении, стоимостью 1.500 рублей,
- телевизор «LG» модели СF-14G20, бывший в употреблении, стоимостью 1.500 рублей,
- DVD-плеер «ВВК» модели DV112SI, бывший в употреблении, стоимостью 500 рублей,
с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшей Ж. материальный ущерб на общую сумму 3.500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Будовский Е.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора по его делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником Кузнецовым А.П., что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других сторон по делу, государственного обвинителя и защитника не поступило.
Потерпевшая Ж., будучи своевременно, надлежащим образом, уведомленной судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, никаких ходатайств об отложении судебного заседания от неё в суд не поступило.
С согласия всех остальных явившихся сторон по делу, судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшей Ж., которая после окончания предварительного расследования также высказала своё письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке и просьбу рассмотреть дело без ее участия. л.д. 129).
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Будовский Е.А., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Сомнений во вменяемости Будовского Е.А. по отношению к рассматриваемому преступлению, у суда не возникло.
При определении вида и размера наказания Будовскому Е.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, количество, стоимость и значимость похищенного им имущества, личности подсудимого и потерпевшей, наступившие последствия и все иные обстоятельства дела в совокупности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Будовскому Е.А., суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двух малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Будовскому Е.А., суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений.
На основании ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает также и следующие обстоятельства дела.
Будовский Е.А. молод, ему ** лет. Он разведен, но по-прежнему проживает совместно с бывшей женой, имеет двух малолетних детей. С места жительства Будовский Е.А. характеризуется в целом неудовлетворительно, как не имеющий постоянного места работы, употребляющий спиртные напитки, ведущий разгульный образ жизни, поддерживающий отношения с ранее судимыми лицами. Ранее Будовский Е.А. неоднократно судим, рассматриваемое преступление он совершил после истечения срока его последнего условно-досрочного освобождения из исправительной колонии. На учете у врача психиатра-нарколога Будовский Е.А. не состоит. После совершения рассматриваемого преступления Будовский Е.А. совершил еще два хищения чужого имущества, за что был осужден к реальному лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы. л.д. 98-128; 163-164).
Стоимость похищенного Будовским Е.А. имущества не превышает минимального размера оплаты труда, установленного в РФ на день совершения преступления. Преступление было совершено Будовским Е.А. более года назад и уголовное дело было возбуждено только 31 мая 2010 г. после того, как Будовский Е.А. добровольно явился в органы милиции с явкой с повинной. Все похищенное Будовским Е.А. имущество в ходе предварительного расследования было обнаружено и изъято, хранится при уголовном деле, может быть возвращено потерпевшей Ж. в счет полного возмещения причиненного ей ущерба.
Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Будовского Е.А. только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему за содеянное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания штрафа, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Будовского Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2010 г., окончательно Будовскому Е.А. назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Будовскому Е.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Будовскому Е.А. зачесть наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2010 г., и срок отбытия наказания исчислять с 15.07.2010 г.
Вещественные доказательства по делу: телевизоры «SAMSUNG» и «LG», DVD-плеер «ВВК» с пультом дистанционного управления – выдать Ж.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Будовским Е.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления Будовский Е.А. вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении жалоб (представления) судом кассационной инстанции.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области
Ю.Ю. Максимович