Дело № 1-48/10
Поступило 31 мая 2010 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
15 июля 2010 года с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н.,
с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Кожевниковского района Томской области Панченко Р.Е.,
подсудимого Федосеева Е.Н.,
защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение адвоката № 472 от 27.05.2003 г. и ордер № 45 от 18.05.2010 г.,
потерпевшей А.,
при секретаре Баталиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федосеева Е.Н., родившегося Дата обезличена г. в ... района ..., гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование 9 кл., холостого, ранее судимого:
1) Дата обезличена2000 г. Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 3 п. «б» ст. 158, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился по сроку Дата обезличена года,
2) Дата обезличена2006 г. Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 318, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
3) Дата обезличена2008 г. Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 167, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- судимости не погашены, в настоящее время отбывающего наказание по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от Дата обезличена2008 г.,
зарегистрированного проживающим в ... района ..., ..., по данному делу под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Федосеев Е.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с 22 на 23 декабря 2007 года, находясь в ... Кожевниковского района Томской области, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение Организации *, расположенное в здании Дома культуры по ... Номер обезличен Номер обезличен откуда умышленно, противоправно с корыстной целью, тайно похитил деньги в сумме 3910 рублей, персональный компьютер, состоящий из системного блока «Kraftway Prestige KC10» стоимостью 18012,81 рублей, монитора «Pro View (МА782)» стоимостью 11829,99 рублей, источника бесперебойного питания «Riello PDG-600» стоимостью 2845,12 рублей и товарно-материальные ценности : 10 пачек сигарет «Тройка» по цене 10 рублей за пачку на сумму 100 рублей, 20 штук батончиков «Пикник» по цене 16 руб за штуку на сумму 320 руб. принадлежащие Организации * с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий Организации * материальный ущерб на общую сумму 37 017 рублей 92 копейки.
В судебном заседании подсудимый Федосеев Е.Н. виновным себя признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что не согласен с объемом похищенного, проник внутрь помещения через двери, которые долго взламывал с помощью лома, проник внутрь Организации *, откуда совершил хищение денежных средств в размере 3910 рублей, компьютера в сборе, 20 штук шоколадных батончиков, блок сигарет, Тройка», больше он ничего не брал, с похищенным скрылся с места преступления, шоколадки съел сам, компьютер продал, деньги использовал по своему усмотрению. Явку с повинной написал без давления, когда отбывал наказание, так как раскаялся в содеянном.
На предварительном следствии признал вину в хищении всех товарно-материальных ценностей, указанных в обвинении, так как желал рассмотрение дела в особом порядке, но в последствии решил нести ответственность только за содеянное.
Вина подсудимого Федосеева Е.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника Организации * –филиала Организации *. Дата обезличена года ей утром домой позвонила начальник Организации * Р. и сообщила, что взломана дверь в помещение Организации *, пропал компьютер. Они с начальником Организации * сразу же поехали в .... В ходе осмотра и ревизии было установлено, что был похищен компьютер, общей стоимостью 32687 руб. 92 коп, денежные средства из сейфа в сумме 3910 рублей и материальные ценности на общую сумму 9190 рублей, а всего был причинен ущерб на сумму 45787 руб.92 коп. Просит взыскать материальный ущерб в размере 13100 рублей с учетом того, что компьютер, общей стоимостью 32687 руб. 92 коп. найден, просит его передать его им. Просила назначить наказание на усмотрение суда.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что она работает начальником Организации *, в конце декабря 2007 года ей для работы поставили компьютер. Дата обезличена года она днем уехала в ... по работе, ключ от сейфа спрятала на работе, а ключи от дверей Организации * оставила почтальонкам, чтобы они после работы закрыли помещение. Утром Дата обезличена года ей сообщили, что на * взломана дверь. Из помещения * была совершена кража компьютера, был открыт сейф, из которого похищены денежные средства в сумме 3 910 рублей, 49 блоков сигареты « тройка»,шоколад, конфеты. Перечень похищенных материальных ценностей составляли приблизительно, исходя из суммы недостачи, учет по реализации товара ведется только по сумме, но не по именованию товара, сказать конкретно, что было похищено он не могла ни в момент совершения кражи, ни сегодня в суде, так как наименование похищенного предположительно указали.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний, не явившегося в судебное заседание свидетеля Н., данных на предварительном следствии нал.д.,л.д. 178-179 видно, что он в декабре 2007 года был в гостях у сестры - Х. в ... района, которая сожительствует с К., к ним пришел Федосеев Е.Н., у которого была сумка, в ней был компьютер плоский жидкокристаллический и системный блок. В ходе распития спиртных напитков, Федосеев сообщил, что дня два до этого, он похитил компьютер из Организации *, расположенной в ДК .... Федосеев Е.Н. говорил ему, что продал компьютер где-то в ... и на полученные деньги приобретает спиртное. По какой цене и кому Федосеев продал компьютер, он не знает.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля К., данных на предварительном следствии нал.д.,л.д. 180-181 видно, что он постоянно проживает в ... района с сожительницей Х. В декабре 2007 года к ним в гости приехал брат Х. – Н., ним пришел Федосеев Е.Н., у которого с собой была большая сумка, в ней был компьютер, а именно: монитор и системный блок. В ходе распития спиртного, Федосеев сказал, что компьютер, который он принес с собой, он похитил с Организации *, расположенного в Доме культуры в .... Позже Федосеев ушел, забрав с собой компьютер.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля З., данных на предварительном следствии нал.д.,л.д. 182-183 следует, что в конце декабря 2007 года, точную дату он не помнит, к нему пришел Федосеев Е. и предложил купить ему компьютер в сборе по цене около 10 000 рублей. На следующий день Федосеев принес ему компьютер, системный блок, монитор, клавиатуру и мышь, компьютер был в рабочем состоянии. Однако, для работы с компьютером надо было знать пароль. Он отдал Федосееву сразу 6 000 рублей и пообещал отдать еще 1 000 рублей, когда Федосеев принесет блок бесперебойного питания. Когда Федосеев принес блок бесперебойного питания через день или два, он отдал ему еще 1 000 рублей. В середине февраля 2010 года к нему приехали сотрудники милиции, которым он выдал блок бесперебойного питания. Отдавать компьютер он не хотел, так как было жалко потраченных денег, но позже все-таки отдал.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Г., данных на предварительном следствии нал.д.,л.д. 48-49 следует, что Дата обезличена года около 11-30 часов они с сыном Г. А. обнаружили, что в дверь в Организацию * была взломана, навесной замок лежал на полу. Она об этом сообщила в милицию и начальнику Организации * Р. Когда приехала Р., то обнаружила, что со стола пропал новый компьютер, а также был открыт сейф, из которого пропали деньги.
Из явки с повинной Федосеева Е.Н. от Дата обезличена года нал.д. 132, т.1 видно, что он в декабре 2007 года в ночное время путем взлома двери в помещение Организации * проник внутрь, откуда совершил хищение денег в сумме 3500 руб, монитора от компьютера, системного блока, клавиатуры, аккумулятора, мышки, сигарет «Тройка» и шоколадки. Аккумулятор и компьютер он продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года нал.д.,л.д. 6-14, т.1 видно, что дверь в Организацию * взломана, в месте замка имеется в двери сквозное отверстие, края рваные. Коробка металлического замка изогнута внутрь помещения, ригель тоже изогнут в положении «закрыть». Косяк двери расщеплен у края вдоль двери. В месте расщепления замка обнаружены волокна светлого цвета. На дверной коробке справа имеется статический след, который изъят способом фотографирования. Дверь имеет запорное устройство также в виде металлической планки и петли. На момент осмотра планка стоит у двери, на конце изогнута. У двери на полу лежит короб замка навесного и дужка, которые изъяты с места происшествия. На полу обнаружен и изъят пустой тетрапак из под сока «Привет «, на котором обнаружены следы пальцев, обнаружены и изъяты 2 следа обуви, один на белом листке бумаги и другой на отрезок светлой дактилопленки, обнаруженный на полу у стола. Обе дверцы сейфа открыты.
Из описи товаров, похищенных в Организации * нал.д. 25, т. 1, следует, что были похищены сигареты, сок «Привет», чай «Любимый», кофе 3 в 1, конфеты «Зайчик» комплекты постельного белья, наволочки, мужская и женская туалетная вода, сгущенка, шоколад «Вкус лета», батончики «Пикник».
Согласно справки на л.д 31, т.1, Организации * – филиала Организации * причинен материальный ущерб на общую сумму 57730 руб.
Из копии накладной нал.д. 32, т. 1 следует, что Организация * получил от центра технического обслуживания : системный блок, стоимостью 18012 руб.81 коп., монитор, стоимостью 11829 руб 99 коп., источник бесперебойного питания, стоимостью 2845 руб.12 коп.
Справкой от Дата обезличена года нал.д. 45, т.1 подтверждена идентификация похищенного имущества из Организации *.
Согласно заключения за Номер обезличен от Дата обезличена года, представленный на экспертизу навесной замок, изъятый с места происшествия по факту кражи имущества из помещения, расположенного по адресу : ..., ... Номер обезличен следует, что замок не исправен, для запирания не пригоден. Замок взломан в запертом состоянии, путем вырывания дужки из короба. На представленном замке, каких-либо следов пригодных для идентификации следообразующего объекта нет. Статический след на коробке замка мог быть образован ломом, автомобильной монтажкой и иными предметами.
Из протоколов выемки от Дата обезличена года и от Дата обезличена года нал.д.л.д. 153, 185-186, т.1 видно, что произведена выемка в служебном кабинете в помещении Кожевниковского РОВД у о/у ОУР Кожевниковского РОВД М. блока бесперебойного питания со шнуром в черном корпусе, серийный номер LZ33CSC50027582, монитора «ProView (MA782RC) Номер обезличенR5UQ790086668, 2007 года выпуска, клавиатуры Kraftway модели КВ-9810 Номер обезличенЕ093С0769В, компьютерной мыши Kraftway модели MSO-0502 Номер обезличен, системного блока Kraftway.
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года нал.д.,л.д. 187-188 видно, что были осмотрены клавиатура Kraftway модели КВ-9810 Номер обезличенЕ093С0769В, компьютерная мышь Kraftway модели MSO-0502 Номер обезличен, системный блок Kraftway, монитор «ProView (MA782RC) Номер обезличенR5UQ790086668, 2007 года выпуска.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года и от Дата обезличена года нал.д. 154, 189 т. 1,в качестве вещественных доказательств по делу были приобщены блок бесперебойного питания со шнуром в черном корпусе, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, системный блок.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Федосеева Е.Н., свидетелей, поскольку все показания логичны, согласуются между собой и материалами дела.
Суд считает, что действия подсудимого Федосеева Е.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак : проникновение в помещение нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который тайно похитил имущество. При этом подсудимый действовал с корыстной целью, стремясь получить материальную выгоду.
Федосеев Е.Н. проник в помещение Организации * незаконно, путем взлома запирающих устройств, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения подсудимого Федосеева Е.Н. хищение товарно-материальных ценностей : 480 пачек сигарет «Тройка» по цене 10 руб. за пачку, на сумму 4.800 руб.,1 тетропакета сока «Привет» емкостью 1 литр стоимостью 32 рубля, 1 тетрапакета сока «Привет» емкостью 0,2 литра стоимостью 10 рублей, 27 пакетиков чая «Любимый» по цене 9 рублей за пакетик на сумму 243 рубля, 190 пакетиков кофе «3 в 1» по цене 4 рубля за пакетик на сумму 720 рублей, 1 кг конфет»Зайчик» стоимостью 161 рубль, комплекта постельного белья стоимостью 590 рублей, 4 наволочек по цене 48 рублей за наволочку на сумму 192 рубля, флакона мужской туалетной воды стоимостью 220 рублей, флакона женской туалетной воды стоимостью 90 рублей, 19 банок сгущенки по цене 28 рублей за банку на сумму 532 рубля, 19 плиток шоколада «Вкус лета» по цене 20 рублей за плитку на сумму 380 рублей, 50 батончиков «Пикник» по цене 16 рублей за батончик на сумму 800 рублей, на общую сумму 8770 руб., как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.
Суд с учетом положений ч. 2 ст. 252 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, не ухудшает положение подсудимого Федосеева Е.Н, а улучшает и этим не нарушается его право на защиту, в связи с чем является для суда обязательной.
В связи с изложенным, суд считает, что из объема обвинения подсудимого Федосеева Е.Н. необходимо исключить хищение следующих товарно-материальных ценностей : 480 пачек сигарет «Тройка» по цене 10 руб. за пачку, на сумму 4.800 руб.,1 тетропакета сока «Привет» емкостью 1 литр стоимостью 32 рубля, 1 тетрапакета сока «Привет» емкостью 0,2 литра стоимостью 10 рублей, 27 пакетиков чая «Любимый» по цене 9 рублей за пакетик на сумму 243 рубля, 190 пакетиков кофе «3 в 1» по цене 4 рубля за пакетик на сумму 720 рублей, 1 кг конфет»Зайчик» стоимостью 161 рубль, комплекта постельного белья стоимостью 590 рублей, 4 наволочек по цене 48 рублей за наволочку на сумму 192 рубля, флакона мужской туалетной воды стоимостью 220 рублей, флакона женской туалетной воды стоимостью 90 рублей, 19 банок сгущенки по цене 28 рублей за банку на сумму 532 рубля, 19 плиток шоколада «Вкус лета» по цене 20 рублей за плитку на сумму 380 рублей, 50 батончиков «Пикник» по цене 16 рублей за батончик на сумму 800 рублей, на общую сумму руб 8770 руб.
При определении вида и размера наказания подсудимому Федосееву Е.Н. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и потерпевшего, наступившие последствия и все иные обстоятельства дела в совокупности.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федосееву Е.Н., суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений у него.
Дата обезличена2000 г. Федосеев Е.Н. был осужден Кожевниковским районным судом Томской области к реальному лишению свободы с применением ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 13.06.1996 г. с квалифицирующими признаками: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (т. 2,л.д. 7-9).
На момент осуждения Дата обезличена2000 г. Федосеева Е.Н. ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 30.12.2006 г. и также по прежнему является умышленным тяжким преступлением.
Из мест лишения свободы Федосеев Е.Н. освободился по отбытию срока наказания Дата обезличена2004 г. (т. 1,л.д. 121), и на основании ст. 86 ч. 3, п. "г" УК РФ судимость у Федосеева Е.Н. от Дата обезличена2000 г. является непогашенной.
И он вновь в декабре 2007 года совершил рассматриваемое преступление, являющееся умышленным преступлением средней тяжести. Поэтому, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается простой рецидив преступлений.
Судимость Федосеева Е.Н. от Дата обезличена2006 г. к условному наказанию ( т.1,л.д. 122-124) на основании п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует у него рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Федосееву Е.Н. в соответствии с п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной.
На основании ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает также и следующие обстоятельства дела.
Федосеев Е.Н. молод, не женат, лиц на иждивении не имеет, нигде не работает, с места жительства характеризуется отрицательно. Федосеев Е.Н., как личность представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он будучи ранее судим, за совершение умышленных преступлений и имеющий непогашенные судимости, совершил новое корыстное преступление, направленное против собственности, в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Федосеева Е.Н.
Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление Федосеева Е.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему за содеянное наказание в виде реального лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения к Федосееву Е.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности смягчающих обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного преступления.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего А. заявленный гражданский иск в размере 13100 рублей поддержала полностью.
Подсудимый Федосеев Е.Н. иск признал частично в размере 4330 руб., согласен возместить материальный ущерб за материальные ценности, похищенные им.
Суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ заявленный иск подлежит удовлетворению частично, поскольку из объема обвинения подсудимого судом исключено частично хищение отдельных товарно-материальных ценностей.
Поэтому, суд считает, что с подсудимого надлежит взыскать материальный ущерб за хищение сигарет в размере 100 рублей, за 20 шт. батончиков «Пикник»- 320 руб., денег в размере 3910 руб., а всего в счет возмещения материального вреда 4 330 руб.
В соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу возвратить законному владельцу - Организации *.
На стадии предварительного расследования защиту интересов обвиняемого Федосеева Е.Н. осуществлял по назначению следователя за счет средств федерального бюджета адвокат Сметанко Н. При этом за счет средств федерального бюджета адвокату Сметанко Н.А. было выплачено 1163 руб. 67 коп. ( т. 1,л.д. 1).
Данные расходы государства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
Поэтому суд считает необходимым на основании ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132; п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ взыскать с подсудимого Федосеева Е.Н. в пользу федерального бюджета вышеуказанные процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ,
Суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Федосеева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от Дата обезличена2008 г. окончательно назначить Федосеева Е.Н. 5 лет и 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Федосеева Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания исчислять с 15.07.2010 года.
В срок отбытия наказания Федосееву Е.Н. зачесть наказание, отбытое по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от Дата обезличена2008 года с Дата обезличена2006 года по Дата обезличена2007 года и с Дата обезличена2008 года по Дата обезличена2010 года.
Иск Организации * удовлетворить частично.
Взыскать с Федосеева Е.Н. в пользу Организации * в счет возмещения материального вреда 4330 руб.
Вещественные доказательства по делу: системный блок «Kraftway Prestige KC10», монитор «Pro View (МА782)», источник бесперебойного питания «Riello PDG-600», клавиатуру «Kraftway» модели КВ-9810 № 7Е093С0769В, мышь «Kraftway» модели МSО-0502 №0705010711 возвратить представителю Организации * А.
Взыскать с Федосеева Е.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации, процессуальные издержки понесенные на стадии предварительного расследования в размере 1163 рубля 67 коп. за защиту адвокатом Сметанко Н.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Федосеева Е.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный Федосеев Е.Н. вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении жалоб (представления) судом кассационной инстанции.
Судья Кожевниковского районного суда
Томской области Т.Н.Данилюк