Дело № 1-063/10
поступило 30 июня 2010 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
21 сентября 2010 г. …………………………………………………………. с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Максимович Ю.Ю.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Кожевниковского района Томской области Панченко Р.Е., прокурора Кожевниковского района Томской области Мурованного Е.А., помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Фомича Д.П.,
подсудимого Филюшина А.А.,
защитника Николаева Ю.Л., представившего удостоверение адвоката № 558 от 18.06.2004 г. и ордер № 483 от 11.08.2010 г.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
а также с участием потерпевшего Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Филюшина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Филюшин А.А. умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Между жителями села * Филюшиным А.А. и Р.И. сложились давние устойчивые личные неприязненные отношения, которые впоследствии распространились и на их детей.
Вечером 24.05.2008 г. в село * из города ** на автомобилях «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ***, и «Тойота Камри Грация» с государственным регистрационным знаком **** приехали сын Р.И. – Р.А., и его знакомые: Ш.Н., Ж.Е., П.А. и П.Е. Автомобиль «Тойота Карина» принадлежал Ж.Е., а автомобиль «Тойота Камри Грация» - Ш.Н.
В ночь с 24 на 25 мая 2008 г. в селе * между сыном Филюшина А.А. – Ф.С. и неустановленными лицами, приехавшими в село на автомобилях с регистрационными знаками города **, произошел конфликт, в ходе которого к Ф.С. было применено физическое насилие.
После этого конфликта Р.А., Ш.Н., Ж.Е., П.А. и П.Е. на автомобилях Ш.Н. и Ж.Е. поехали на выезд из села * в сторону трассы «***-****».
На выезде из села Филюшин А.А. совместно с неустановленным лицом, на почве личных неприязненных отношений к находившимся в автомобиле лицам, с целью повреждения чужого имущества, используя охотничьи ружья модели ЗК 16 калибра, заводской № *** и модели БМ 16 калибра, заводской № ****, из укрытия справа от проезжей части по ходу движения автомобилей произвели выстрелы из вышеуказанных ружей в проезжавшие автомобили Ш.Н. и Ж.Е.
Ш.Н. и Ж.Е. не остановились, продолжили движение, выехали на трассу «***-****», где остановились на **-м километре трассы, чтобы заменить пробитое выстрелом колесо на автомобиле «Тойота Карина». Вскоре на это же место на автомобиле «ВАЗ-2101» приехали Ш.С., Филюшин А.А. и двое неустановленных лиц. Филюшин А.А. и одно из неустановленных лиц совместно, на почве личных неприязненных отношений, используя вышеуказанные ружья, вновь произвели выстрелы в автомобили Ш.Н. и Ж.Е., после чего покинули место преступления.
В результате умышленных противоправных действий Филюшина А.А. автомобиль Ж.Е. «Тойота Карина» получил механические повреждения: трещины стекла ветрового окна, сквозные отверстия переднего бампера, деформацию правого переднего крыла и двери, разбитие правого переднего опускаемого стекла дверцы, разрыв корда шины колеса, деформацию диска колеса, в результате чего потерпевшему Ж.Е. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45.455 руб. 66 коп.
Автомобиль Ш.Н. «Тойота Камри Грация» получил механические повреждения: скол стекла ветрового окна, сквозные отверстия переднего бампера, сколы рассеивателя передней правой фары, разбитие правого подфарника, деформацию диска колеса, деформацию правой передней двери и крыла, сколы покрытия заднего правого крыла, в результате чего потерпевшему Ш.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39.914 руб. 15 коп.
В судебном заседании подсудимый Филюшин А.А. виновным себя в умышленном повреждении автомобилей Ж.Е.. и Ш.Н. полностью не признал и дал следующие показания.
Последние лет 7 назад у него сложились устойчивые личные неприязненные отношения с односельчанином Р.И. Р.И. неоднократно избивал его как сам, так и с помощью своих друзей.
В мае 2008 г. он работал водителем на посевной в организации «***». Из дома уходил рано, домой возвращался поздно.
24.05.2008 г. он приехал домой с работы в 22 часа 30 мин. и вскоре лег спать. В этот вечер и в эту ночь он свой дом не покидал, ни в какие машины из ружья не стрелял, никаких ружей у него в то время не было.
Утром 25.05.2008 г. он обнаружил, что его сын Ф.С. был сильно избит. На его лице были ссадины, синяк, выбита челюсть. Ф.С. рассказал, что накануне вечером его избили парни, приехавшие на 4-5 машинах из города **, с этими парнями был и сын Р.И. – Р.А. Он сразу поехал к местному участковому уполномоченному милиции Г., чтобы сообщить о случившемся, но Г. дома не было и он сообщил о случившемся отцу Г.
О том, что в районе их села кто-то обстрелял из ружей автомобили парней из города **, он узнал только дней через 10 от местного жителя Ш.С. Ш.С. ему рассказал, что по этому поводу его уже вызывали в милицию и допрашивали.
Примерно через полмесяца его самого вызвали в милицию и тоже допросили по поводу обстрела новосибирских машин, но он ничего по этому поводу пояснить не мог.
В конце июня или в начале июля 2008 г. он возил на грузовом автомобиле песок с реки в районе деревни ** для организации «***», песок на реке грузил в машину ковшом трактор организации «***». Когда он в очередной раз вез песок с реки через село *, его возле своего дома остановил Н.Ю. и попросил отсыпать ему часть песка для личных нужд. Когда он стал ссыпать часть песка из кузова машины, из кузова выпал продолговатый сверток, замотанный в какой то серый халат. Он развернул этот сверток и обнаружил, что в нем лежали в разобранном виде два охотничьих ружья, патронташ с пустыми латунными гильзами и примерно 8 целых снаряженных патронов.
Как попали ружья в кузов грузовика, он не знает. Сверток мог попасть в кузов вместе с песком при погрузке. Также эти ружья мог ему подбросить в кузов грузовика и Р.И.
Он решил присвоить себе эти ружья, взял их с собой, привез домой и стал хранить их у себя дома. Иногда он пользовался ружьями, забивал из них свой домашний скот. Зимой 2009 г. эти ружья у него изъяли сотрудники милиции во время обыска.
Однако, не смотря на полное непризнание Филюшиным А.А. своей вины его виновность в совершении рассматриваемого преступления полностью подтверждена совокупностью всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
Свидетель Ф.С. в суде показал, что в мае 2008 г., точную дату он не помнит, в начале 01-го часа ночи он шел домой с танцев с друзьями. Недалеко от его дома к ним подъехали несколько машин с номерами города **. Из машин вышли несколько человек, среди которых были Р.А. и его родственники – братья П., остальных он не знал. Приехавшие стали избивать его и его друзей. Р.А. руководил избиением, говорил кого нужно бить, а кого не нужно. Избивавшие угрожали его убить, сжечь его дом, спрашивали где его отец, требовали передать отцу, чтобы он в течение 3 дней пришел к Р.И. и просил у него прощения, говорили, что будут избивать его и отца каждую неделю. В итоге ему разбили глаз, выбили челюсть. После избиения нападавшие сели в свои машины и поехали в сторону выезда из села на трассу. Он пошел домой, пришел в начале 02-го часа ночи. Отец Филюшин А.А. был дома, спал. Он отца будить не стал и ничего ему не рассказывал, сам лег спать. Утром отец увидел у него на лице следы побоев, спросил, что случилось и только тогда он рассказал отцу о произошедшем. Через несколько дней он узнал, что в районе их села кто-то обстрелял из ружей машины из города **. Кто это мог сделать, он не знает. У своего отца он никаких ружей не видел, ружья сотрудники милиции изымали из их дома в его отсутствие.
Свидетель С.В. в суде показал, что в конце мая 2008 г., более точную дату он не помнит, около 24 часов ночи, он с друзьями, в том числе и с Ф.С., был на улице. К ним подъехали несколько машин с номерами города **, из машин вышли люди, человек 15-20. Среди них были Р.А., его родственник П.А. Приехавшие стали спрашивать, где найти Филюшина и Ш., потом стали избивать его, Ф.С. и их друзей. После избиения машины уехали в сторону выезда из села. Примерно через неделю он узнал, что в районе их села кто-то обстрелял из ружей машины из города **.
Свидетель Р.А. в суде показал, что весной 2008 г. он учился в городе **. 24.05.2010 г. он со своими друзьями из города ** решил съездить домой в гости к родителям в село *.
Поехали они на двух машинах иномарках. Он был в машине «Тойота Камри», которой управлял Ш.Н., а в машине «Тойота Карина» под управлением Ж.Е. находились его двоюродные братья П. – П.А. и П.Е.
В селе * они приехали поздно вечером, когда на улице уже было темно. Они постояли немного возле магазина, никаких конфликтов и драк с местными ребятами не было. Потом они решили съездить в село ***, поехали из села ** на выезд к трассе. Первой ехала машина «Тойота Карина», он с Ш.Н. на «Тойоте Камри» ехали за ними.
На выезде из села он увидел, что справа от дороги из-за кочки встал человек с ружьем в руках, поднял ружье и выстрелил из него в направлении их машин. Куда пришелся выстрел, он не видел, стрелявшего в темноте не успел рассмотреть. Первая машина не останавливаясь прибавила скорость, он с Ш.Н. тоже поехали побыстрее за первой машиной. Сзади раздался еще один выстрел из ружья.
Первая машина выехала на трассу, повернула налево в сторону города **, проехала какое то расстояние и остановилась на левой обочине. Он с Ш.Н. тоже остановились возле первой машины. У «Тойоты Карины» оказалось пробито переднее правое колесо, на переднем бампере были дробовые отверстия, потрескалась правая передняя фара. Они все стали менять пробитое колесо.
В это время со стороны села * к ним подъехал красный автомобиль «ВАЗ-2101» с регистрационным номером «***». Он знал эту машину, на ней ездил житель села * Ш.С. «Жигули» остановилась чуть впереди них. У «Тойоты Карины» горели фары и в свете фар он увидел, что из Жигулей вышли 4 человека, двое их них были с ружьями. Он рассмотрел и точно узнал двоих. С водительского места вышел Ш.С., он был без ружья. Также из машины с ружьем в руках вышел Филюшин А.А. Остальных двух людей, в том числе человека со вторым ружьем он не успел рассмотреть и узнать.
Вышедшие из «Жигулей» стали кричать, что они их убьют. Филюшин А.А. поднял ружье и выстрелил из него в их направлении, куда он попал, он не видел. Он с друзьями побежали от машин в лес, спрятались там. Когда они убегали, сзади раздался второй выстрел, по листве деревьев над ними прошелестела дробь.
Находясь в лесу, они не видели, что происходило на трассе. Он лишь слышал еще звук одного выстрела, звуки ударов по машинам. Через некоторое время «Жигули» уехала.
Он с друзьями вышли из леса, подошли к машинам. На машине «Тойота Карина» было полностью выбито стекло с правой передней дверцы, лобовое стекло было в трещинах. На машине «Тойота Камри» была огнестрельная дыра на водительской двери под замком, прострелен передний бампер. Возле машин валялась сломанная деревянная бита.
Они поменяли пробитое колесо и поехали в город **. Вскоре их обогнал автомобиль «Хонда» с регистрационным номером «***», принадлежащий Филюшину А.А. «Хонда» их обогнала, развернулась впереди и проехала мимо них обратно в сторону села *.
Потерпевший Ш.Н. в суде показал, что проживает в городе **, является студентом. Весной 2007 г. он приобрел автомобиль «Тойота Камри» 1997 г. выпуска бело-серого цвета, зарегистрировал ее на свое имя с государственным номером ***.
24.05.2008 г. он со своими знакомыми Р.А., с Ж.Е. и с П.А. и П.Е. решили съездить в село * в гости к Р.А. Поехали они на двух машинах: на его «Тойоте Камри» и на машине Ж.Е. – «Тойоте Карина».
В село * они приехали поздно вечером, немного проехались по селу, остановились у магазина. Никаких конфликтов и драк с местными парнями не было. Вскоре они решили съездить в другое село, поехали на выезд из села *. Первой ехали на «Тойоте Карина» Ж.Е. с братьями П., он с Р.А. ехали за ними.
Когда они подъезжали к трассе, он услышал справа звук выстрела, от заднего правого колеса впереди идущей машины полетели искры, машина завиляла по дороге. Он понял, что кто-то выстрелил из ружья по впереди идущей машине, попал в колесо. Стрелявшего он не видел.
Первая машина, не останавливаясь, прибавила скорость. Они тоже поехали за ней побыстрее. Первая машина выехала на трассу и повернула налево в сторону города **. Проехав некоторое расстояние, «Тойота Карина» остановилась. Он тоже остановился рядом.
У «Тойоты Карины» оказалось пробито заднее правое колесо. Они стали его менять. В это время сзади к ним подъехал красный автомобиль «ВАЗ-2101», проехал их и остановился немного впереди. Из «Жигулей» вышли 4 человека, двое из них были с ружьями. Этих людей он не знал, рассмотреть и запомнить их не успел, опознать их не сможет.
Вышедшие из «Жигулей» стали кричать: «Стойте! Будем стрелять!». Он с друзьями побежали от машин в лес. Сзади раздались выстрелы, примерно 1-2. Потом стали раздаваться звуки ударов по машинам, звон разбивающегося стекла. Когда все стихло и «Жигули» уехала, они вышли из леса, подошли к машинам. У его машины появились повреждения: прострелен бампер, на лобовом стекле был скол, на дисках колес сколы, дыра на дверце, сколы стекла на подфарнике. У «Тойоты Карины» было потрескано лобовое стекло, выбито стекло дверцы.
Впоследствии он постепенно ремонтировал свою машину, менял поврежденные детали. Ремонт ему обошелся на сумму более 40.000 руб. Ущерб ему был причинен значительный, так как он студент, не работает, стипендию не получает. Он просит суд взыскать в его пользу с виновного лица причиненный ему материальный ущерб, установленный экспертом, в сумме 39.914 руб. 15 коп.
Потерпевший Ж.Е. на стадии предварительного расследования показал, что проживает в городе **, имеет в личном пользовании автомобиль «Тойота Карина» с государственным регистрационным номером ***, зарегистрированный на его жену.
24.05.2008 г. он на своей машине со своим знакомым Р.А. поехал в село *. С ними поехали еще трое незнакомых ему человек на другой машине. В село * они приехали около 24 часов, прокатились по селу, остановились возле магазина, где купили пиво. Никаких ссор и драк с местными парнями у них не было.
Пробыв в селе часа 2, они решили уехать из села, он считал, что они поедут домой в город **. Они поехали на выезд из села, он ехал первым. На выезде из села, с правой стороны из кустов по его машине стали стрелять. Он успел заметить силуэты трех человек, у двоих из них были ружья.
Он останавливаться не стал, выехал на трассу, повернул налево в сторону города **, проехал метров 500 и остановился на левой обочине, чтобы заменить поврежденное выстрелом правое переднее колесо. Выйдя из своей машины, он обнаружил, что был прострелян дробью бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь, радиатор.
У второй машины было простреляно правое переднее крыло, бампер, правая передняя дверь.
Когда они стояли на обочине, к ним подъехал автомобиль «ВАЗ-2101» красного цвета с регистрационным знаком «***». Из «Жигулей» вышли 3-4 человека. У двоих их них в руках были ружья, у одного – предмет, похожий на биту. Вышедшие из машины стали кричать, чтобы они стояли, не двигались, иначе они будут стрелять. Потом вышедшие из «Жигулей» сделали в их сторону пару выстрелов из ружей. Они все побежали в лес, вслед им раздались еще выстрелы. Находясь в лесу, он слышал на трассе звон разбивающегося стекла.
Минут через 30 нападавшие уехали. Они вышли из леса. Он увидел, что на его машине было разбито лобовое стекло, стекло в правой дверце.
Они заменили простреленное колесо и поехали в город **. Нападавших он никого не знает. Р.А. по дороге говорил, что знает их, что это местные, что у него с ними конфликт.
В результате повреждений его автомобиля ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45.455 руб. 66 коп. (т. 1,л.д. 89-90; т. 2,л.д. 37).
Свидетель П.А. на стадии предварительного расследования показал, что 24.05.2008 г. около 24 часов он с братом П.Е. и с Р.А. приехали в гости к Р.А. в село * на двух машинах: «Тойота Карина» которой управлял Ж.Е., и «Тойота Камри», которой управлял парень по имени Н. Они подъехали к дому Р.А., потом проехались по селу, купили в местном магазине пиво. Ни с кем из местных они не ссорились и не дрались.
От магазина они поехали на выезд из села, намереваясь съездить в село *** на танцы. Когда они подъезжали к трассе, он увидел, что справа из травы поднялся силуэт мужчины, в руках у него был предмет, похожий на ружье. После этого он услышал звук, похожий на выстрел. Он пригнулся, услышал звук второго выстрела.
Ж.Е. увеличил скорость, выехал на трассу, повернул налево. Примерно через километр у машины спустило колесо, они остановились на левой обочине, к ним подъехала машина Н. На машине Ж.Е. дробью были прострелены крыло и дверца.
Они стали менять колесо. В это время мимо них проехала машина «Жигули» красного цвета с госномером «***», остановилась впереди. Из «Жигулей» вышли четверо мужчин. С водительского места вышел Ш.С., он его узнал в свете фар, ранее он его знал, видел в с. Вороново. У двух других мужчин в руках были ружья.
Вышедшие из «Жигулей» сказали: «Стоять! Будем стрелять!». Кто то из парней крикнул: «Бежим!», и они все побежали в лес. Вслед им раздался выстрел, по листьям деревьев зашелестела дробь.
Пробыв в лесу некоторое время, они вернулись к машинам. На машине Ж.Е. были разбиты лобовое стекло и стекло в боковых дверцах. Они поменяли колесо и уехали в город **. (т. 1,л.д. 95-96; т. 2,л.д. 44-45).
Свидетель П.Е. на стадии предварительного расследования показал, что 24.05.2008 г. он со своим братом П.А. с двоюродным братом Р.А., на двух автомобилях: «Тойота Карина» под управлением Ж.Е. и «Тойота Камри» под управлением Ш.Н. приехали из города ** в село * около 23-24 часов. Они прокатились по селу, постояли у магазина и поехали на выезд из села. Он с Ж.Е. ехали впереди, сзади ехали Р.А. и Ш.Н. Когда они подъезжали к трассе, он услышал с правой стороны, со стороны леса звуки, похожие на выстрелы из ружья. Кто и откуда стрелял, он не видел. Ж.Е. увеличил скорость, выехал на трассу, повернул налево. Когда они проехали примерно километр, у автомобиля спустило колесо и они остановились. К ним подъехал Ш.Н., тоже остановился рядом. Ж.Е. стал менять пробитое колесо. В это время к ним подъехала машина «Жигули» красного цвета с госномером «***». Из «Жигулей» вышли трое мужчин, один из них стал стрелять. После первого выстрела он сразу побежал в лес. Никого из вышедших из машины мужчин он не рассмотрел и опознать не сможет. (т. 2,л.д. 46-47).
Свидетель Ш.С. в суде показал, что подсудимый Филюшин А.А. доводится ему дальним родственником. Никаких охотничьих ружей у Филюшина А.А. он никогда не видел. У него самого охотничьих ружей также нет.
В начале 2008 г. он приобрел у своей тети К. автомобиль «ВАЗ-2101» красного цвета с регистрационным номером «***». Этим автомобилем пользовался он, в том числе и в мае 2008 г.
В мае 2008 г. он на своей машине ночью на трассу не ездил, никого из знакомых, в том числе Филюшина А.А. с ружьями на трассу не возил. При нем никто машины из ружей не обстреливал и сам он в этом участия не принимал. Свою машину в то время он никому не передавал, машину у него не угоняли.
Весной 2008 г., возможно в мае, Филюшин А.А. ему рассказывал, что из города ** приезжали на машинах какие то парни, искали его и Ш., избили его сына Ф.С. Они тогда с Филюшиным А.А. решили, что этих парней подослал Р.И.
Позже, его вызвали в милицию на допрос, где он впервые и узнал о том, что кто-то обстрелял машины из города ** в районе их села. Милиционеры утверждали, что он в этом тоже участвовал. Он дал показания о том, что ничего про стрельбу по машинам не знает.
Свидетель Ш.Ан.А. в суде показал, что в обстреле машин из города ** в мае 2008 г. он никакого участия не принимал, об этом инциденте узнал только через неделю от милиционеров во время его допроса. В их семье охотничьих ружей нет, у Филюшина А.А. он охотничьих ружей тоже никогда не видел. У брата Ш.С. в мае 2008 г. в пользовании был автомобиль их тети «ВАЗ-2101» красного цвета с регистрационным номером «***». Сам он этим автомобилем не пользовался.
Свидетель Ш.Ал.А. на стадии предварительного расследования показал, что проживает в городе ***, иногда приезжает в гости к своим родителям в село *. В такие поездки он иногда катался по селу со своим братом Ш.С. на его автомобиле красного цвета «ВАЗ-2101». Ранее в их семье никогда никаких охотничьих ружей не было. Он не помнит, приезжал ли он в мае 2008 г. в село *. Никакого участия в обстреле машин из города ** в мае 2008 г. он не принимал. Зимой 2009 г. от родителей по телефону он узнал, что в их доме сотрудники милиции провели обыск, искали какие-то ружья в связи с тем, что в районе села * на трассе были обстреляны из ружей какие то машины. Подробностей данного происшествия он не знает. (т. 2,л.д. 22-23).
Свидетель Т.Г. на стадии предварительного расследования показал, что проживает в деревне ****. В середине декабря 2005 г. из его дома были похищены сотовый телефон и лодочный мотор. В ходе следствия было установлено, что кражу совершил Филюшин А.А. Позже он обнаружил, что из дома исчезло и двуствольное охотничье ружье 16 калибра, принадлежавшее его деду. На левом бойке ружья была плохая пружина, при нажатии на боек, он не возвращался обратно. Ружье деда он ранее неоднократно видел и может его опознать. (т. 2,л.д. 49-50).
Согласно копии приговора Кожевниковского районного суда Томской области от ** г. Филюшин А.А. 13.12.2005 г. тайно похитил из дома Т.Г. в деревне **** сотовый телефон и лодочный мотор. (т. 2,л.д. 80).
Свидетель Н.Ю. в суде показал, что проживает в городе ***, в селе * имеет дачу. Примерно 2 года назад, возможно летом 2008 г. он был в селе *. Мимо его дома на автомобиле «Урал» проезжал местный житель Филюшин А.А., вез песок. Он попросил Филюшина А.А. отсыпать ему часть песка для личных нужд. Филюшин А.А. поднял немного кузов, стал высыпать часть песка и из кузова выпал какой-то продолговатый темный сверток. Размеры свертка он не помнит, и не может сказать, могли ли в нем поместиться два разобранных охотничьих ружья. Филюшин А.А. подобрал сверток, положил его в кабину и уехал. Он не помнит, чтобы при нем Филюшин А.А. разворачивал сверток и смотрел, что там было. Что было в свертке, он не знает.
Свидетель Р.И. в суде показал, что проживает с женой в селе *, у них двое сыновей – Р.А и Р.И.И. Лет 6-7 назад у него с Филюшиным А.А. и Ш. произошел конфликт, и с тех пор между ними сложились устойчивые личные неприязненные отношения. Филюшин А.А. с Ш. и с их друзьями неоднократно избивали его.
В ночь с 24 на 25 мая 2008 г. он был на работе. Утром 25.05.2008 г. сын Р.А. позвонил ему по сотовому телефону и сообщил, что накануне вечером он с друзьями на двух машинах приезжали из города ** к ним в село *, потом поехали в село ***. Когда они подъезжали к трассе, их машины обстреляли из ружей. Они поехали по трассе в сторону города **, остановились заменить пробитое колесо. К ним подъехала красная машина «ВАЗ-2101» Ш.С. С водительского места вышел сам Ш.С. Из машины также вышли еще несколько человек, в том числе Филюшин А.А. с ружьем в руках и стал по ним стрелять.
Через два дня Р.А. приехал из города **, о случившемся написал заявление в милицию. У Филюшина А.А. он сам ранее охотничьих ружей не видел, но от жителей села * слышал, что у него было ружье. Из этого ружья он застрелил собаку Б.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2008 г. в городе ** был осмотрен автомобиль «Тойота Камри» с регистрационным номером ***. На автомобиле зафиксированы механические повреждения: скол на лобовом стекле размерами 3х3 мм, на бампере отверстия размерами 3х2 см и 1х1 см, на правом переднем крыле 17 вмятин размерами 1х1 мм каждое, на передней левой фаре скол размерами 2х2 мм, на боковой правой фаре два сквозных отверстия размерами 2х2 мм каждое и 2 откола размерами 3х2 и 2х1,5 см, на диске правого переднего колеса 7 вмятин размерами 1х1 мм каждая, на водительской двери под замком сквозное отверстие с рваными краями размерами 5х4 см с отслоением краски 8х7 см, на заднем правом крыле – 7 сколов краски. (т. 1,л.д. 40-41; 46).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.05.2008 г. в городе ** был осмотрен автомобиль «Тойота Карина» с регистрационным номером ****. На автомобиле зафиксированы механические повреждения: сквозное отверстие на бампере размерами 58х32 мм с рваными краями, повреждения лобового стекла на площади 400х380 мм, на правом переднем крыле и двери 65 вмятин с повреждением лакокрасочного слоя, отсутствие стекла в передней правой дверце, на находящемся в багажнике колесе, на покрышке зафиксированы отверстия. Из одного из отверстий на покрышке изъята дробина. Из подкапотного пространства автомобиля изъяты пластмассовый контейнер патрона от гладкоствольного оружия и 3 фрагмента дроби. (т. 1,л.д. 63-65; 74-78).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2008 г. был осмотрен **-й км трассы «***-****». На левой стороне дороги, на обочине обнаружены и изъяты две гильзы от охотничьих патронов: одна из полимерного материала красного цвета с металлическим наконечником с надписью «16 Record 16 Russia», вторая из картона оранжевого цвета без металлического наконечника. В 4 метрах от дороги в кювете обнаружены два фрагмента от деревянной биты. Обнаруженные две гильзы и два фрагмента биты изъяты с места происшествия. (т. 1,л.д. 21-23).
Согласно протоколу обыска от 19.02.2009 г. в доме Филюшина А.А. в селе * по улице **, дом ***, в подполье были обнаружены и изъяты:
- одноствольное гладкоствольное охотничье ружье с заводским номером ***,
- двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с заводским номером **** 1955 г. выпуска,
- патронташ из кожезаментиеля черного цвета с 3 патронами 16 калибра,
- 27 латунных гильз 16 калибра. (т. 1,л.д.170-172).
Согласно заключению эксперта № 5109 от 5.05.2009 г. изъятое у Филюшина А.А. ружье с заводским номером *** является ружьем модели ЗК, 16 калибра, 1956 г. выпуска и относится к длинноствольному огнестрельному оружию.
Изъятое у Филюшина А.А. ружье с заводским номером **** является двуствольным охотничьим курковым ружьем модели БМ, 1955 г. выпуска, 16 калибра, и относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.
Оба указанных ружья криминалистически исправны и пригодны для производства выстрелов стандартными патронами 16 калибра.
В каналах стволов обоих ружей имеются следы производства выстрела патронами, снаряженными свинцовым снарядом и бездымным порохом. После производства последнего выстрела чистка не производилась. Решить вопрос о времени производства выстрелов не представляется возможным.
Изъятые у Филюшина А.А. три патрона являются стандартными, снаряженными заводским способом, патронами 16 калибра и относятся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного оружия, пригодны для производства выстрелов. Два патрона снаряжены дробью № 5, имеет пыж-контейнеры, один патрон снаряжен дробью № 1.
Изъятые у Филюшина А.А. 27 гильз являются гильзами от охотничьих патронов 16 калибра.
Изъятые при осмотре автомобиля «Тойота Карина» с регистрационным номером *** предметы являются:
- пыж-контейнер для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра, который был использован при снаряжении патрона дробовым снарядом. Данный пыж-контейнер совпадает по общим признакам (форме, конструкции, размерам и материалу изготовления) с пыжом-контейнером, входящим в снаряжение одного из представленных на исследование патронов.
- один предмет - дробь № 5.
- три предмета: две деформированные дроби № 5 либо выше, один – деформированная дробь не ниже № 8.
Изъятые с места происшествия предметы являются:
- частью (трубкой) гильзы от охотничьего патрона 16 калибра.
- гильзой от охотничьего патрона 16 калибра. След бойка на данной гильзе оставлен бойком представленного на исследование ружья ЗК, 16 калибра, № ***, 1956 г. выпуска.
Ответить на вопрос, касающийся однородности представленных на исследование объектов дроби между собой по химическому составу не представляется возможным. (т. 1,л.д. 207-215).
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 24.03.2010 г. свидетель Т.Г. среди предъявленных ему для опознания 5-и охотничьих ружей твердо опознал изъятое у Филюшина А.А. двуствольное курковое ружье с заводским номером ***, которое ранее принадлежало его отцу и было похищено из его дома в деревне ****. (т. 2,л.д. 51-53).
Согласно копии постановления и.о. начальника МОБ Кожевниковского РОВД Н. от 17.04.2009 г. Филюшин А.А. за незаконное хранение охотничьих ружей модели БМ с заводским номером ***, и модели ЗК с заводским номером **** был подвергнут по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 рублей. (т. 2,л.д. 86).
Согласно копии квитанции от 17.04.2009 г. Филюшин А.А. оплатил назначенный ему штраф 17.04.2009 г. (т. 2,л.д. 87).
Согласно заключению эксперта № 2008/170 от 16.03.2009 г. стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Тойота Карина» гос. № *** с учетом эксплуатационного износа составляет 45.455 руб. 66 коп.
Стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Тойота Камри» гос. № *** с учетом эксплуатационного износа составляет 39.914 руб. 15 коп. (т. 1,л.д. 185-192).
Таким образом, совокупностью всех доказательств, исследованных в судебном заседании, виновность Филюшина А.А. в умышленном повреждении автомобилей потерпевших Ш.Н. и Ж.Е. подтверждена.
Суд критически относится к утверждениям Филюшина А.А. в суде о его непричастности к рассматриваемому преступлению.
В судебном заседании установлено, что между семьями Филющиных и Р. сложились давние устойчивые личные неприязненные отношения.
Непосредственно перед рассматриваемым преступлением между Р.А. и сыном подсудимого Филюшина А.А. – Ф.С. произошел конфликт, в ходе которого приехавшими к Р. из города ** лицами было применено физическое насилие.
Данное обстоятельство в очередной раз воспламенило личные неприязненные отношения Филюшина А.А. как к Р., так и к их гостям из города **, что и послужило поводом для рассматриваемого преступления.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.С. о том, что его отец Филюшин А.А. в ночь с 24 на 25 мая 2008 г. спал дома и не покидал свой дом. Свидетель Ф.С. является сыном подсудимому Филюшину А.А., заинтересованным в исходе дела лицом, своими показаниями пытается помочь отцу избежать ответственности за содеянное.
Также критически суд относится к показаниям свидетеля Ш.С. о том, что он в ночь с 24 на 25 мая 2008 г. на своем автомобиле «ВАЗ-2101» с регистрационным номером «***» не привозил Филюшина А.А. с ружьем на место преступления. Этими показаниями свидетель Ш.С. пытается исключить свою причастность к рассматриваемому преступлению и избежать возможных для него негативных последствий в виде необходимости возмещения потерпевшим причиненного материального ущерба.
Вместе с тем, у суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Р.А. о том, что он видел на месте преступления в момент его совершения Филюшина А.А. с ружьем в руках, видел, как Филюшин А.А. производил выстрел из ружья в направлении автомобилей потерпевших.
Свидетель Р.И. подтвердил, что утром 25.05.2008 г. Р.А. сразу сообщил ему по телефону о том, что один из нападавших с ружьем на автомобили потерпевших был именно Филюшин А.А.
Кроме того, свидетель Р.А. и свидетель П.А. видели на месте преступления в одной компании с Филюшиным А.А. и свидетеля Ш.С. на его автомобиле «ВАЗ-2101». Потерпевшие Ш.Н. и Ж.Е., свидетель П.Е. видели на месте преступления в момент его совершения автомобиль, соответствующий по внешнему виду и госномеру указанному автомобилю свидетеля Ш.С. Вскоре после преступления, в ту же ночь свидетель Р.А. видел на трассе, на которой произошло преступление, и автомобиль самого Филюшина А.А. – «Хонду».
Свидетель Н.Ю. в суде по сути дела не подтвердил версию Филюшина А.А. о том, что он случайно нашел и присвоил себе орудия преступления – два охотничьих ружья. Свидетель Н.Ю. в суде показал лишь о том, что видел, как летом 2008 г. из грузовика под управлением Филюшина А.А. выпал какой-то непонятный сверток, который Филюшин А.А. забрал с собой. При этом Н.Ю. не может утверждать, что в свертке были именно те самые орудия преступления – ружья, и что их Филюшин А.А. нашел именно летом 2008 г., а не ранее, до преступления.
При этом свидетель Т.Г. подтвердил, что одно из изъятых у Филюшина А.А. ружей было похищено из дома Т.Г. еще в 2005.
Согласно вышеупомянутому заключению эксперта № 5109 от 5.05.2009 г. след бойка на одной из гильз охотничьего патрона, изъятой с места преступления, был оставлен бойком именно одного из изъятых у Филюшина А.А. ружей – ружьем ЗК, 16 калибра, заводской № ***.
Органом предварительного расследования действия Филюшина А.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ с квалифицирующими признаками: умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, общеопасным способом.
Однако, после судебного разбирательства, в прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения квалифицирующих признаков совершения рассматриваемого преступления из хулиганских побуждений и общеопасным способом, не усмотрев в действиях Филюшина А.А. хулиганских мотивов преступления и общеопасного способа его совершения, переквалифицировал действия Филюшина А.А. на ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Такой частичный отказ гособвинителя от обвинения согласно смыслу ч. 1 ст. 167 УК РФ с квалифицирующими признаками: умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Исходя из социального и имущественного положения потерпевших Ш.Н. и Ж.Е., причиненный им Филюшиным А.А. материальный ущерб действительно является значительным для каждого из потерпевших.
Таким образом, Филюшин А.А. совершил 25.05.2008 г. преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Со дня его совершения прошло более двух лет.
Согласно же п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Подсудимый Филюшин А.А. и его защитник Николаев Ю.Л. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Филюшина А.А. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - именно в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Поэтому суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Филюшина А.А. в связи с истечением срока давности его уголовного преследования.
На стадии предварительного расследования потерпевшим Ж.Е. к подсудимому Филюшину А.А. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 45.455 руб. 66 коп. (т. 2,л.д. 38).
Однако потерпевший и гражданский истец Ж.Е. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении его гражданского иска в его отсутствие от него в суд не поступило. Подсудимый Филюшин А.А. исковые требования Ж.Е. полностью не признал. Государственный обвинитель исковые требования Ж.Е. в судебном заседании не поддержал.
Поэтому суд считает необходимым на основании п. 3 ст. 250 УПК РФ оставить гражданский иск Ж.Е. без рассмотрения. За гражданским истцом Ж.Е. сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Также на стадии предварительного расследования потерпевшим Ш.Н. к подсудимому Филюшину А.А. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 39.914 руб. 15 коп. (т. 2,л.д. 42), который гражданский истец Ш.Н. поддержал в судебном заседании.
Однако, для разрешения гражданского иска Ш.Н. необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Поэтому суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за Ш.Н. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – два охотничьих ружья, как принадлежащие Филюшину А.А. орудия преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Филюшина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Отменить Филюшину А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Ж.Е. к Филюшину А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 45.455 руб. 66 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Ж.Е. право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за гражданским истцом Ш.Н. право на удовлетворение его гражданского иска к Филюшину А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 39.914 руб. 15 коп., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- гильзу и контейнер от патрона, контейнер патрона, три фрагмента дроби, дробь, патронташ, 3 патрона 16-го калибра, 27 латунных гильз, - уничтожить,
- охотничье ружье модели ЗК 16 калибра, заводской № ***, и охотничье ружье модели БМ 16 калибра, заводской № ***, - конфисковать в собственность государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области
Ю.Ю. Максимович
Постановление вступило в законную силу 4 октября 2010 г.