Дело № 1-072/10
поступило 31 августа 2010 года.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
29 сентября 2010 г. ………………………………………….. с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Максимович Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кожевниковского района Томской области Панченко Р.Е.,
подсудимого Воищева В.В.,
защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение адвоката № 472 от 27.05.2003 г. и ордер № 78 от 16.08.2010 г.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Воищева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Воищев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
3 августа 2010 г. около 01 часа, Воищев В.В., находясь в деревне *, умышленно, противоправно, с корыстной целью, оторвав руками доску в стене сарая, расположенного в ограде дома № ** по улице ***, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил двух куриц в возрасте 2 года и стоимостью 500 рублей каждая, и восемь цыплят в возрасте 2,5 месяца и стоимостью 80 рублей каждый, принадлежащих гр-ке Ф., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. материальный ущерб на общую сумму 1.640 рублей.
В судебном заседании Воищев В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал заявленное им после окончания предварительного расследования и ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора по его делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
При этом Воищев В.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других явившихся сторон по делу, государственного обвинителя и защитника не поступило.
Извещенная своевременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания л.д. 105) и не явившаяся в судебное заседание потерпевшая Ф. по окончании предварительного расследования также высказала свое письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке и просьбу к суду рассмотреть дело в её отсутствие л.д. 75).
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Воищев В.В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Сомнений во вменяемости Воищева В.В. по отношению к совершенному им преступлению, у суда не возникло.
При определении вида и размера наказания Воищеву В.В. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, количество, стоимость и значимость похищенного им имущества, личности подсудимого и потерпевшей, наступившие последствия и все иные обстоятельства дела в совокупности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воищеву В.В., суд признает: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение им потерпевшей причиненного имущественного ущерба л.д. 35).
Обстоятельств, отягчающих наказание Воищеву В.В., из числа предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
На основании ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает также и следующие обстоятельства дела.
Воищев В.В. молод, ему ** лет. Он разведен, в настоящее время своей семьи не имеет, проживает с матерью и братом. От прошлого брака он имеет двух малолетних детей. Воищев В.В. не работает, на жизнь зарабатывает временными случайными заработками. С места жительства он характеризуется в целом удовлетворительно. На момент совершения рассматриваемого умышленного корыстного преступления средней тяжести он не имел непогашенных судимостей. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. л.д. 62-74).
Стоимость и значимость похищенного Воищевым В.В. имущества явились относительно небольшими. В ходе предварительного расследования причиненный Воищевым В.В. потерпевшей ущерб был полностью возмещен.
Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Воищеву В.В. за содеянное наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Воищева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в двести часов.
Меру пресечения Воищеву В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области
Ю.Ю. Максимович
Приговор вступил в законную силу 12 октября 2010 г.