Дело № 1-057/10
поступило 30 июня 2010 года.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
16 августа 2010 г. …………………………………………………….. с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Максимович Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Гореловой Н.Л.,
подсудимых Елизарова Е.С. и Андреевой М.А.,
защитников: Сметанко Н.А., представившего удостоверение адвоката № 472 от 27.05.2003 г. и ордер № 61 от 28.06.2010 г., Кравцева В.А., представившего удостоверение адвоката № 208 от 11.11.2002 г. и ордер № 58 от 23.06.2010 г.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
а также с участием потерпевшего Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседания материалы уголовного дела в отношении Елизарова Е.С., ранее судимого:
1) 27.06.2005 г. Кожевниковским районным судом Томской области по п.п. «б», «в» ст. 73 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 г.,
2) 19.12.2005 г. Кожевниковским районным судом Томской области по п. «б» ст. 70 УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы,
3) 17.07.2006 г. Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы. Освободился 18.02.2008 г. по сроку,
4) 28.01.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области по ст. 73 УК РФ к 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 г. 6 мес.,
5) 21.07.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 116; ст. 70 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы,
6) 28.07.2010 г. Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 г. лишения свободы, - судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Андреевой М.А., ранее судимой:
1) 25.10.2006 г. Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 5 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 г.,
2) 20.02.2007 г. Кожевниковским районным судом Томской области по ст. 79 УК РФ условно досрочно на 2 г. 7 мес. 11 дней по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 8.02.2010 г., - судимости не погашены,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Елизаров Е.С. и Андреева М.А. по предварительному сговору между собой, в составе одной группы лиц, совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Днем 11.06.2010 г. жители села * Елизаров Е.С. и его мать Андреева М.А. совместно употребили спиртные напитки. Около 15 часов они пришли к дому своего односельчанина Ш., проживающего в селе * по улице ** дом ***, чтобы занять у него денег. Обнаружив замок на калитке, ведущей в ограду дома, Елизаров Е.С. и Андреева М.А. поняли, что Ш. дома отсутствует.
Елизаров Е.С. и Андреева М.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение из корыстных побуждений из жилого дома Ш. имущества последнего.
Елизаров Е.С., с силой надавив своим телом на калитку, сорвал с калитки навесной замок, после чего вместе с Андреевой М.А. проник в ограду дома, где Елизаров Е.С. сорвал навесной замок и с двери, ведущей из ограды в крытый двор дома, после чего Елизаров Е.С. и Андреева М.А. проникли в крытый двор дома, где Елизаров Е.С. попытался сорвать замок с входной двери в сени дома, но у него это не получилось.
Андреева М.А. осталась в крытом дворе дома, а Елизаров Е.С. прошел из двора на огород, где руками разбил стекло и сорвал металлическую решетку с оконного проема сеней со стороны огорода. Через образовавшийся проем Елизаров Е.С. незаконно проник в сени дома, откуда через оконный проем подозвал к себе Андрееву М.А.
Андреева М.А. прошла из крытого двора на огород к оконному проему сеней дома. Елизаров Е.С. и Андреева М.А. договорились, что Елизаров Е.С. будет собирать в доме имущество Ш., подносить его к оконному проему сеней и передавать их на улицу Андреевой М.А.
После этого Елизаров Е.С. через незапертую дверь прошел из сеней в сам жилой дом Ш.
В доме Елизаров Е.С. извлек из деревянного ящика на кухне 6 из 10-и содержавшихся там цыплят бройлеров по цене 200 рублей каждый общей стоимостью 1.200 рублей, сложил их в найденный им в сенях мешок. Также Елизаров Е.С. взял в доме пластмассовое ведро емкостью 10 литров стоимостью 60 рублей, в которое сложил имущество Ш.: бутылку средства для мытья посуды «Миф» емкостью 500 мл стоимостью 30 рублей, рулон туалетной бумаги стоимостью 10 рублей, хозяйственное мыло стоимостью 9 рублей, упаковку спичек (10 коробков) общей стоимостью 10 рублей, 382 грамма печенья «Топтыжка» по цене 64 рубля за 1 кг общей стоимостью 24 рубля 44 копейки, 550 гр спагетти по цене 23 рубля 50 копеек за 1 кг общей стоимостью 12 рублей 92 копейки, 376 гр пшенной крупы по цене 17 рублей за 700 грамм общей стоимостью 7 рублей 99 копеек, 318 гр кукурузной крупы по цене 22 рубля за 700 грамм общей стоимостью 9 руб. 99 копеек, металлический чайник для заварки чая стоимостью 121 рубль.
После этого Елизаров Е.С. все вышеуказанное приготовленное к похищению имущество Ш. перенес из дома в сени к поврежденному им окну и передал через оконный проем из сеней на улицу ждавшей его Андреевой М.А. все вышеуказанное имущество Ш. общей стоимостью 1.485 рублей 34 копейки, после чего сам выбрался из сеней через оконный проем на улицу.
Елизаров Е.С. взял в руки мешок с цыплятами, а Андреева М.А. взяла пластмассовое ведро с остальным имуществом, и оба стали через огород удаляться от дома, унося с собой похищаемое имущество.
Однако, довести свой преступный замысел до конца и реально распорядиться похищаемым имуществом Елизаров Е.С. и Андреева М.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в этот момент они были обнаружены зашедшими во двор дома Ш. сотрудниками ГИБДД Н-ского РОВД Томской области М. и И., которые догнали Елизарова Е.С. и Андрееву М.А. и задержали их вместе с похищаемым имуществом.
В судебном заседании подсудимый Елизаров Е.С. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал лишь частично и дал следующие показания.
Днем 11.06.2010 г. он дома со своей матерью Андреевой М.А. совместно употребили спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили сходить к двоюродному брату его матери – к Т., чтобы занять у него денег на приобретение спиртного. Они сходили к Т., но того дома не было, и они пошли обратно домой по улице **. По дороге они решили зайти к своему хорошему знакомому Ш.
Он опередил мать метров на 100 и первым подошел к калитке Ш. Мать отстала от него, она была сильно пьяная, ей было плохо. На калитке Ш. он увидел навесной замок, но предположил, что Ш. дома, просто для вида повесил с улицы на калитку замок. Ранее он так неоднократно делал. Он с силой надавил телом на калитку, замок с калитки сорвался, калитка открылась и он прошел в ограду дома. Мать к дому еще не подошла и вероятнее всего не видела, как он сорвал замок с калитки.
Находясь в ограде, он постучал в окно дома Ш., но ему никто не ответил, он понял, что Ш. дома нет. В это время в ограду зашла пьяная мать, ей было плохо, ее вырвало, она присела в ограде на какие то доски и задремала.
Ему в это время в голову пришла мысль воспользоваться отсутствием Ш., проникнуть в его дом и что-нибудь из него похитить. Дремавшей матери он ничего говорить не стал, будить ее не стал. Он сорвал с двери, ведущей в крытый двор, навесной замок. Каким образом он это сделал, он не помнит. После этого он прошел в крытый двор, где попытался сорвать навесной замок с входной двери в дом, но у него не получилось это сделать.
Тогда он прошел из крытого двора на огород, где руками разбил стекло в окне сеней, выбил крепившуюся на окне металлическую решетку. Через образовавшийся проем он проник в сени, а из них через незапертую дверь прошел в сам дом. В доме на кухне в деревянном ящике содержались цыплята. Он взял в сенях мешок, поймал в ящике 6 цыплят и сложил их в мешок. После этого он взял в доме пластмассовое ведро и стал в него складывать все, что попадалось ему на кухне под руки. В ведро он положил чайник для заварки, рулон туалетной бумаги, упаковку спичек, бутылочку средства для мытья посуды, разные крупы в пакетиках, наполнив таким образом ведро полностью.
После этого он унес мешок с цыплятами и ведро в сени, через оконный проем выбросил наружу мешок с цыплятами, сам с ведром в руке тоже выбрался через этот оконный проем из сеней на улицу.
Потом он с ведром и с мешком прошел с огорода в ограду дома, растолкал дремавшую мать, и, ничего ей не объясняя, вручил ей в руки ведро, сказал, что нужно уходить. Для себя он решил уходить от дома Ш. не через улицу, чтобы их не увидели соседи, а через огород. Он с матерью пошли через огород от дома Ш. Он нес мешок с цыплятами, а мать ведро. Матери про совершенную им кражу он ничего не говорил, она об этом ничего не спрашивала и не знала.
Когда они уже прошли огород Ш., их догнали два милиционера, задержали их и привели обратно к дому. При этом он принес к дому обратно и мешок, и ведро.
Таким образом, он полностью признает, что совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилой дом Ш. Но сделал он это один, без матери. Никакого предварительного сговора на кражу у него с матерью не было, мать в краже не участвовала, в дом не проникала, и о совершенном им проникновении в дом и о краже ничего не знала.
Подсудимая Андреева М.А. в судебном заседании виновной себя полностью не признала и дала следующие показания.
Днем 11.06.2010 г. она с сыном Елизаровым Е.С. дома употребили спиртное. Она была в средней степени алкогольного опьянения. После обеда она с Елизаровым Е.С. пошли к ее двоюродному брату Т., но того дома не оказалось. Они пошли обратно домой по улице **, по дороге решили зайти в гости к их знакомому Ш., кто предложил зайти, она не помнит. Когда они подошли к калитке дома Ш., она не помнит, висел ли на калитке замок, или нет. Как они заходили в ограду, она не помнит. Она только помнит, что в ограде присела на какие-то доски, или какую-то ступеньку. Елизаров Е.С. с ограды куда-то ушел, как она поняла в туалет. Где он был и что делал, она не знает. Потом Елизаров Е.С. позвал ее на огород. Когда она туда вышла, он ей дал какое-то пластмассовое ведро, чем-то наполненное. Что было в ведре, она не смотрела, откуда это ведро, Елизаров Е.С. не объяснял. Она с Елизаровым Е.С. пошли от дома Ш. через огород. Она несла ведро, а Елизаров Е.С. какой-то мешок. По раздававшемуся из мешка писку она поняла, что в мешке были цыплята. Потом она помнит, что в конце огорода их задержали два милиционера. Один из милиционеров стал кричать на Елизарова Е.С., повалил его на землю, стал заламывать ему руки. Она еще сказала милиционеру, чтобы он не бил Елизарова Е.С., так как у Елизарова Е.С. в то время была сломана челюсть.
Виновной себя в предъявленном ей обвинении она не признает потому, что в предварительный сговор на хищение имущества из дома Ш. она с сыном не вступала, сама в дом не проникала и о совершенной Елизаровым Е.С. краже из дома ничего не знала.
Однако, не смотря лишь на частичное признание своей вины подсудимым Елизаровым Е.С., и полное непризнание своей вины подсудимой Андреевой М.А., виновность обоих подсудимых в судебном заседании полностью подтверждена совокупностью всех исследованных доказательств.
Так, потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что проживает в селе * по улице **, дом ***. Весной 2010 г. он купил 10 цыплят бройлеров по цене 90 руб. за каждого, содержал их в своем доме на кухне в ящике. В начале июня 2010 г. он со своей сожительницей уехал в город ***** по делам, за домом попросил присмотреть живущую по соседству свою тетю – И.Г. 11.06.2010 г. вечером по сотовому телефону соседка С. сообщила ему, что в его дом проникли воры и совершили кражу. Он в тот же вечер сразу же вернулся в село * и обнаружил, что на двери, ведущей во двор, было повреждено запорное устройство, отломана часть доски, на которой крепился пробой. На двери, ведущей в крытый двор, также было повреждено запорное устройство – сорвана цепь вместе с навесным замком. Замок на входной двери в дом был целый, но рядом валялась сломанная лопата. Он предположил, что этой лопатой пытались сорвать замок с входной двери в дом. Со стороны огорода в окне сеней была повреждена рама, разбиты стекла и сорвана металлическая решетка. Все цыплята были уже в доме на месте, в ящике. Но из дома пропали: продукты питания, туалетная бумага, средство для мытья посуды, пластмассовое ведро, хозяйственное мыло, спички, заварной чайник. Как позже пояснила ему И.Г. Елизаров Е.С. с матерью похитили и 6 его цыплят, но потом этих цыплят у них изъяли сотрудники милиции, отдали ей, и она их вернула на место. Всего стоимость его имущества, которое пытались похитить Елизаров Е.С. с матерью, составила около 1.500 рублей. В настоящее время все это имущество ему возвращено.
Протокол осмотра места происшествия от 11.06.2010 г. и прилагаемые к нему схема и фототаблица, отражают расположение дома № *** по улице ** в селе * и прилегающей к нему территории. Дом бревенчатый, имеет пристроенные сени и крытую ограду. Запорные устройства на входной калитке и на двери в крытую ограду со стороны улицы взломаны. В сенях дома зафиксирован оконный проем размерами 50х100 см без стекла, внизу оконного проема на одном гвозде висит отогнутая металлическая решетка. Из сеней в дом ведет незапертая дверь. В доме на кухне на полу зафиксирован ящик, в котором на момент осмотра находились 10 цыплят. В кухне и в комнате дома зафиксирован беспорядок, разбитое стекло в окне комнаты. (т. 1,л.д. 13-19).
Свидетель С. в суде показала, что проживает в селе * по улице **, дом ****. 11.06.2010 г. днем, точное время она не помнит, она была дома, со своей матерью у окна пили чай. В это время по улице мимо ее дома прошли два человека, она даже не успела их разглядеть и узнать. Через некоторое время она посмотрела в окно и увидела, что эти два человека подошли к калитке дома ее соседа Ш. Одного из этих человек она разглядела, это был, как ей тогда показалось, Елизаров Е.С. А второго человека она так и не разглядела, даже не смогла понять, мужчина это был или женщина. Елизаров Е.С. толкнул телом калитку и она открылась. Второй человек в это время стоял рядом с Елизаровым Е.С. Когда калитка открылась, Елизаров Е.С. и второй человек прошли через калитку в ограду дома. Что они там делали дальше, ей не было видно из-за забора. Она знала, что соседа Ш. в тот день дома не было, знала, что он уехал в город ****. Минут через 15 она пошла провожать мать домой, на улице услышала, что в ограде Ш. лают собаки. Она подошла к соседке И.Г., стоявшей возле своего дома, рассказала ей, что видела, как два человека зашли в ограду Ш. И.Г. пошла к дому Ш., но заходила ли она в ограду дома Ш. или нет, она не видела, так как пошла дальше провожать свою мать домой. Через некоторое время она вернулась домой, потом видела, что к дому Ш. на машине подъезжали милиционеры. Она к ним не подходила.
Свидетель К. в суде показала, что 11.06.2010 г. после 15 часов она шла домой с работы, проходила мимо дома Ш. по улице **. Через дом от дома Ш. на улице стояли И.Г. и супруги Ф. Она к ним подошла, спросила, что случилось. И.Г. ей сообщила, что Елизаров Е.С. со своей матерью забрались в дом Ш., что она об этом уже сообщила в милицию и теперь ждет приезда милиции, сама боится заходить в дом Ш. В это время во дворе дома Ш. сильно лаяли собаки. Она пошла к себе домой. Минут через 20 она пошла из дома опять на работу, опять шла мимо дома Ш. Она услышала в доме Ш. звон разбивающегося стекла, успела заметить в окне его дома изнутри чью-то мелькнувшую руку, которая и разбила стекло. Но самого человека она в доме не видела. Кто был в доме, она не знает. Она подошла к по-прежнему стоявшим на улице И.Г. и Ф. и сказала им, что в доме Ш. уже бьют стекла. И.Г. сказала, что пойдет опять звонить в милицию, поторопить их. Она же пошла на работу.
Свидетель И.Г. в суде показала, что проживает в селе * по улице **, дом *****. По соседству в доме № *** проживает ее племянник Ш. Она знала, что весной 2010 г. Ш. купил 10 бройлерных цыплят на сумму 900 рублей, содержал их в своем доме. В начале июня 2010 г. Ш. уехал в город ***, попросил ее присмотреть за его домом. 11.06.2010 г. около 15 часов ей по телефону позвонила соседка С. и сообщила, что она слышала шум на подворье Ш., что в его дом кто-то забрался. Также к ней пришла соседка К., которая сообщила, что она слышала, как в доме Ш. кто-то бьет стекла. Он побоялась идти в дом Ш., позвонила в милицию, сообщила о случившемся. Через некоторое время к дому Ш. подъехала милицейская машина. Сотрудники милиции, а за ними и она вошли во двор дома Ш. Заходя, она видела, что калитка в ограду была повреждена, была отломана часть доски вместе с пробоем и замком. Со второй двери в крытый двор была сорвана цепь вместе с замком. Зайдя во двор, она увидела, что от дома Ш., уже за его огородом, удалялись Елизаров Е.С. и его мать Андреева М. У Елизарова Е.С. в руках был мешок, а у Андреевой пластмассовое ведро. Сотрудники милиции побежали за ними, догнали их и привели к дому. Она увидела, что у Андреевой в ведре были продукты питания: крупа, лапша, туалетная бумага, средство для мытья посуды и что-то еще. В мешке у Елизарова находились 6 бройлерных цыплят. По виду Андреева была трезвая, а Елизаров – немного пьяный. Они молчали, факт кражи не отрицали, но и подробностей не рассказывали. Сотрудники милиции изъяли у Андреевой и Елизарова мешок с цыплятами и ведро с содержимым. Цыплят отдали ей – И.Г., она отнесла их на место в ящик в дом Ш. При этом она увидела, что с окна сеней дома Ш. была сорвана металлическая решетка.
Свидетель И.Н. в суде показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД Н-ского РОВД. 11.06.2010 г. днем он с напарником М. дежурили на трассе в районе села *. По рации из дежурной части РОВД им поступило сообщение, что в селе * двое людей проникли в чужой дом. Они сразу же прибыли на указанный им адрес, который он сейчас уже не помнит, помнит, что это была последняя улица села. Возле дома их ждала женщина, которая, как он понял, присматривала за домом, в который было совершено проникновение. Он с М. прошли во двор дома. Насколько он помнит, первая калитка была изнутри подперта палкой, был ли на ней поврежден замок, он не помнит. На вторую дверь в крытый двор дома, он не обратил внимания, она была открыта. Со двора он увидел подсудимых Елизарова Е.С. и Андрееву М.А., которые удалялись от дома и уже были за огородами. Елизаров Е.С. нес белый мешок, а Андреева М.А. – красное ведро. Он с М. окликнули уходивших, но те сначала не остановились, попытались убежать, но у них это плохо получалось, так как они оба были пьяные, падали. В итоге он с М. догнали их и привели к дому в ограду вместе с имуществом, которые они несли. Он заглядывал в мешок, в нем находились цыплята, примерно штук 10, но точно он их не считал. Ведро было наполнено доверху разными продуктами питания, какими то крупами. Елизаров Е.С. и Андреева М.А. факт покушения на кражу не отрицали, но и подробности не рассказывали. Андреева М.А. в основном молчала, а пьяный Елизаров Е.С. кричал: «Это я один совершил кражу! Мама здесь ни при чем! Валите все на меня!». Женщина, присматривающая за домом, открыла входную дверь, он с ней заходил в дом, видел, что в окне сеней, выходящем на огород, было разбито стекло и выбита решетка. В кухне на полу был ящик, в котором содержались несколько цыплят. Потом он поехал в село ** за участковым уполномоченным милиции, а М. остался в селе * присматривать за задержанными Елизаровым Е.С. и Андреевой М.А.
Свидетель М. в суде показал, что работает инспектором ГИБДД Н-ского РОВД. 11.06.2010 г. он с напарником И.Н. на служебном автомобиле патрулировали улицы села *. К ним обратилась незнакомая ему местная жительница, которая сообщила им, что в дом ее родственника проникли воры. Адрес этого дома он уже не помнит, помнит, что это была последняя улица села. Он и И.Н. прошли через калитку в ограду, на калитку он внимания не обратил. Со второй двери, ведущей в крытый двор, был сорван навесной замок, который висел на обрывке цепи. Они зашли в ограду и увидели в конце огорода мужчину и женщину, которые уже зашли за забор огорода и удалялись. Это были ранее незнакомые ему подсудимые Елизаров Е.С. и Андреева М.А. У Елизарова Е.С. в руках был белый мешок, а у Андреевой М.А. красное ведро. Он с И.Н. окликнули подсудимых, но те их не услышали, продолжали удаляться. Они побежали за ними, догнали их и привели обратно к дому. Андреева М.А. по виду была трезвая, молчала, вела себя спокойно. А Елизаров был пьяный, возмущался, что его задержали, кричал, что это он один совершил кражу. В мешке были цыплята, примерно 6-8 штук, в ведре – чайничек для заварки, туалетная бумага, печенье, какие то крупы, что то еще. В дом он не заходил, поврежденных окон в доме не видел. Подробности совершения кражи задержанные подсудимые не рассказывали. Вскоре приехала оперативно-следственная группа и он покинул место происшествия.
Согласно протоколу явки с повинной от 11.06.2010 г. в 19 час. 10 мин. Елизаров Е.С. добровольно признался участковому уполномоченному милиции Н-ского РОВД Ф. в том, что в этот день около 16 часов он вместе со своей матерью Андреевой М.А., зная, что Ш. уехал в город ***, взломав двери и окно, проникли в дом Ш., откуда похитили продукты питания, вещи и 6 цыплят. (т. 1,л.д. 11).
Согласно протоколам изъятия от 11.06.2010 г. участковым уполномоченным милиции Н-ского РОВД Ф. в селе *, в присутствии двух понятых, во дворе дома № *** по улице ** у Елизарова Е.С. были изъяты: пластмассовое ведро красного цвета, чайник для заварки чая, упаковка спичек, пакет с печеньем, рулон туалетной бумаги, пакет с вермишелью спагетти, пакет пшенной крупы, пакет кукурузной крупы, хозяйственное мыло, бутылочка средства для мытья посуды «Миф», 6 бройлерных цыплят. (т. 1,л.д. 27, 28).
Согласно расписке И.Г. от 11.06.2010 г. она получила от участкового уполномоченного милиции Ф. для передачи Ш. 6 изъятых у Елизарова Е.С. цыплят. (т. 1,л.д. 29).
Согласно протоколу выемки от 22.06.2010 г. следователем СО при Н-ском РОВД Р. в присутствии двух понятых у участкового уполномоченного милиции Ф. были изъяты пластмассовое ведро красного цвета, чайник для заварки чая, упаковка спичек, пакет с печеньем, рулон туалетной бумаги, пакет с вермишелью спагетти, пакет пшенной крупы, пакет кукурузной крупы, хозяйственное мыло, бутылочка средства для мытья посуды «Миф» (т. 1,л.д. 48-49).
Согласно протоколу выемки от 23.06.2010 г. следователем СО при Н-ском РОВД Р. в присутствии двух понятых у потерпевшего Ш. были изъяты 6 бройлерных цыплят, полученных им от И.Г. (т. 1,л.д. 56-57).
Все изъятые предметы, продукты питания и цыплята были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1,л.д. 52, 60), осмотрены (т. 1,л.д. 50-51, 58-59) и возвращены под расписку потерпевшему Ш. (т. 1,л.д. 53-54, 61-62).
Согласно справке из ООО «***» от 15.06.2010 г., в принадлежащем этому обществу магазине «****» на момент выдачи справки реализовывались следующие товары по следующим ценам: пластмассовое ведро без крышки – 59 руб., средство для мытья посуды «Миф» объемом 500 мл – 26 руб. 50 коп., туалетная бумага – 8 руб. 50 коп. за рулон, хозяйственное мыло – 5 руб. 50 коп. за кусок, 700 гр крупы кукурузной – 22 руб., 800 гр пшена – 17 руб., упаковка из 10 коробков спичек – 8 руб., 1 кг печенья «Топтыжка» - 64 руб., 1 кг спагетти – 23 руб. 50 коп. (т. 1,л.д. 32).
Согласно копии заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 1.06.2010 г. № 20 Елизаров Е.С. каким либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Однако эти изменения выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ранее установленный ему диагноз «инфантильное расстройство личности» не подтверждается. (т. 1,л.д. 127-129).
Таким образом, совокупностью всех вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, виновность подсудимых Елизарова Е.С. и Андреевой М.А. полностью подтверждена.
Суд критически относится к утверждениям подсудимой Андреевой М.А. в суде о том, что она не вступала в предварительный сговор с Елизаровым Е.С., направленный на совместную кражу имущества из жилого дома Шумилова, и что ничего не знала о совершенном Елизаровым Е.С. проникновении в дом.
Данные показания подсудимой Андреевой М.А. в судебном заседании суд расценивает как избранную ею тактику защиты, как ее стремление избежать ответственности за содеянное.
При этом суд принимает во внимание и расценивает как более правдивые и соответствующие действительности показания Андреевой М.А., данные ею на стадии предварительного расследования в присутствии защитника.
Так, на стадии предварительного расследования подсудимая Андреева М.А. в присутствии защитника показала, что когда она с сыном Елизаровым Е.С. 11.06.2010 г. пришли к дому Ш., они обнаружили на калитке двора навесной замок. Она и Елизаров Е.С. решили проникнуть в дом Ш., чтобы похитить из него какое-либо имущество. Елизаров Е.С. стал ломать запорное устройство калитки, несколько раз пнул ногой по калитке, пробой вылетел и калитка открылась. После этого она с сыном зашли в ограду дома. Далее была дверь, ведущая в крытый двор дома, дверь также была заперта на навесной замок с цепочкой. Елизаров Е.С. несколько раз дернул дверь, от чего цепочка оторвалась от двери. Они зашли в крытый двор, где сын стал взламывать запорное устройство на входной двери в дом, чем он его ломал, она не помнит. В это время она присела на крыльцо в крытом дворе, ждала, когда сын сломает запорное устройство, чтобы потом вместе с ним проникнуть в дом. Елизаров Е.С. не смог сорвать замок с входной двери дома, и решил проникнуть в дом другим путем. Он прошел на огород, через некоторое время она услышала оттуда звук разбивающегося стекла, потом сын позвал ее. Она обошла дом, прошла к сеням со стороны огорода. Елизаров Е.С. уже находился внутри сеней у поврежденного им окна. Елизаров Е.С. сказал, чтобы она ждала у окна, что он будет подавать ей через окно вещи, которые найдет в доме. Она с этим согласилась, осталась стоять у окна. Через некоторое время сын подошел к окну с белым полимерным наполненным чем-то мешком и с розовым пластмассовым ведром. Сын подал ей через окно сначала мешок, потом – ведро. Из мешка послышался писк, она поняла, что в мешке цыплята, но в мешок она не заглядывала и сколько в нем было цыплят, не знает. В ведре тоже что-то находилось, но что именно, она не разглядывала. Елизаров Е.С. через оконный проем выбрался из сеней на улицу. Она взяла ведро, а сын – мешок. Они решили уходить от дома Ш. через огород, чтобы на улице их не увидели с похищаемым соседи. Они пошли через огород. Когда они его прошли, отойдя от дома метров на 100, сели покурить. В это время их окликнули сотрудники милиции, которые зашли в ограду дома и пошли в их сторону. Они убегать не стали, остались на месте до подхода милиционеров, которые их задержали и привели обратно в ограду Ш. Все, что она с сыном хотели похитить, сотрудники милиции у них изъяли: 6 цыплят, ведро, продукты питания, моющее средство, спички, мыло, туалетную бумагу, металлический заварной чайник. (т. 1,л.д. 80-81).
Также суд критически относится и к утверждениям подсудимого Елизарова Е.С. в суде о том, что он не вступал в предварительный сговор с Андреевой М.А., направленный на совместную кражу имущества из жилого дома Ш., и что Андреева М.А. ничего не знала о совершенном им проникновении в дом.
Данные показания подсудимого Елизарова Е.С. в судебном заседании суд расценивает как избранную им тактику защиты, как его стремление снизить степень своей вины и желание помочь его матери избежать ответственности за содеянное.
При этом суд принимает во внимание и расценивает как более правдивые и соответствующие действительности показания Елизарова Е.С., данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника.
На стадии предварительного расследования подсудимый Елизаров Е.С. в присутствии защитника показал, что когда он с матерью Андреевой М.А. 11.06.2010 г. пришли к дому Ш., чтобы попросить у него спиртного или занять денег, они обнаружили на калитке двора навесной замок, поняли, что Ш. дома нет. Он и мать посовещались между собой и решили проникнуть в дом Ш., чтобы похитить из него какое-либо имущество, чтобы потом его продать и на вырученные деньги приобрести спиртного. Он несколько раз пнул ногой по калитке, от калитки отломилась часть доски вместе с пробоем и навесным замком. После этого он и мать зашли в ограду дома. Далее была дверь, ведущая в крытый двор дома, дверь также была заперта на навесной замок с цепочкой. Он стал с силой дергать дверь, от чего цепочка оторвалась от двери вместе с замком. Он с матерью зашли в крытый двор. Он взошел на крыльцо и стал пытаться сорвать с входной двери навесной замок. Мать в это время присела на крыльцо в крытом дворе, ждала, когда он сорвет замок. У него не получилось сорвать замок с входной двери дома, он прошел на огород, где разбил стекло в нижней части шибины окна сеней, выбил крепившуюся на окне металлическую решетку вовнутрь, и через образовавшийся проем проник в сени. Через оконный проем он позвал свою мать, она подошла к окну сеней со стороны огорода. Он сказал матери, чтобы она стояла у окна и принимала от него через оконный проем имущество, которое он будет собирать в доме. Мать с этим согласилась, осталась стоять у окна. Из сеней он прошел в дом. На кухне в деревянном ящике содержались цыплята. Он решил их похитить, нашел на кухне мешок и сложил в него 6 цыплят из ящика. После этого он достал из шкафа на кухне красное пластмассовое ведро, в которое стал складывать все, что попадалось под руки: металлический чайник для заварки чая, упаковку спичек, пакет с печеньем, рулон туалетной бумаги, пакет со спагетти, пакет пшенной крупы, пакет кукурузной крупы, хозяйственное мыло, средство для мытья посуды «Миф». Ведро он наполнил доверху. С мешком с цыплятами и с наполненным ведром он прошел в сенки к окну, через оконный проем передал матери на улицу сначала мешок, потом – ведро. Когда он подавал мешок, находившиеся там цыплята запищали. Мать спросила его: «Что там, цыплята?», он ответил, что «да». Потом он сам через оконный проем выбрался из сеней на улицу. Он посовещался с матерью, и они решили уходить от дома Ш. через огороды, чтобы на улице их не увидели с похищаемым соседи. Они взяли мешок и ведро и пошли через огород. Когда они его прошли, отойдя от дома метров на 100, сели покурить. В это время их окликнули сотрудники милиции, которые зашли в ограду дома и пошли в их сторону. Он с матерью убегать не стали, остались на месте до подхода милиционеров, которые их задержали и привели обратно в ограду Ш. Все, что он с матерью хотели похитить, сотрудники милиции у них изъяли. (т. 1,л.д. 84-85).
При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей И.Н. и М. в суде следует, что в момент задержания Андреева М.А. не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следовательно, она должна помнить все произошедшие 11.06.2010 г. события. Ее ссылки в судебном заседании на запамятование основных и важных моментов произошедших событий выглядят неправдоподобными и малоубедительными.
Также суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля С., в момент, когда Елизаров Е.С. срывал навесной замок с калитки ограды дома Ш., второй человек (Андреева М.А.) стоял рядом, и, следовательно, видел и осознавал противоправные действия Елизарова Е.С., направленные на незаконное проникновение на подворье Ш. Через поврежденную калитку в ограду Шумилова Елизаров Е.С. и Андреева М.А. проникли вместе, одновременно.
Также суд учитывает сведения, изложенные участковым уполномоченным милиции Н-ского РОВД Ф. в характеристиках на подсудимых. Согласно этим характеристикам поведение Елизарова Е.С. резко изменилось в худшую сторону после условно-досрочного освобождения его матери Андреевой М.А. из мест лишения свободы. Они стали совместно часто употреблять спиртные напитки, совершать правонарушения. Инициатором правонарушений всегда является Андреева М.А., но после всего она пытается остаться в стороне, хорошо зная, что сын Елизаров Е.С. всегда всю вину возьмет на себя. (т. 1,л.д. 130; 105).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Елизарова Е.С. и Андреевой М.А. каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении с другими лицами (соисполнителями).
В судебном заседании установлено, что Елизаров Е.С. и Андреева М.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор именно с целью тайного хищения имущества Ш. с незаконным проникновением в жилой дом последнего. И, хотя сама Андреева М.А. непосредственно в жилой дом Ш. действительно не проникала, но она наряду с соисполнителем преступления Елизаровым Е.С. непосредственно участвовала в совершении преступления, выполняла как объективную, так и субъективную стороны этого преступления. Она принимала на улице через окно сеней подаваемое ей из дома Елизаровым Е.С. похищаемое чужое имущество. Часть этого имущества она затем уносила от дома Ш. вместе с Елизаровым Е.С. с целью их дальнейшего совместного незаконного завладения этим чужим имуществом и с целью дальнейшего его распоряжения по их усмотрению.
Поэтому Андреева М.А. наряду с Елизаровым Е.С. является прямым соисполнителем рассматриваемого преступления.
Сомнений во вменяемости подсудимых Елизарова Е.С. и Андреевой М.А. по отношению к совершенному ими преступлению у суда не возникло.
При определении вида и размера наказания подсудимым Елизарову Е.С. и Андреевой М.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенного ими преступления, вид, количество, стоимость и значимость объектов их преступного посягательства, личности подсудимых и потерпевшего, роль и степень вины каждого из подсудимых в совершенном ими совместно преступлении, наступившие последствия и все иные обстоятельства дела в совокупности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Елизарову Е.С., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, сделанную им до возбуждения рассматриваемого уголовного дела. (т. 1,л.д. 11).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Андреевой М.А., из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, и Елизарову Е.С., и Андреевой М.А., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений у каждого из них.
На момент совершения рассматриваемого умышленного тяжкого преступления Елизаров Е.С. имел в совершеннолетнем возрасте непогашенные судимости к реальному лишению свободы: от 27.06.2005 г. и от 19.12.2005 г. за умышленные преступления средней тяжести (т. 1,л.д. 112-116), и от 17.07.2006 г. – за умышленное тяжкое преступление (т. 1,л.д. 117-119). Поэтому на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений.
Андреева М.А. на момент совершения рассматриваемого умышленного тяжкого преступления также имела в совершеннолетнем возрасте непогашенные судимости к реальному лишению свободы: от 25.10.2006 г. – за умышленные тяжкие преступления (т. 1,л.д. 90-94), и от 20.02.2007 г. – также за умышленное тяжкое преступление (т. 1,л.д. 95-99). Поэтому, в случае осуждения Андреевой М.А. за рассматриваемое преступление к реальному лишению свободы в ее действиях на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ присутствует особо опасный рецидив преступлений.
На основании ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает также и следующие обстоятельства дела.
Елизаров Е.С. молод, ему ** лет. Он не женат, несовершеннолетних лиц на своем иждивении не имеет. Елизаров Е.С. нигде не работает, с места жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется неудовлетворительно, как часто употребляющий спиртные напитки и склонный к правонарушениям в нетрезвом состоянии. Ранее Елизаров Е.С. неоднократно судим, рассматриваемое преступление совершил, будучи осужденным к условному лишению свободы, в период испытательного срока, менее чем через 5 месяцев после осуждения. Из уголовно-исполнительной инспекции, на учете в которой состоит Елизаров Е.С., он характеризуется удовлетворительно, но приводятся факты совершения им в период испытательного срока двух административных правонарушений общественного порядка, и длительное неисполнение им возложенной судом обязанности по возмещению причиненного им ущерба потерпевшей. После совершения рассматриваемого преступления Елизаров Е.С. был дважды осужден за умышленные преступления и в настоящее время отбывает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы. На учете у врача нарколога Елизаров Е.С. не состоит. Он находится под консультативным наблюдением у врача психиатра с диагнозом «расстройство личности», не исключающим его вменяемости. (т. 1,л.д. 107-126; 130; т. 2,л.д. 4-8).
Андреева М.А. является матерью подсудимого Елизарова Е.С. и, естественно, старше Елизарова Е.С., ей ** лет. Она вдова, в настоящее время не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Андреева М.А. нигде не работает, с места жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как употребляющая спиртные напитки, склонная к правонарушениям, плохо занимающаяся воспитанием своих детей, вовлекающая сына Елизарова Е.С. в правонарушения. Ранее Андреева М.А. дважды судима за подобные корыстные преступления и вовлечение своей несовершеннолетней дочери в тяжкое преступление. Рассматриваемое преступление она совершила в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, менее чем через 4 месяца после такого освобождения. На учете у врача психиатра-нарколога Андреева М.А. не состоит. Андреева М.А. страдает хронической язвой ДПИ, по поводу которой в феврале 2010 г. перенесла хирургическую операцию. (т. 1,л.д. 86-106, т. 2,л.д. 15-17).
Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Елизарова Е.С. и Андреевой М.А. только в условиях их изоляции от общества и считает необходимым назначить каждому из них за содеянное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При этом, при определении вида и размера наказания Андреевой М.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 34, ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Елизарову Е.С. суд учитывает требования ч. 1 ст. 34, ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На стадии предварительного расследования защиту интересов обвиняемых Елизарова Е.С. и Андреевой М.А. осуществляли по назначению следователя за счет средств федерального бюджета адвокаты соответственно Сметанко Н.А. ( т. 1,л.д. 70, 71) и Кравцев В.А. (т. 1,л.д. 63,64). При этом обвиняемые Елизаров Е.С. и Андреева М.А. отказа от защитников на стадии предварительного расследования не заявляли, и за счет средств федерального бюджета каждому из адвокатов было выплачено по 1.551 руб. 56 коп. (т. 1,л.д. 142, 143).
Данные расходы государства согласно п. 5 ч. 1 ст. 309 УПК РФ взыскать с Елизарова Е.С. и Андреевой М.А. в пользу федерального бюджета вышеуказанные процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Елизарова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 21.07.2010 г. и приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 28.07.2010 г. окончательно назначить Елизарову Е.С. – четыре года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Елизарову Е.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ему наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 21.07.2010 г. и по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 28.07.2010 г., и начало срока отбытия наказания исчислять ему с 21.07.2010 г.
Андрееву М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 20.02.2007 г. окончательно Андреевой М.А. назначить два года и восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Андреевой М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив её под стражу в зале судебного заседания, и начало срока отбытия наказания исчислять ей с 16.08.2010 г.
Взыскать с Елизарова Е.С. и с Андреевой М.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, - по 1.551 руб. 56 коп. (одной тысяче пятьсот пятьдесят одному рублю пятьдесят шесть копеек) с каждого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными Елизаровым Е.С. и Андреевой М.А. – в тот же срок со дня вручения им копий настоящего приговора. В случае поддачи кассационных жалоб или представления осужденные Елизаров Е.С. и Андреева М.А. вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении кассационных жалоб (представления) судом кассационной инстанции.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области
Ю.Ю. Максимович
Приговор вступил в законную силу 28 октября 2010 г.