Дело № 1-091/10
поступило 1 декабря 2010 года.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
16 декабря 2010 г. …………………………………………... с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Максимович Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Сенькиной Т.Е.,
подсудимого Дейнега И.В.,
защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение адвоката № 472 от 27.05.2003 г. и ордер № 103 от 23.11.2010 г.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Дейнега И.В., ранее судимого Кожевниковским районным судом Томской области:
1) 7.03.2001 г. по ст. 158 ч. 2, п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 4 г. лишения свободы,
2) 21.06.2001 г. по ст.ст. 313 ч. 2, п.п. «а», «б»; 158 ч. 2, п.п. «а», «б»; 166 ч. 2, п.п. «а», «б», «в»; 161 ч. 2, п.п. «а», «б», «г», «д»; 69 ч. 3; 69 ч. 5 УК РФ к 6 г. лишения свободы,
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2004 г. приговоры от 7.03.2001 г. и от 21.06.2001 г. изменены, постановлено считать осужденным по ст.ст. 158 ч. 2, п.п. «а», «б»; 313 ч. 2, п.п. «а», «б»; 158 ч. 2, п. «а»; 166 ч. 2, п.п. «а», «в»; 161 ч. 2, п.п. «а», «г»; 69 ч. 3; 70 УК РФ, общий срок наказания 6 лет лишения свободы оставлен без изменения. Освободился 15.11.2006 г. по отбытию срока, - судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дейнега И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Дейнега И.В. в период с 25 по 27 марта 2010 года около 24 часов, находясь в селе *, умышленно, противоправно, с корыстной целью, взломав навесной замок на входной двери сарая, расположенного около дома № ** по улице ***, незаконно проник вовнутрь сарая, откуда тайно похитил бензопилу «Husgvarna 142» с цепью с серийным номером *** стоимостью 5.000 рублей, принадлежащую гр-ну С., с похищенной бензопилой с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшему С. материальный ущерб в сумме 5.000 рублей.
В судебном заседании Дейнега И.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора по его делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
При этом Дейнега И.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других явившихся в судебное заседание сторон по делу, государственного обвинителя и защитника не поступило.
Извещенный своевременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившийся в судебное заседание потерпевший С. по окончании предварительного расследования также высказал свое письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1,л.д. 166).
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Дейнега И.В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Сомнений во вменяемости Дейнега И.В. по отношению к совершенному им преступлению, у суда не возникло.
При определении вида и размера наказания Дейнега И.В. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, стоимость и значимость похищенного им чужого имущества, личность подсудимого, наступившие последствия и все иные обстоятельства дела в совокупности.
Обстоятельством, отягчающим Дейнега И.В. наказание, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях присутствует простой рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими Дейнега И.В. наказание, суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двух малолетних детей.
На основании ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает также и следующие обстоятельства дела.
Дейнега И.В. молод, ему ** лет. Он женат, имеет свою семью, двух малолетних детей на иждивении. С места жительства он характеризуется в целом удовлетворительно. Дейнега И.В. имеет постоянное место работы, с которого характеризуется положительно. Ранее Дейнега И.В. судим. На учете у врача психиатра-нарколога он не состоит.
Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дейнега И.В. за содеянное наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако при этом, учитывая наличие у Дейнега И.В. вышеуказанных смягчающих обстоятельств, учитывая в целом удовлетворительные характеристики его личности, его семейное положение и молодой возраст, его занятость общественно полезным трудом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления Дейнега И.В. без реального отбытия избираемого ему наказания.
Суд считает возможным и более целесообразным применить к Дейнега И.В. ст. 73 УК РФ и постановить избираемое ему наказание условным с возложением на него на период испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав ему шанс встать на путь исправления на воле, без изоляции его от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дейнега И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ данное наказание для него считать условным с испытательным сроком в два года.
Возложить на условно осужденного Дейнега И.В. на период испытательного срока обязанности: раз в месяц являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту его жительства; не менять без уведомления этого органа своего места жительства и места работы.
Меру пресечения Дейнега И.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: бензопилу «Husgvarna 142» с серийным номером *** – выдать С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный Дейнега И.В. вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области
Ю.Ю. Максимович
Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2010 г.