Дело № 1-49/2012

Поступило 09 июня 2012 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

25 июля 2012 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кожевниковского района Томской области Маметова Т.К.,

подсудимого Лясова Н.В.,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Лясова Н.В., родившегося ..., гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, не военнообязанного, имеющего средне – специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, безработного, проживающего по адресу: с. ..., ул. ..., ранее судимого:

1. 20.03.2012 года Мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, судимость не погашена, под стражей по данному делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Лясов Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданину ФИО1, опасный для его жизни.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Лясов Н.В. в период времени с 23.00 часов 08.02.2012 года до 04.00 09.02.2012, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по ул. ... в с. ..., в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес металлической арматурой ФИО1 один удар в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде: открытая, проникающая черепно – мозговая травма – рублено- ушибленная рана височно–теменной области головы, открытый вдавленный оскольчатый перелом височно – теменной области слева с разрывом мозговых оболочек и повреждением вещества головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Лясов Н.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что он защищался, усматривает в своих действиях ст. 114 УК РФ, то есть превышение пределов необходимой обороны.

В феврале 2012 года он распивал спиртные напитки в доме ФИО2 вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 Во время распития спиртых напитков ФИО1 неоднократно выражался нецензурными словами в адрес всех присутствующих, а также ревновал ФИО2 ко всем присутствующим мужчинам, но никто его серьезно не воспринимал. Под утро ФИО1 вернулся с кухни, в руке у него была арматура, которая была приподнята на уровне плеча, ФИО1 был злой и агрессивный, он опасался за свою жизнь, так как находился ближе всех. Увидев арматурину, он сделал шаг в его сторону, взял рукой арматурину, весом тела повалил ФИО1, после чего они упали в кухню, при падении арматурину держали вместе, затем он вырвал арматуру из рук. После чего, встал и увидев, как ФИО1 тоже пытается встать, нанес один удар в область головы ФИО1, все происходило быстро, потом увидел кровь, приподнял его и посадил на пол, дал полотенце и облил водой из ведра. Зайдя в кухню, и увидев ФИО1 в крови ФИО2 вызвала такси, и они уехала вместе с ним к отцу.

Не смотря на частичное признание, вина подсудимого Лясова Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший ФИО1 чьи показания оглашались в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что в феврале 2012 года он со своей сожительницей ФИО2 приехали в с...., на улице было уже темно, сколько было времени не знает. Встретив ее знакомых, фамилий которых не знает, отправились к ним домой, побыв не много у них отправились в другой дом. Дом был не большой, комната и кухня. Помнит, что в дом приходил отец ФИО2 с мужчиной, фамилий и имен не знает. Кто еще находился в доме не знает, помнит, что сидели, выпивали в комнате. Очнулся в больнице г...., когда он смог разговаривать, врачи ему сказали, что ему сделали операцию. Когда его выписали из больницы, дома ФИО2 сказала, что его по голове ударил парень по фамилии Лясова Н.В. (том 1 л.д.38-40).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает вместе с сожителем ФИО1, в феврале 2012 распивали спиртные напитки у нее дома вместе с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, затем к ним присоединились ФИО6 и Лясов Н.В. ФИО1 попросил их уйти, но так как общение было продолжено они остались. Просидели не менее часа, выпивали все вместе, никаких конфликтов не было, ФИО1 вышел из комнаты в кухню, чтобы подложить дрова в печку, следом за ним в кухню вышел Лясов Н.В. В след за мужчинами на кухню вышла ФИО4 войдя обратно сказала, что Лясов Н.В. ударил ФИО1 Зайдя в кухню ФИО2 увидела, что ФИО1 лежит на полу лицом вниз, приподняв его, увидела, что на голове была кровь, которая бежала по лицу, приведя в чувство ФИО1 вызвала такси и уехала в месте с ФИО1 к отцу ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знает Лясова Н.В. с детства, вместе выросли. Лясов Н.В. по характеру спокойный, адекватный, живет с сожительницей, помогает матери. Лясов Н.В. работал в г..., в ..., с осени 2011 года вернулся в с.... На данный момент он состоит на учете по безработице.

Свидетель ФИО4 чьи показания оглашались в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала что они выпивали в доме ФИО2 вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО5, потом присоединились Лясов Н.В. и ФИО6 ФИО2 пыталась выгнать Лясова Н.В. и ФИО6, они сидели, выпивали, стали общаться и все успокоилось, после чего никто никого не выгонял. Во время распития спиртных напитков, никаких конфликтов не было. За все время ФИО1 периодически выходил на кухню, выражался нецензурными словами, в отношении всех присутствующих, но в большей степени в отношении присутствующих мужчин, так как хотел остаться с ФИО2 наедине. В начале 4-го утра в комнату зашел ФИО1 в руке, которого была металлическая арматура. По внешнему виду и действиям она поняла, что ФИО1, хочет ударить Лясова Н.В., но тот поняв это, пытался отобрать арматуру, во время борьбы они упали на кухню, выйдя на кухню ФИО4 увидела, что Лясов Н.В. стоит с арматурой в руке, а ФИО1 лежит на полу с разбитой головой, после чего ФИО2 выйдя на кухню и увидев кровь, вызвала такси и уехала вместе с ФИО1 к отцу ФИО8 (том 1 л.д. 49-50,51-52).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашались в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю ФИО4

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и Лясовым Н.В. ФИО1 неоднократно выражался в адрес всех присутствующих нецензурными словами, но на него никто не обращал внимания так как понимали, что он просто пьяный и не адекватен. ФИО1 неоднократно выходил на кухню, вернувшись в очередной раз он увидел, что у него в руке арматура, он сразу же подошел к Лясову Н.В., так как тот находился к нему ближе всех, Лясов Н.В. выхватил арматуру из руки, тот в свою очередь пытался отобрать арматуру обратно и в этот момент Лясов Н.В. нанес один удар данной арматурой в область головы, после чего ФИО1 упал. ФИО2 вызвала такси и уехала вместе с ФИО1 (том 1 л.д. 44-45).

Вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места преступления от 09.02.2012 года, в ходе которого был осмотрен дом № по пер...., с...., в котором обнаружена на диване подушка с пятнами бурого цвета (том 1, л.д.15-17);

- протоколом осмотра места преступления от 10.02.2012 года, в ходе которого был осмотрен дом № по ул.... в с.... и изъята железная арматура длиной 0,75м., диаметром 18 мм, по форме рифленая, по всей поверхности данная арматура имеет коррозию, ржавчину (том 1, л.д.18-20);

- протоколом явки с повинной Лясова Н.В. от 10.02.2012 года согласно которой он, находясь в гостях по адресу с...., ул. ... нанес рубленную рану железным прутом в область головы ФИО1, фамилию которого не знает (л.д. 27);

- протоколом повторного осмотра места происшествия от 31.03.2012 года в ходе которого осмотрен дом расположенный по адресу с...., ул. ..., следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено (л.д. 68-70);

- заключением эксперта за № 124 –к от 26.03.2012 года из которого следует, что повреждения на теле у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.: открытая, проникающая черепно – мозговая травма: «Рублено- ушибленная рана височно-теменной области головы. Открытый, вдавленный оскольчатый перелом височно-теменной области слева с разрывом мозговых оболочек и повреждением вещества головного мозга. Ушиб головного мозга тяжелой степени» - причинено от воздействия твердого предмета, и относится к тяжкому вреду здоровью, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Давность повреждений по представленной медицинской документации может соответствовать периоду времени от десятков минут до десятков часов на момент поступления в Кожевниковскую ЦРБ от 09.02.2012 года в 22.10 часов. Вышеуказанное телесное повреждение могло быть причинено в результате удара металлической арматурой длиной 75 см, диаметром 18 мм. (том 1, л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2012 года, в ходе которого были осмотрены: 1.металлическая арматура длиной 75 см., диаметром 18 мм., на всей поверхности арматуры имеется рельеф в виде закручивающейся спирали, идущей наискосок, ширина между завитками составляет 1 см., на всей поверхности арматуры имеется ржавчина; 2. подушка перьевая размером 65х65, без наволочки, наперник грязно – серого цвета, с одной стороны на поверхности наперника имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, округлой формы, с неровными краями, с наибольшими размерами 21х20 см., каких – либо механических повреждений подушка не имеет (том 1, л.д.88);

- протоколом проверки показаний Лясова Н.В. на месте совершения преступления от 23.05.2012 года, из которого видно, что после отобрания на полу у ФИО1 металлической арматуры, когда потерпевший находился на коленях, опираясь на пол руками и ногами, Лясов Н.В. нанес удар арматурой по голове ФИО1 (л.д. 71-73);

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого Лясова Н.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого Лясова Н.В. о том, что он защищался от нападения потерпевшего, т.е. причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Суд считает, что ФИО1 никакой опасности для подсудимого не представлял, поскольку в момент удара находился на полу на коленях, опираясь на пол руками и ногами, арматура была в руках у Лясова Н.В., который мог спокойно покинуть жилое помещение.

Исходя из направления и силы удара в жизненно важный орган- в область головы, в височно-теменную область потерпевшему ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Лясов Н.В. в момент совершения рассматриваемого преступления имел умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании в полном объеме установлена виновность подсудимого Лясова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни.

При назначении наказания подсудимому Лясову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного,

Сомнений во вменяемости подсудимого Лясова Н.В. у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лясову Н.В. суд признает, на основании п. Г ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, п.И ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лясову Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ - не установлено.

Лясов Н.В. совершил тяжкое преступление, направленное против личности, в настоящее время состоит на учете по безработице, по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит. Лясов Н.В. совершил тяжкое преступление, после того, как месяцем ранее совершил преступление средней тяжести, направленное также против личности.

Какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего суд не усматривает. Лясов Н.В. не загладил и не стремиться загладить причиненный вред здоровью потерпевшего.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств дела, личности подсудимого, который по мнению суда представляет повышенную общественную опасность суд приходит к выводу о необходимости назначения Лясову Н.В. наказания, связанного с лишением свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – подушку с пятнами бурого цвета следует выдать законному владельцу ФИО2, а в случае не востребования уничтожить.

В порядке п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – арматуру уничтожить.

Видеозапись протокола проверки показаний на месте обвиняемого Лясова Н.В. – следует хранить при уголовном деле.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Лясову Н.В. в порядке ст. 50 УПК РФ назначен защитник адвокат Сметанко Н.А., которому на основании постановления следователя от 28.05.2012 г., произведена оплата труда в размере 3878 рублей 90 копеек за счет средств федерального бюджета.

Указанные денежные средства в соответствии со ст., ст. 131,132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, а также он является трудоспособным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы относятся к процессуальным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лясова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет /трех лет /лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Лясову Н.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Лясову Н.В. исчислять с 25.07.2012 года.

Вещественные доказательства - арматуру – уничтожить; подушку с пятнами бурого цвета выдать законному владельцу ФИО2, а в случае не востребования уничтожить.

Видеозапись протокола проверки показаний на месте обвиняемого Лясова Н.В. – следует хранить при уголовном деле.

Взыскать с Лясова Н.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, на оплату услуг адвоката по назначению, в размере 3878 рублей 90 копеек (три тысячи девять сот семьдесят восемь рублей девяносто копеек).

Настоящий приговор и приговор Мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 20.03.2012 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Лясовым Н.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Лясов Н.В. вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении жалоб (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Данилюк

Кассационным определением Томского областного суда от 27.09.2012 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на ранее совершенное Лясовым Н.В. преступление средней тяжести.

Изменена категория совершенного Лясовым Н.В. преступления на категорию средней тяжести, смягчено назначенное наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 20 марта 2012 года, определено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.