Дело № 11-14/10
Поступило 10 ноября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб без удовлетворения
20 декабря 2010 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Данилюк Т.Н.,
при секретаре Есипенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комоедова А.Н. и по апелляционной жалобе МРИ ФНС № 2 по Томской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области к Комоедову А.Н. о взыскании задолженности по пени, согласно которому с Комоедова А.Н. взыскано в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области для перечисления в федеральный бюджет пени:
На задолженность 57324 руб. по налогу на добавленную стоимость:
- за период с 25.10.2009 г. по 17.11.2009 г. в сумме 440,47 руб.
- за период с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г. в сумме 518,3 руб.
На задолженность 51010 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ за период с 07.11.2009 г. по 07.01.2010 г. в сумме 952 руб. 24 коп.,
На задолженность 314,44 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 25.10.2009 г. по 10.12.2009 г. в сумме 4,61 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в доход бюджета в размере 76 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области обратилась к мировому судье с иском к Комоедову А.Н.. о взыскании задолженности по пени:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 9008,53 руб. за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2009 г.,
- по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ в сумме 952 руб. 24 коп. за период с 07.11.2009 г. по 07.01.2010 г.,
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 49,42 руб. за период с 01.11.2008 г. по 10.12.2009 г.
в связи с тем, что решением Советского районного суда г.Томска от Дата обезличена года с Комоедова А.Н. по иску ИФНС России по г.Томску взыскана задолженность по налогам и сборам в бюджеты различных уровней в сумме 170966,10 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере 51010 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 314,44 руб., НДС в сумме 57324 руб., в установленные сроки оплата налогов не произведена. В соответствии со ст. 69,70 Налогового Кодекса РФ ответчику были направлены требования № 121 от 27.01.2010 г., № 120 от 27.01.2010 г., № 119 от 27.01.2010 г., которые до настоящего времени не исполнены.
Дата обезличена года мировой судья судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района, рассмотрев дело, на основании ст., ст. 48,69,75 Налогового Кодекса РФ, вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Комоедов А.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от Дата обезличена года отменить и принять новое решение по тем основаниям, что с него решением Советского районного суда г. Томска уже были взысканы налоги, он уже с ними полностью рассчитался, поскольку по налоговой амнистии уплатил 10000 руб., остальные долги аннулировались на основании ФЗ-269 от 30.12.2006 года «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», срок давности взыскания налога по решению Советского районного суда г. Томска уже истек, задолженности по налогам он не имеет, в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеня может быть взыскана только после уплаты налога или одновременно с ним.
Пени должны начисляться на сумму реальной недоимки по налогу. В данном случае недоимка образовалась после пяти лет со дня проверки и более трех лет после вынесения решения суда. Такое начисление не является объективным, так как пеня не является мерой ответственности на основании ст. 72 Налогового Кодекса РФ.
Требование об уплате налога не соответствует п.4 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, так как не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и ссылку на законодательство. Ни одна статья Налогового кодекса не предусматривает выставление требования об уплате налога при наличии исполнительного листа. Он считал долг погашенным в 2007 году, так как перед ним не стоял вопрос оплаты долга. Считает, что с момента принятия судом решения прекращается начисление неустоек ( штрафов, пени) по всем видам задолженности, так как исполнение обязательств по вступившему в законную силу решения суда производится в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». В силу тех платежей и зачетов, которые им сделаны он считал исполненным решение суда. Срок давности взыскания налога по решению суда истек.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от Дата обезличена года отменить и принять новое решение по тем основаниям, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Срок для взыскания пени с Комоедова А.Н. инспекцией не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 70 Налогового Кодекса РФ, днем выявления пени является день выставления требования налогоплательщику, Комоедову А.Н. суммы пени, предъявленные на взыскание: по требованиям № 119,120,121 от 27.01.2010 г., пеня была выявлена 27.01.2010 г., по требованию № 383 от 02.03.2010 г. пеня выявлена 02.03.2010 г. Кроме того, срок добровольной оплаты в требованиях Комоедову А.Н. установлен до 22.03.2010 г., поэтому по мнению инспекции они могли обратиться в суд с иском до 16.08.2010 г. и до 22.09.2010 г. соответственно. Пеня начисляется со следующего дня установленного для уплаты налога и заканчивается днем погашения задолженности налогоплательщиком. В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления сроков давности, то есть три года. Если считать срок исковой давности от установленного срок уплаты по требованиям № 119,120,121,383 до 01.01.2008 года, срок заканчивается 01.01.2011 г., если считать с начала периода начисления пени 04.06.2008 года, то срок исковой давности заканчивается 04.06.2011 года. Поэтому, срок исковой давности инспекцией не пропущен.
Представитель истца Шарепо Т.А., действующая по доверенности № 2 от 11.01.2010 г., в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции поддержала полностью, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Комоедова А.Н.не согласилась, измененные исковые требования поддержала, просила взыскать с Комоедова А.Н. пени, начисленные:
по налогу на добавленную стоимость в сумме 11475,86 руб.: за период с 04.06.2008 г. по 31.08.2008 г. в сумме 1848,7 руб., с 01.09.2008 г. по 01.12.2008 г. в сумме 1949,03 руб. и за период с 01.01.2009 г. по 17.11.2009 г. в сумме 7159,83 руб., с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г. в сумме 518,3 руб.,
по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ в сумме 952 руб. 24 коп. за период с 07.11.2009 г. по 07.01.2010 г.,
по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 49,42 руб. за период с 01.11.2008 г. по 10.12.2009 г., пояснив, что решением Советского районного суда г. Томска от Дата обезличена года по иску ИФНС России по г. Томску с Комоедова А.Н. взыскана задолженность по различным налогам, в том числе и НДФЛ в размере 51 010 руб. Данная задолженность была передана ИФНС России по г. Томску в адрес ИФНС России № 2 по Томской области по месту жительства ответчика. В связи с неуплатой налога на основании ст. 75 Налогового Кодекса РФ ответчику были начислены пени за период с 24.12.2008 года по 06.11.2009 года в размере 6378,83 руб. л.д. 9-10). Измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в пояснениях л.д.66, 76).
Ответчик Комоедов А.Н. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал полностью, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласился, изложив полностью те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе.
Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Комоедова А.Н. и Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Одним из оснований прекращения обязанности по уплате налога или сбора в соответствии с п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса РФ является уплата налога и /или/ сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Нал.д.,л.д. 69-72 имеется решение Советского районного суда г. Томска от Дата обезличена года, согласно которого с ответчика Комоедова А.Н. по иску ИФНС России по г. Томску взыскана задолженность по налогам и сборам в бюджеты различных уровней в сумме 170966.10 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере 51010 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 314,44 руб., НДС в сумме 57324 руб.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора, ответчиком Комоедовым А.Н. решение суда от Дата обезличена года по обязанности уплаты налога не исполнено.
Так, согласно карточке о состоянии расчетов с бюджетом, переданной инспекцией ФНС России по г. Томску 23.01.2008 года в ИФНС России № 2 по Томской области л.д. 11-23), а так же выпискам из лицевых карточек на Комоедова А.Н. л.д. 38-39, 61-62, 115) за последним числится задолженность: по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере 51010 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 314,44 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 57324 руб.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи в части признания несостоятельными доводы Комоедова А.Н. об отсутствии у него задолженности по налогам, взысканной решением суда ввиду налоговой амнистии, установленной ФЗ- 269 от 30.12.2006 года Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», поскольку данный закон предоставляет возможность физическим лицам самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 года.
Таким образом, вышеуказанный закон предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа лишь теми физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате.
В судебном заседании установлено, что ответчик Комоедов А.Н. произвел уплату декларационного платежа только 16.11.2007 года, то есть после выявления 16.04.2006 года выездной налоговой проверки обязательств по уплате налога и после вынесения решения Советского районного суда г. Томска от Дата обезличена года о взыскании с него задолженности по уплате налога на доходы физических лиц. л.д. 29/
Согласно вышеуказанного Федерального закона, обязанность по уплате налога на НДФЛ, начисленного по решению суда не может считаться исполненной Комоедовым А.Н. самостоятельно путем уплаты декларационного платежа. Уплата ответчиком в добровольном порядке 10 000 руб. в пользу Департамента финансов Администрации Томской области юридического значения при рассмотрении данного спора по мнению суда не имеет.
Поэтому суд считает, что доводы ответчика, изложенные выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о не правильном применении норм права.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по решению Советского районного суда г. Томска от Дата обезличена года ответчиком до настоящего времени не уплачены налог на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере 51010 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 314,44 руб., НДС в сумме 57324 руб., на сумму недоимки, налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ ответчику были начислены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, с учетом ее изменения:
по налогу на добавленную стоимость в сумме 11475,86 руб., в том числе за период:
- с 04.06.2008 г. по 31.08.2008 г. в сумме 1848,7 руб., л.д. 97-100);
- с 01.09.2008 г. по 01.12.2008 г. в сумме 1949,03 руб. л.д.116-119)
- с 01.01.2009 г. по 17.11.2009 г. в сумме 7159,83 руб., л.д.101-111);
- с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г. в сумме 518,3 руб. л.д.120-121).
по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ в сумме 952 руб. 24 коп. за период с 07.11.2009 г. по 07.01.2010 г., л.д.77-78, 95-96)
по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 49,42 руб. за период с 01.11.2008 г. по 10.12.2009 г., л.д. 27-37).
В соответствии со ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ ответчику Комоедова А.Н. были направлены требования:
-№ 121 от 27.01.2010 г. л.д. 25-26) по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 49,42 руб. за период с 01.11.2008 г. по 10.12.2009 г.,
-№ 120 от 27.01.2010 г. л.д.43-44) по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ в сумме 952 руб. 24 коп. за период с 07.11.2009 г. по 07.01.2010 г.,
-№ 119 от 27.01.2010 г. л.д. 49-50) на сумму пеней по НДС 9008 руб., в том числе с 01.01.2009 г. по 17.11.2009 г. в сумме 7159,83 руб., с 04.06.2008 г. по 31.08.2008 г. в сумме 1848,7 руб.
-№ 383 от 02.03.2010 г. л.д. 112-113) на сумму пеней по НДС 2467,33 руб. в том числе с 01.09.2008 г. по 01.12.2008 г. в сумме 1949,03 руб. и с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г. в сумме 518,3 руб.
Доводы Комоедова А.Н. о том, что требования № 119, 120, 121, 383 об уплате пеней, выставленные ему налоговой инспекцией, не соответствует п. 4 ст. 69 Налогового Кодекса РФ не основаны на законе. Данная форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" в соответствии с пунктом 5 статьи 69, пунктом 1 статьи 70, пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок давности предъявления исполнительного листа Советского районного суда г. Томска Номер обезличен от Дата обезличена года для принудительного взыскания налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ в сумме 51010 руб. не являлся предметом рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что доводы Комоедова А.Н. о необходимости применения положений ст. 115 Налогового Кодекса РФ не основаны на нормах права, так как пени не являются мерой ответственности и не относятся к штрафным санкциям, поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Доводы Комоедова А.Н. о невозможности обращения налогового органа в суд для взыскания пеней по налогу до тех пор, пока не будет уплачен сам налог в полном объеме, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового Кодекса РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Пункт 5 ст. 48 Налогового Кодекса РФ распространяет свое действие только на те суммы налогов и пеней, которые взысканы решением Советского районного суда г. Томска от Дата обезличена года, и в силу п.1 ст. 75 Налогового Кодекса РФ не приостанавливает начисление пеней на новые периоды вплоть до полного погашения недоимки по данным налогам, поскольку, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговые органы вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового Кодекса РФ.Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Налогового Кодекса РФ применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.Проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пеней осуществлялась мировым судьей в отношении каждого дня просрочки. Срок давности взыскания пеней включает в себя 3-х месячный срок на предъявление требований № 119, 120, 121, 383 ( п.1 ст. 70 Налогового Кодекса РФ), шестидневный срок на почтовый пробег в связи с направлением требований заказным письмом л.д. 26, 44, 50, 113) (п.6 ст. 69 Налогового Кодекса РФ), четырнадцатидневный срок для его добровольного исполнения (указанный в самих требованиях), и шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд после истечения срока добровольного исполнения требования.
Исходя из даты обращения в суд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Томской области 14.08.2010 года, о чем свидетельствует штамп на конверте л.д. 40) сроки для взыскания пеней, установленные ст. 48, 69, 70 Налогового Кодекса РФ за период с 04.06.2008 по 24.10.2009 года пропущены, а за период с 25.10.2009 г. по 01.02.2010 г. - не истекли. Направление налоговым органам требований об уплате пеней за период за период с 04.06.2008 по 24.10.2009 года позже установленного ст. 70 Налогового Кодекса РФ трехмесячного срока не может изменить порядка и сроков обращения в суд, установленных ст. 48, 69, 70 Налогового Кодекса РФ.
В связи с этим в рамках заявленных периодов начисления с ответчика Комоедова А.Н. по решению мирового судьи взысканы пени:
на задолженность 57324 руб. по налогу на добавленную стоимость:
- за период с 25.10.2009 г. по 17.11.2009 г. в сумме 440,47 руб.,
за период с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г. в сумме 518,3 руб.,
на задолженность 51010 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ за период с 07.11.2009 г. по 07.01.2010 г. в сумме 952 руб. 24 коп.,
на задолженность 314,44 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 25.10.2009 г. по 10.12.2009 г. в сумме 4,61 руб., в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции с приведенными расчетами пени в решении мирового судьи соглашается в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комоедова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.
Таким образом, оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от Дата обезличена года.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,
суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области к Комоедова А.Н. о взыскании задолженности по пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комоедова А.Н. и Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.Н.Данилюк