Дело № 11-02/11
Поступило 12 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении определения мирового судьи без изменения,
частной жалобы без удовлетворения
08 февраля 2011 года. .................... с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Н.И. Белковец,
при секретаре И.Н. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Геде С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 16.12.2011 года по иску Геде С.Н. к Широковой В.Г. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, согласно которому исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью мировому судье,
УСТАНОВИЛ:
Геде С.Н. обратилась к мировому судье с иском к Широковой В.Г. о взыскании денежных средств в размере 1200 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что ответчик приобрела у неё в ... сапоги женские межсезонные, через три дня принесла обратно с просьбой обменять обувь на другую, после осмотра истец отказала ответчику в производстве обмена, позже ответчик принесла претензию и сапоги, после проведения экспертизы был установлен дефект механического (непроизводственного) характера, образовавшийся в процессе эксплуатации по вине ответчика, которая добровольно отказывалась оплатить стоимость произведенной экспертизы.
Мировой судья судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района, возвратил исковое заявление, на основании ст. 23, 135, 224 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вынеся вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 16.12.2010 года отменить по тем основаниям, что определение вынесено без учёта всех обстоятельств дела, по мнению истца, основным предметом спора является имущественный спор о взыскании с ответчика денежных средств за произведённую экспертизу в размере 1200 рублей, и уплаченной истцом госпошлины в размере 400 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подсуден мировому судье, а потому требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является производным от первоначального требования и должно было быть рассмотрено во время рассмотрения гражданского дела после принятия иска к производству.
Истец Геде С.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме, просила её удовлетворить.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел мировому судье определена статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителя», продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, проведение истцом экспертизы дефекта проданных сапог относилось к мерам по досудебному урегулированию возникшего между сторонами спора, и сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика за проведение экспертизы является не самостоятельным имущественным требованием, а возникшими необходимыми процессуальными издержками истца.
Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о возмещении морального вреда не отнесены к подсудности мирового судьи. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах.
В связи с чем, названную категорию гражданских дел рассматривает судья районного суда в качестве суда первой инстанции.
Возвращая Геде С.Н. исковое заявление, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что мировому судье заявленный спор неподсуден.
Геде С.Н. мировым судьей было разъяснено, что она вправе обратиться в Кожевниковский районный суд Томской области.
Довод частной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда подлежало рассмотрению по существу не основан на законе, поскольку дело не было принято мировым судьёй к своему производству.
Иные доводы частной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и других законов, а потому не опровергают принятого процессуального решения мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района о возврате искового заявления, в связи с его неподсудностью.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 16.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Геде С.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.И. Белковец