11-06/2011 Поступило: 23.06.2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011г. с. Кожевниково Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н., при секретаре Леонове А.Н.., с участием представителей истца Шмелева В.И., Камеровой Т.И., с участием представителя ответчика Бухун К.С., с участием третьего лица Евсеенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения Номер обезличен Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталина К.С. от 25.05.2011г. по делу по иску Камерова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Номер обезличен Сбербанка России о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения Номер обезличен Сбербанка России обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 25.05.2011г. по делу по иску Камерова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Номер обезличен Сбербанка России о взыскании материального ущерба. Считает, данное решение является незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что вместе с картой Камеров В.А. утерял пин-код, снятие денежных средств со счета Камерова В.А. осуществлялось с использованием специального пин-кода. Истец не принял мер для того, чтобы секретный пин-код не стал известен третьим лицам. Сумма взысканная в доход государства в размере 21500 рублей не законна и не обоснована, так как держатель нарушил условия использования банковских карт ОАО Сбербанк России. Взысканная сумма госпошлины в размере 2135 рублей является не законной в связи с тем, что штраф в размере 21500 рублей не входит в цену иска, и поэтому размер взысканной с банка госпошлины должен быть взыскан от суммы 43 000 рублей, что составляет 1490 рублей. Истец Камеров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Шмелев В.А., действующий на основании доверенности от 06.05.2011г., в судебном заседании пояснил, что истцом были выполнены все необходимые действия согласно договора. Были устные обращения к специалистам Сбербанка для блокировки карты, после чего Камеров В.А. обратился с заявлением в Сбербанк для блокировки карты. Специалист Сбербанка сообщила, что волнений не должно быть, карта заблокирована, клиент может вновь восстановить карту и пользоваться ей. Карта была восстановлена, но оказалось, что денег нет. В суде первой инстанции установлено, что после обращения карта не была заблокирована. После обращения в банк для блокировки карты, деньги были сняты спустя 3 часа. Доступ к карте был открыт посторонним лицам, деньги были сняты не установленным лицом, в результате чего Камерову В.А. был причинен имущественный вред в размере 43 000 рублей. Решение мирового судьи принято законное, обоснованное, решение отмене не подлежит, апелляционная жалоба не обоснована, просил жалобу ответчика отклонить. Представитель истца Камерова Т.И., действующая на основании доверенности от 20.04.2011г., в судебном заседании поддержала представителя истца Шмелева В.И. по тем же основаниям. Представитель ответчика Бухун К.С. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи не согласна, так как денежные средства были сняты с использованием пин-кода, истец сам нарушил требования и условия использования банковской карты. Государственная пошлина взыскана не законно, должна быть 1490 рублей, расчет производится от цены иска. Просила отменить решение, принять новое. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Евсеенко Ю.В., в судебном заседании показала, что работала контролером кассиром ОАО «Сбербанк России» Томское отделение Номер обезличен Сбербанка России, к ней обратился клиент с заявлением о блокировке карты, она сделала все операции, которые необходимо, так как должно быть, клиенту объяснила, что карта заблокирована, можно сделать перевыпуск данной карты, пояснила, что он может не беспокоиться деньги останутся на карте. Возможно был сбой в системе. Почему блокировка карты не произошла, сказать не может. Суд заслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумму со счета и проведении других операций по счету. Из материалов дела следует, что 20.08.2010 года между истцом Камеровым В.А. и Сбербанком России был заключен договор на банковское обслуживание Номер обезличен с возможностью использования банковской карты, по условиям которого, Банком был открыт счет Номер обезличен, на данный счет Камерову В.А. перечислялась пенсия. На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями 23 ноября 2009г.) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала или окончания выполнения работы (оказания услуги) или промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно постановления следователя СО при Кожевниковском РОВД от 23.02.2011г. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению Камерова В.А. от 15.01.2011 г. о том, что 24.12.2010 г. он утерял банковскую карту Сбербанка России, в результате чего, с его личного счета были сняты через банкомат неизвестным лицом деньги в сумме 43 000 рублей. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 23.04.2011г. в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности. Согласно п. 1.11 Положения ЦБР от 24 декабря 2004г. № 266-П 1.11, внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это её уставом, и должны быть обязательны для всех сотрудников кредитной организации. Внутрибанковские правила должны содержать порядок действий кредитной организации в случае утраты держателем платежных карт. Подпунктом 8.1.1 п. 8 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссии) № 299-2-р, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России Протокол № 274 от 16.05.2002г., установлено, что для предотвращения мошеннических транзакций и снижения финансовых рисков Банка в случаях утраты (утери, кражи и т.п.) карты, выявления подделки карты, нарушения Держателем или Предприятием договора или условий, регулирующих использование карты, а также при иных подобных обстоятельствах необходимо провести мероприятия по предотвращению использования карты в мошеннических целях, которые предполагают блокировку карты, которая делает не возможным проведение авторизаций по карте. Блокировка производится на основании обращения по телефону, факсу, электронной почте, или подаче письменного заявления. В силу п/п. 81.4 вышеуказанного Порядка все мероприятия по блокировке и постановке карт в стоп-лист являются приоритетными и должны осуществляться незамедлительно. Обмен информацией, связанный с блокировкой карт на всех уровнях Банка должен проводиться способами, обеспечивающими максимально возможную скорость передачи информации. Подразделения банка несут ответственность за своевременную передачу информации о блокировке карты. Согласно п.п. 8.2.1 п. 8 Порядка блокировка банковской карты может быть произведена сотрудником банка на основании устного или письменного обращения держателя в любое подразделение банка в зависимости от технической возможности и места обращения клиента путем передачи сообщения посредствам POS-терминала или эмулятора POS-терминала в составе АС Филиал. Сотрудник банка принимает все необходимые меры для проведения блокировки карты. Согласно заявлению, Камеров В.А. обратился в Томское ОСБ Номеробезличен с письменным заявлением на перевыпуск карты и просил приостановить действие карты в связи с её утратой вместе с пин-кодом 24.12.2010г. в 11:00 часов, выдать ему наличные денежные средства. Заявление принято работником банка Евсеенко Ю.В. 24.12.2010г. в 15:30мин. Согласно справке о состоянии вклада Камерова В.А. по вкладу Сбербанк-Visa Elektronik на счету Номеробезличен действительно до снятия находились денежные средства в размере 43 738 рублей. Согласно справке управляющего дополнительным офисом «Кожевниково» ТРФ ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Томск через банкомат Номер обезличен, расположенный в с. ..., ул. ... с использованием кары Visa Elektron Номеробезличен, принадлежащий Камерову В.А. за 24.12.2010г. снято 43000 рублей по Московскому времени в период с 15:50 до 16:36 час. Из справки заместителя управляющего Томским отделением Номер обезличен ОАО «Сбербанк России» следует, что карта Visa Elektron Номеробезличен была заблокирована 28.12.2010г. в 09:32 час. по Московскому времени. Таким образом следует, что с заявлением об утрате банковской карты Камеров В.А. обратился 24.12.2010г., заявление было принято у него в 15:30 час. В случае своевременной, то есть незамедлительной блокировки карты, операции по снятию со счета денежных средств с применением банковской картой с использованием пин-кода было бы невозможно. В силу ненадлежащего оказания банковской услуги и несвоевременного исполнения распоряжения держателя карты Камерова В.А. о блокировке карты и выдачи ему денежных средств, в 15:52 час. по Московскому времени, то есть спустя более трех часов после обращения истца с заявлением, не установленным лицом помимо воли Камерова В.А. произведено снятие с его счета Номеробезличен денежных средств в сумме 43000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» Камеров В.А. имеет полное право потребовать возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Доводы представителя ответчика Бухун К.С. об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме судом не принимаются, поскольку использование неустановленным лицами пин-кода при снятии денежных средств посредством банковской карты правового значения не имеет. В случае надлежащего оказания услуги и производства работниками Сберегательного банка незамедлительной блокировки карты, как этого требует п. 8 Порядка, дальнейшие операции с банковской картой даже с использованием пин-кода были бы невозможны. В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении споров о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Требования представителя ответчика Бухун К.С. по взысканию государственной пошлины в размере 1490 рублей подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 845 ГК РФ, ст.ст. 13, 16,28 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями 23 ноября 2009г.), п. 8 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссии) № 299-2-р, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России Протокол № 274 от 16.05.2002г., ст. ст. 103, 327,328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России в лице отделения Номер обезличен Сбербанка России удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 25.05.2011г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 21500 рублей и государственную пошлину в размере 1490 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Решение вступает в силу немедленно. Председательствующий Т.Н. Данилюк