Дело № 11-9/11

Поступило 29.09.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

31 октября 2011 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Данилюк Т.Н.,

при секретаре Казанцевой Н.С.,

с участием представителя истца Шмельцер Ю.А.,

ответчика Комоедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комоедова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Баталина К.С. от 06.09.2011г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области к Комоедову А.Н. о взыскании задолженности по пени, согласно которому с Комоедова А.Н. взыскано в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области для перечисления в федеральный бюджет пени:

- по налогу на добавленную стоимость на задолженность 57324 руб. за период с 03.12.2010г. по 02.06.2011г. - в сумме 2753 руб. 64 коп.,

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, на задолженность 51010 руб. за период с 18.11.2010г. по 14.06.2011г. - в сумме 2845,08 руб.

В остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Томской области обратилась в мировой суд с иском к Комоедову А.Н. о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2753,64 руб. за период с 03.12.2010г. по 02.06.2011г., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ в сумме 2845,62 руб. за период с 18.11.2010г. по 14.06.2011г., по тем основаниям, что решением Советского районного суда г. Томска от 22.02.2007г. с Комоедова А.Н. по иску ИФНС России по г.Томску взыскана задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере 51010 руб., НДС в сумме 57324 руб. В установленные сроки оплата налогов не произведена. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ ответчику были направлены требования № 592 от 14.06.2011 г., № 590 от 14.06.2011г.

06.09.2011г. мировой судья судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области Баталин К.С., рассмотрев дело, на основании ст. ст. 48, 69, 75 Налогового Кодекса РФ, вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комоедов А.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 06.09.2011г. отменить в связи с допущенными судьей нарушениями норм НК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, дело в его отношении было рассмотрено в его отсутствие, причины его неявки в судебное заседание признаны неуважительными, несмотря на то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, и просил в иске отказать по причине появившегося в деле нового постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором он ранее не знал.

Кроме того, исковое заявление не должно было приниматься судом к рассмотрению, так как оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ в виду отсутствия в нем обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также с нарушением правил подсудности.

Сам иск основан на неисполненном в сроках документах принудительного исполнения судебного решения, а решение мировым судьей принято по истечению срока исковой давности выданных судом документов для принудительного взыскания задолженности, документы, на которые суд ссылается в своем решении поступили судье после принятого решения.

Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2011г. ему не вручалось, требования об уплате налога и пени составлены ненадлежащим образом, дата, с которой производилось начисление пени и период неплатежа в них отсутствуют, данные об основаниях взимания с него налогов и пени не указаны.

Считает, что налоговый орган не вправе выставлять требования об уплате недоимки, пеню, которая выставлялась ранее в предыдущем требовании, в его случае пени по одному и тому же решению суда взыскиваются с него в пятый раз.

Таким образом, полагает, что при принятии решения мировым судьей не исследованы факты несоблюдения истцом норм налогового законодательства, ИФНС не соблюдены порядок и сроки направления ему требований об уплате задолженности, нарушен срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Ответчик Комоедов А.Н. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал полностью по тем же доводам, дополнив, что он просит решение мирового судьи отменить и обязать налоговый орган выставить ему претензию в законном порядке.

Представить ИФНС – Шмельцер Ю.А. с жалобой не согласился по основаниям. изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комоедова А.Н.– без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязанности по уплате налога или сбора является уплата налога и /или/ сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Решением Советского районного суда г.Томска от 22.02.2007г. с Комоедова А.Н. по иску ИФНС России по г.Томску взыскана задолженность по налогам и сборам в бюджеты различных уровней в сумме 170966,10 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере 51010 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 314,44 руб., НДС в сумме 57324 руб. (л.д. 6-9).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно пришел к выводу, что факт наличия у Комоедова А.Н. задолженности по налогам перед федеральным бюджетом и ее размер по состоянию на 22.02.2007г. оспариванию не подлежит, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

На дату вынесения мировым судьей решения, согласно выпискам из лицевых карточек на Комоедова А.Н. (л.д.16-19), за последним числится задолженность: по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере 51010 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 57324 руб., то есть решение Советского районного суда г.Томска от 22.02.2007г. Комоедовым А.Н. до настоящего времени не исполнено, налоги не уплачены.

В ходе судебного заседания каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в п.3 ст. 44, п.3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации основания для прекращения обязанности по уплате налогов, взысканных решением Советского районного суда г. Томска от 22.02.2007г. ответчиком не представлено.

В силу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, поэтому налоговые органы вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты вплоть до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику Комоедову А.Н. были направлены требования об уплате пени:

-№ 592 от 14.06.2011 г. (л.д. 12-13) по налогу на добавленную стоимость с требованием добровольной уплаты в срок до 05.07.2011 г. на сумму 2753,64 руб.

- № 590 от 14.06.2011 г. (л.д.14-15) по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с требованием добровольной уплаты в срок до 05.07.2011 г. на сумму 2845,62 руб.,

Доводы Комоедова А.Н. о том, что направленные в его адрес требования об уплате пеней, выставленные ему налоговым органом, не соответствует п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не основаны на законе. Данная форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является единой для всех налоговых органов на территории Российской Федерации, она утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006г. NСАЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" и в данном случае требования № 590, 592 от 14.06.2011 г. составлены в соответствии с пунктом 5 статьи 69, пунктом 1 статьи 70, пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из даты обращения в мировой суд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Томской области 10.08.2011г. сроки для взыскания пеней, установленные ст. 48, 69, 70 НК РФ, не истекли.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч.9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнительный лист № от 22.02.2007г., выданный Советским районным судом г. Томска в отношении должника Комоедова А.Н. о взыскании недоимки по налогам и сборам в сумме 170966,1 руб. в службу судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области поступил 09.01.2008г., 14.01.2008г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 25.03.2008г. исполнительное производство было окончено. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления ФССП по Томской области 03.03.2011г. постановление об окончании исполнительного производства № отменено, а само исполнительное производство № вновь возобновлено. Данное постановление о возобновлении исполнительного производства ответчиком не оспорено.

По состоянию на 03.03.2011г. срок предъявления к исполнению исполнительного листа № с момента окончания 25.03.2008г. исполнительного производства № не истек, поэтому налоговые органы правомерно начислили пени на сумму недоимок по налогу на добавленную стоимость в сумме 57324 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 51010 руб., взысканных по решению Советского районного суда г.Томска от 22.02.2007г.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации Комоедову А.Н. на задолженность по решению Советского районного суда г. Томска от 22.02.2007г. мировым судьей были начислены пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России :

-на недоимку в размере 51010 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за период с 17.11.2010 г. по 15.06.2011 г. в сумме 2845,08 руб. в том числе:

с 17.11.2010 г. по 27.02.2011 г. за 103 дня просрочки уплаты налога исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,75 Банка России, равной 0,0002583 в сумме 1357, 29 руб.,

с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. за 64 дня просрочки уплаты налога исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,00 Банка России, равной 0,0002666 в сумме 870, 57 руб.,

с 03.05.2011 г. по 15.06.2011 г. за 44 дня просрочки уплаты налога исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 Банка России, равной 0,0002750 в сумме 617, 22 руб. (л.д.20).

- на недоимку в размере 57324 руб. по налогу на добавленную стоимость за период с 03.12.2010 г. по 02.06.2011 г. в сумме 2753,64 руб., в том числе:

с 03.12.2010 г. по 27.02.2011 г. за 87 дней просрочки уплаты налога исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,75 Банка России, равной 0,0002583 в сумме 1288, 19 руб.,

с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. за 64 дня просрочки уплаты налога исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,00 Банка России, равной 0,0002666 в сумме 978,09 руб.,

с 03.05.2011 г. по 02.06.2011 г. за 31 день просрочки уплаты налога исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 Банка России, равной 0,0002750 в сумме 488, 69 руб.

Размер пеней, начисленных на недоимку в размере 57324 руб. по налогу на добавленную стоимость за период с 03.12.2010г. по 02.06.2011г. в сумме 2753,64 руб. взыскан в рамках заявленных требований. (л.д.21).

Суд апелляционной инстанции с приведенными расчетами пени в решении мирового судьи соглашается в полном объеме.

Кроме того, исходя из содержания п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы, основаны на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса). Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Таким образом, суд считает, что доводы Комоедова А.Н., изложенные в в его апелляционной жалобе, выводы мирового судьи в решении не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комоедова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от 06.09.2011г.

Суд рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 06.09.2011г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области к Комоедову А.Н. о взыскании задолженности по пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комоедова А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.