Дело № 11-09/2011

Поступило 02.11.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2011 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителя истца Дерябиной Л.В. - адвоката Кравцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Шмыгова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дерябиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 03.10.2011 года по иску Дерябиной Л.В. к Шмыгову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому Дерябиной Л.В. отказано в удовлетворении искового требования,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Шмыгову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврата государственной пошлины за рассмотрение дела - ... рублей, указав, что, проживая в с. ..., она в личном подсобном хозяйстве держит скот. В начале 2009 года у неё отелилась корова, позже телку она стала выгонять в стадо. В августе 2010г. у неё заболела телка, она оставляла её в огороде своего дома. Во второй половине сентября 2010 г. телки в огороде не оказалось, с дочерью искала, но не нашла.

13.02.2011г. дочь ФИО1, проходя по ул. ... в с. ... мимо дома ответчика, в загоне его усадьбы увидела принадлежащую ей телку. Узнала телку по окраске - по белому пятну на лбу в виде треугольника, по белым пятнам на брюхе, на задних ногах - в виде «носков». Сама телка была черной масти, вернуть телку в добровольном порядке Шмыгов Н.В. отказался.

03.10.2011г. мировой судья вынес приведенное решение, в удовлетворении искового требования Дерябиной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дерябина Л.В. просила решение мирового судьи от 03.10.2011 г. отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку не учтено, что телка по заключению специалиста имела один отел, наличие неразвитого 5 соска.

В настоящем судебном заседании представитель истца Кравцев В.А., действующий по ордеру, поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что в день обнаружения телки в загоне дочь истицы позвала телку, она из всего присутствующего скота в загоне подошла, внешние характерные признаки полностью совпадают, что подтверждено показаниями свидетелей. Утверждение ответчика, что телка ни разу не телилась, противоречит показаниям ветеринарного специалиста ФИО2, который заявил, что данная телка уже имела один отел.

Ответчик Шмыгов Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что 10.11.2011 г. спорная телка отелилась первый раз.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, заключение специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной Л.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно справке администрации *** сельского поселения по состоянию на 01.01.2010г. в подсобном хозяйстве Дерябиной Л.В. содержалась одна телка в возрасте от 06 до 18 месяцев.

Из справки администрации *** поселения от 23.11.2011 г. видно, что в хозяйстве ответчика на 01.01.2010 г. значатся, в том числе, телки от 6 мес. до 18 мес. – 2.

Постановлением Кожевниковского РОВД от 02.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шмыгова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Свидетель ФИО1 показала, что в период с марта по май 2009г. у них от коровы родилась телка, со слов пастухов, она покрывалась в июне-июле 2010г., должна была отелиться в апреле 2011г., в сентябре 2010г. телка исчезла. Она обнаружена похожую по внешним признакам телку в загоне у Шмыгова Н.В., но ответчик вернуть телку отказался, пояснив, что та принадлежит ему.

Свидетель ФИО4 показал, что видел телку Дерябиных, черной масти, живот белый, ноги белые, на лбу белая отметина неправильной формы, последний раз видел в июле 2010г., по возрасту точно пояснить не может.

Свидетель ФИО5 показала, что летом 2010 года телке истицы по возрасту было около 1 г. 4 мес., предположительно - стельная.

Свидетель ФИО3 показал, что в августе 2010 г. он видел в хозяйстве Шмыгова Н.В. телку черной масти в возрасте примерно 1 год 5 месяцев, а в феврале 2011 г. начался спор с Дерябиной Л.В.

Специалист ФИО6 после осмотра телки по месту нахождения Шмыгова Н.В. дала заключение, что телка по возрасту от 2 лет 6 месяцев до 3 лет, на рогах имеется один виток, подтверждающий один отел, происходит замена трех молочных зубов на коренные. У телки имеется теленок, по возрасту около 1 месяца, время отела – начало ноября 2011 г.

Суд пришел к выводу, что отел в ноябре 2011г. при сроке вынашивания плода крупно-рогатого скота 9 месяцев, наличие одного витка на рогах телки противоречит доводам истицы и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО1 о том, что телка, находящаяся у ответчика, должна была отелиться в апреле 2011г., ведь повторный отел в ноябре 2011г. не мог произойти по объективным причинам.

Показания допрошенных свидетелей по окрасу животного сами по себе не могут быть положены в основу для удовлетворения иска, поскольку опровергаются результатами осмотра животного на месте и отелом животного в ноябре 2011 г.

Специалист ФИО6 имеет достаточный стаж и квалификацию, свой вывод о возрасте животного обосновала суду совокупностью признаков, а не только наличием одного кольца на роге животного, как следует из заключения специалиста ФИО2 при рассмотрении дела у мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что телка, находящаяся у Шмыгова Н.В., принадлежит ему.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи от 03.10.2011 года.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 03.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябиной Л.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Дедова