Дело № 11-02/2012

Поступило: 30.05.2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

при секретаре Добышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 19.04.2012 года по гражданскому делу по иску Сергеевой П.А., Сергеева В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда и расходов на оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева П.А. и Сергеев В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 ОАО «Сберабанк России» с иском о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит на недвижимость по программе «Молодая семья». В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета ими ДД.ММ.ГГГГ был оплачен единовременный платеж в размере ... рублей. Считают, что указанный единовременный платеж является незаконным, так как противоречит законодательству о защите прав потребителей, просили признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика ... руб. – неосновательно удержанную комиссию; ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; ... руб. – неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке; ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 19.04.2012 года исковые требования Сергеевой П.А. и Сергеева В.А. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание единовременного платежа в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. С ответчика в пользу истицов взысканы единовременный платеж за обслуживание ссудного счета – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 года по 19.04.2012 года – ... руб., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований – 12132 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., в счет расходов на оформление доверенности – ... руб., в счет расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд – ... руб., в счет компенсации морального вреда в пользу Сергеевой П.А. – ... руб., в пользу Сергеева В.А. – ... руб. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взысканы штраф в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 19.04.2012 года отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что, включая в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Заключая кредитный договор, истцы ознакомились со всеми его условиями, и добровольно подписали его, тем самым, выразив согласие с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Таким образом, операция по открытию ссудного счета осуществлялась банком в рамках кредитного договора и являлась неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

По мнению ответчика, сумма неустойки, взысканная судом с банка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Соразмерная и обоснованная сумма неустойки за неисполнение банком обязательства по добровольному исполнению требований составляет – 36 % годовых, а именно 424,11 рублей.

Кроме того, ответчик считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании морального вреда, так как истцы не представили каких–либо доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, а также степени их нравственных и физических страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, также как и отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Истцы Сергеева П.А. и Сергеев В.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика Бухун К.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался предоставить соистцам кредит «На недвижимость» по программе «Молодая семья».

Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк открывает ссудный счет, за обслуживание которого соистцы уплачивают единовременный платеж в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

За обслуживание ссудного счета согласно поручению вкладчика по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой П.А. было уплачено Банку ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» /в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора/ процентные ставки по кредитам, вкладам /депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 вышеуказанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту /владельцу счета/, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету /п.1 ст. 845 ГК РФ/.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» /утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П/ следует, что условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/ является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, они не предназначены по своей правовой природе для расчетных операций. Их ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета /п. 3.1 кредитного договора/, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей Сергеевой П.А. и Сергеева В.А., что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания условий п. 3.1 Кредитного договора № 3156 от 20.08.2009 года недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом /п. 2 ст. 167 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании ... руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 19.04.2012 года за 973 дня исходя из ставки рефинансирования Центробанка России – 8 %.

Согласно ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения назначенных потребителем сроков устранения нарушений исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов оказания услуги.

Из представленной претензии от 07.02.2012 года следует, что ответчик получил претензию истцов 07.02.2011 года, а 5-ти дневный срок на дачу ответа у ответчика истек 11.02.2012 года.

Исходя из просрочки исполнения претензии по день вынесения решения 21.03.2012 г. размер предъявленной представителем истцов к взысканию неустойки ... руб. представляется завышенным, так как согласно п. 4 ч.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы /оказания услуги/. Поэтому с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку в размере ... руб. /... руб. комиссия за обслуживание счета и ... – проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения/. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий мировым судьей принимались во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства /цена услуг; сумма договора/.

По мнению суда, нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что истцам действиями ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, мировой судья обоснованно принял решение с учетом обстоятельств дела и представленных представителем истцов доказательств соразмерно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителям вследствие неисполнения их законных требований.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Разрешая данное дело, суд правильно применил закон о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определен правильно.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм процессуального права, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от 19.04.2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 19.04.2012 года по гражданскому делу по иску Сергеевой П.А. и Сергеева В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда и расходов на оказание юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.Н. Данилюк

.

.

.