Дело № 11-04/2012

Поступило: 10 июля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

при секретаре Добышеве Д.В.,

с участием представителя истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Томской области Шмельцера Ю.А.,

ответчика Комоедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комоедова А.Н. на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 11.05.2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Томской области к Комоедову А.Н. о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Томской области обратилась в суд с иском к Комоедову А.Н. о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме ... рублей ... копейки за период с 02.10.2011 года по 01.12.2011 года; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме ... рублей ... копеек за период с 13.10.2011 года по 12.12.2011 года, по тем основаниям, что решением Советского районного суда г. Томска от 22.02.2007 года с Комоедова А.Н. по иску ИФНС России по г. Томску взыскана задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере ... рублей, НДС в сумме ... рублей. В установленные сроки оплата налогов не произведена. На основании ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени за неуплату в установленные сроки налогов. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику были направлены требования № и № от 21.12.2011 года, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 11.05.2012 года иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Томской области к Комоедову А.Н. о взыскании задолженности по пени удовлетворен полностью, с Комоедова А.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Томской области взыскано для перечисления в федеральный бюджет пени на задолженность ... рублей по налогу на добавленную стоимость в сумме ... рублей ... копейки за период с 02.10.2011 года по 01.12.2011 года, пени на задолженность ... рублей по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме ... рублей ... копеек за период с 13.10.2011 года по 12.12.2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик Комоедов А.Н. просил решение Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 11.05.2012 года отменить и вынести новое решение об отказе в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Томской области о взыскании задолженности по пени, по тем основаниям, что налоговой службой не соблюден порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате задолженности, а также нарушен срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности. Считает, что МРИ ФНС РФ № 2 по Томской области не надлежащий истец и не является взыскателем по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Томска, мировой судья должен был отказать в принятии данного искового заявления.

Ответчик Комоедов А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал полностью, пояснив, что решение Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 11.05.2012 года принято с нарушение норм НК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ГПК РФ, не соблюден порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате задолженности, отсутствует исполнительный документ, подтверждающий факт наличия задолженности, по решению Советского районного суда г. Томска от 22.02.2007 года, сумма задолженности взыскивается в пользу ИФНС России г. Томска, у Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Томской области отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании пеней.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Томской области Шмельцер Ю.А., действующий на основании доверенности № 4 от 10.01.2012 года, в судебном заседании апелляционную жалобу не признал полностью, просил решение Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 11.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комоедова А.Н. без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, пояснив, что Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Томской области входит в состав территориального налогового органа составляющего единую централизованную систему. По решению Советского районного суда г. Томска от 22.02.2007 года, было возбуждено исполнительное производство, взыскателем являлась ИФНС России по г. Томску, которая предъявила исполнительный лист на исполнение в ФССП Советского района по г. Томску. В связи с тем, что должник Комоедов А.Н. зарегистрирован по месту жительства с..., ул. ..., документы были направлены в Межрайонную ИФНС РФ № 2 по Томской области.

Заслушав ответчика Комоедова А.Н., представителя истца Шмельцера Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 11.05.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комоедова А.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что сам факт наличия у Комоедова А.Н. задолженности по налогам перед федеральным бюджетом и ее размер по состоянию на 22.02.2007 года оспариванию не подлежит. Кроме того, решением Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 01.07.2010 года установлено, что согласно карточке о состоянии расчетов с бюджетом, выписке из лицевых счетов Комоедова А.Н. Инспекцией ФНС России по г. Томску от 23.01.2008 года в Межрайонную ИФНС РФ № 2 по Томской области передана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, которая составляет ... рублей, и по налогу на добавленную стоимость в сумме ... рублей. В ходе судебного заседания каких–либо доказательств ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, подтверждающих указанные в п. 3 ст. 44, п. 3 ст. 45 НК РФ основания для прекращения обязанности по уплате налогов, взысканных решением Советского районного суда г. Томска от 22.02.2007 года не представлено. На дату вынесения решения согласно выпискам из лицевых карточек на Комоедова А.Н., представленных истцом /л.д. 18–23/, за последним числится задолженность: по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере ... рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме ... рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно выпискам из лицевых карточек на Комоедова А.Н., за ним числится задолженность: по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет в размере ... рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме ... рублей, поэтому, доводы об отсутствии у Комоедова А.Н. задолженности по налогам суд считает не состоятельными.

Ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были правомерно начислены за 61 день просрочки уплаты налогов, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России 8% годовых, пени на задолженность ... рублей по налогу на добавленную стоимость в сумме ... рублей ... копейки за период с 02.10.2011 года по 01.12.2011 года; пени на задолженность ... рублей по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме ... рублей ... копеек за период с 13.10.2011 года по 12.12.2011 года и в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате пеней № 11655 от 21.12.2011 года /л.д. 12-14/ по налогу на добавленную стоимость с требованием добровольной уплаты в срок до 20.01.2012 года на сумму ... рублей ... копейки и № 11656 от 21.12.2011 года /л.д. 15-17/ по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ с требованием добровольной уплаты в срок до 20.01.2012 года на сумму ... рублей ... копеек.

Данная форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является единой для всех налоговых органов на территории Российской Федерации, она утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика /плательщика сборов/ или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» и в данном случае требования № 590, 592 от 14.06.2011 года составлены в соответствии с п. 5 ст. 69, п. 1 ст. 70, п. 4 ст. 76 НК РФ.

Суд считает, что сроки для взыскания пеней за период с 02.10.2011 г. по 01.12.2011 г., с 13.10.2011 г. по 12.12.2011 г., установленные ст. 48, 69, 70 НК РФ, не истекли.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации /ее законному или уполномоченному представителю/ или физическому лицу /его законному или уполномоченному представителю/ лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно реестру на отправку почтовой корреспонденции /л.д. 45-46/, извещениям № 1165 заказные письма с требованиями об уплате налога, были направлены ответчику 23.12.2011 года, но были возвращены отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу /л.д. 47, 49/. Доводы ответчика Комоедова А.Н. о неполучении требований об уплате пеней № 11655 и № 11656 от 21.12.2011 года не принимаются, поскольку в силу прямого указания Закона данные требования считаются врученными ответчику в течение 6 дней со дня их отправки 23.12.2011 года заказным письмом.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В отличие от недоимки по налогам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговые органы вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты вплоть до прекращения /погашения/ основного обязательства по уплате налогов.

Исходя из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. Указанные нормы, основаны на принципе всеобщности и равенства налогообложения /п. 1 ст. 3 Кодекса/. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу п. 10 ст. 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Томска в отношении должника Комоедова А.Н. о взыскании недоимки по налогам и сборам в сумме ... руб. в службу судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области поступил 09.01.2008 года. На основании поступившего исполнительного документа соответствующим постановлением 14.01.2008 года возбуждено исполнительное производство /л.д. 26/. Данное исполнительное производство приставом – исполнителем было окончено 28.03.2008 года /л.д. 27/, однако постановлением старшего судебного пристава – исполнителя службы судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления ФССП по Томской области 03.03.2011 года постановление об окончании исполнительного производства № отменено, а само исполнительное производство возобновлено /л.д.28/. Данное постановление ответчиком не оспорено и является действующим.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что по состоянию на 03.03.2011 года срок предъявления к исполнению исполнительного листа № 2-415/07 с момента окончания 28.03.2008 года исполнительного производства № не истек, в настоящее время производятся исполнительные действия, а само производство передано в отдел судебных приставов по Кожевниковскому району /л.д. 41/.

Доводы ответчика Комоедова А.Н. о пропуске срока давности предъявления исковых требований и о том, что у истца отсутствуют основания для обращения с иском в суд, поскольку взыскателем по исполнительному листу является инспекция ФНС России по г. Томску, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными. Иное толкование ном материального права ответчиком не может являться основанием для отказа в иске.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 11.05.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района от 11.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комоедова А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.Н. Данилюк