Дело № 2-160/10
Поступило 07 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
С. Кожевниково 5 июля 2010 года
Кожевниковский районный суд Томской области в составе
председательствующего Дедовой В.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасоновой В.В. к Организации * о взыскании начисленной, но неполученной заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Катасонова В.В. обратилась в суд с иском к Организации* о взыскании недополученной заработной платы за 2007-2009 годы: в виде 25 % повышенного оклада за работу в сельской местности - 51 364 руб. 80 коп., за сверхурочную работу из расчета 36 часов рабочей недели – 116 033 руб. 80 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – 20 322 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, по тем основаниям, что с Дата обезличена года до настоящего времени работает медицинской сестрой акушерского отделения центральной больницы со сменным графиком работы. За указанный период она работала сверх нормы часов, работодатель не согласен в добровольном порядке оплатить сверхурочную работу, производил оплату в одинарном размере за фактически отработанное время сверх ежемесячной нормы часов.
В судебном заседании истица изменила исковые требования, просила взыскать - недополученную зарплату за сверхурочную работу, из расчета 36 часов рабочей недели: за 2007 год – 29 255 руб. 47 коп.; 2008 г. – 40 535 руб. 93 коп.; 2009 г. – 18 685 руб. 80 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты недополученной зарплаты за сверхурочную работу – 2007 г. 4184 руб. 07 коп.; 2008 г. – 3881 руб. 08 коп.; 2009 г. – 859 руб.; компенсацию морального вреда за 2007 -2009 г. – 15 000 руб., отказалась в части взыскания недополученной зарплаты в виде 25 % повышенного оклада за работу в сельской местности за 2007-2009 годы, о чем представила заявление. Просила восстановить срок обращения в суд, пояснив, что она не знала о норме часов, за переработку по инициативе администрации получала заработную плату за фактически отработанное время, а не в повышенном размере. В сентябре 2009 года узнала о понятии «сверхурочная работа» из проекта коллективного договора 2009 года, администрация устанавливала различные сроки выплаты задолжности за 2009 г., надеялась на добровольное разрешение спора, обращалась в инспекцию труда Томской области. В мае 2010 года работодатель окончательно отказал в выплате недополученной зарплаты по сверхурочной работе, она обратилась в суд. Испытывала психологическое давление со стороны администрации в период разрешения конфликта.
Представитель истицы – адвокат Дурова В.В. измененные исковые требования поддержала полностью, пояснив, что с ноября 2009 года, первого ответа администрации по предоставлению отгула вместо денежной компенсации за 2009 г., срок обращения в суд прерывается в силу ст. 203 ГК РФ, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга. С 05.05.2010 года срок начинает вновь идти, поскольку администрация окончательно отказала в добровольной выплате, 24.05.2010 года истица обратилась с заявлением в суд. Не пропущен срок обращения в суд по требованиям 2007-2008 г., т.к. истица не знала о норме часов при оплате ее труда, о чем узнает в сентябре 2009 года.
Представители ответчика – главный врач Дутов В.И., юрист Халатян А.Т., выступающая по доверенности, заместитель главного врача по экономической работе Тагильцева С.В., действующая по доверенности, исковые требования признали в части начисленной зарплаты за сверхурочную работу в 2009 году – 16 685 руб. 80 коп., о чем представили заявление, в остальной части иск не признали, пояснив, что истица пропустила 3- месячный срок обращения в суд по выплатам за 2007-2008 г., не представила уважительные причины, препятствующие подать заявление в суд своевременно. Оплата по фактическому отработанному времени сверх нормы часов не нарушает трудовые права истицы, т.к. происходило с обоюдного согласия сторон, администрация давала возможность работнику заработать дополнительные деньги на своем рабочем месте.
Представитель третьего лица – юрист администрации * Савельева В.И., действующая по доверенности, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем уведомила суд.
Представитель третьего лица – юрист Организации** Елигечева Е.А., выступающая по доверенности, просила решение принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в ее отсутствие, уведомив суд.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из копии трудовой книжки истицы, выданной 10.08.1989 года, трудового договора от 12.09.2006 года следует, что с 15.05.1998 года по настоящее время Катасоновой В.В. работает медицинской сестрой палаты новорожденных акушерского отделения центральной больницы л.д.29, 96-100, т.1).
В судебном заседании представители ответчика признали, что в декабре 2009 года ими начислена, но не выплачена заработная плата истице за сверхурочную работу в 2009 году в размере 16 685 руб. 80 коп. (с учетом арифметической ошибки), размер задолжности не оспаривался сторонами, заключено соглашение о сроке выплаты 22.12.2009 года, срок продлевался, в связи с тяжелым финансовым положением больницы, до 31.03.2010 года, что подтверждается представленными ответами администрации больницы, актом проверки Государственной инспекции труда по Томской области от 22.01.2010 года л.д. 114-136, т.1).
Свидетель С. суду показала, что ей известно о намерении администрации больницы выплатить недополученную заработную плату по сверхурочной работе отделениям больницы в 2009 году.
Суд пришел к выводу, что нарушение по выплате сверхурочных работ за 2009 г. носит длящийся характер, и обязанность ответчика по своевременной и в полном размере выплате истице заработной платы, в том числе задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, отсутствует пропуск срока обращения в суд по начисленной, но невыплаченной зарплате в 2009 году.
Суд принял признание иска ответчиком в указанной части, исходя из принципа защиты экономически слабой стороны, учитывая наличие арифметической ошибки при первоначальном расчете задолжности в декабре 2009 года, что повлекло увеличение суммы с 7702 71 коп. до 18 685 руб. 80 коп. л.д. 121. т.1;л.д. 23, т.3)
В соответствии со ст. 236 ТК РФ – при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплату отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
П. 5.2 Коллективного договора, принятого 03.05.2005 года и действующего до 18 марта 2010 года, предусмотрено, что выплата заработной платы производится 8 и 20 числа каждого месяца. Условия коллективного договора не содержат иных условий денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат л.д. 30-56, т.1).
Суд считает обоснованным и подлежащим взысканию расчет денежной компенсации за 2009 год, представленный истицей, исходя из заявленных требований л.д. 25, т.3). С учетом признанного размера задолжности, срока задержки с 08.02.2009 года по 08.01.2010 года, 1/300 части от ставки рефинансирования, составляющей в 2009 году 8 %, применения районного коэффициента 30 %, денежная компенсация составит 859 руб. 62 коп.
В силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ – в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учитывает, что компенсация морального вреда допускается в любом случае нарушения трудовых прав работника.
На основании ст. 21 (абзац 14 ч.1) ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с невыплатой начисленной заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей, в остальной части следует отказать как необоснованно завышенной.
В судебном заседании стороны подтвердили, что требуемая истицей заработная плата за сверхурочную работу за 2007-2008 г. не начислялась работодателем.
В связи с наличием спора о праве на получение выплат по сверхурочной работе, являющихся составной частью зарплаты, не подлежит применению ст. 196 ГК РФ, предусматривающая общий срок исковой давности три года.
Ч.1 ст. 392 ТК РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных законом способов их разрешения, применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, и выступает в качестве необходимого правового условия для достижения оптимального согласования интересов работника и работодателя, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включает право на своевременную оплату труда, является достаточным для обращения в суд.
Суд рассматривал соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда работник узнал или должен был узнать об этом нарушении права, по каждой выплате отдельно.
Истица не представила суду уважительные причины, препятствующие обращению в суд за защитой нарушенного права в течение 3 месяцев со дня, когда она должна была узнать о том, что ей не начислена заработная плата за сверхурочные часы в 2007, в 2008 году.
Суд считает, что право на обращение в суд по оплате сверхурочных работ 2007 года у истицы возникло с февраля 2007 года; 2008 года – с февраля 2008 года, начиная со следующего месяца после получения заработной платы, она должна была знать о нарушении своего права по оплате сверхурочных работ.
Суд признает несостоятельным довод истицы о том, что она узнала о нарушении своего права в сентябре 2009 года.
В течение срока действия трудового договора между сторонами применялся единый принцип сменного графика работы, суммированного учета рабочего дня, ничто не препятствовало истице ознакомиться с условиями коллективного договора, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка л.д. 30-56, 101-113, т.1), после подписания трудового договора в 2006 году, администрация ежемесячно предоставляла истице расчетные листы. На стенде, возле администрации больницы постоянно, для обозрения и изучения находились локальные нормативные акты, что позволяло истице воспользоваться своим правом для уточнения принципов оплаты своего труда. Не установлено нарушения процедуры принятия указанных нормативных актов на предприятии.
Само по себе отсутствие указания нормы часов, подлежащих выработке, в расчетном листе не может служить уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд л.д. 57-108, т.2).
Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика Дутова В.И. о том, что администрация правомерно начисляла и своевременно выплачивала истице зарплату за фактически отработанное время в 2007-2008 г., имело место подработка с согласия работника на период отсутствия другого сотрудника, а не сверхурочная работа. Акушерское отделение больницы не имеет достаточной наполняемости, подтверждающую необходимость сверхурочной работы.
Трудовое законодательство не содержит понятия «подработка». В нарушение ст. 99 ТК РФ устанавливающей, что привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать 120 часов в год, ответчиком не соблюдался указанный порядок, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени за 2007-2008 г., получением зарплаты за фактически отработанное время сверх нормы часов в одинарном размере, производственными календарями по норме часов, представленными расчетами по сверхурочной работе в период подготовки дела к рассмотрению, отсутствием утвержденных графиков сменности л.д. 17-51, 142-149, т.2;л.д. 26-64, т.3).
Суд критически оценивает довод представителя ответчика Халатян А.Т. о том, что начисление заработной платы в 2007-2008 г. истице не выходило за рамки действия Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских и фармацевтических работников и работников культуры», разрешающего работать сотруднику свыше нормы часов, поскольку направлен на иное толкование норм материального права, является ошибочным, и не может быть принят во внимание.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления истицы, она этим правом не воспользовалась в 2007-2008 г.
Обращение в суд со стороны истицы по недоплаченной заработной плате 2007-2008 г. последовало в суд 24 мая 2010 года л.д. 12, т.1).
Суд установил, что срок для обращения с иском по взысканию недополученной зарплаты за сверхурочную работу в 2007-2008 г., компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда пропущен по неуважительной причине, и пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила взыскать оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд, учитывая объем проведенной работы представителя в ходе рассмотрения дела л.д. 1, 3-20), сложность дела, компенсационный характер заявленного требования, с учетом разумности, считает возможным определить ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части требования необходимо отказать как необоснованно завышенном.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально размеру удовлетворенных требований, она составит 936 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. 99, 21, 236, 237, 392 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Измененные исковые требования Катасоновой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Организации* в пользу Катасоновой В.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за сверхурочную работу за 2009 г. в размере 18 685 руб. 80 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять руб. 80 коп.), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу с 08.02.2009 года по 08.01.2010 года – 859 руб. 62 коп. (восемьсот пятьдесят девять руб. 62 коп.), компенсацию морального вреда за 2009 г. – одну тысячу руб., оплату расходов услуг представителя – 4000 (четыре тысячи) руб., всего 24 545 руб. 42 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований Катасоновой В.В. о взыскании недополученной зарплаты за сверхурочную работу, из расчета 36 часов рабочей недели: за 2007 год – 29 255 руб. 47 коп.; 2008 г. – 40 535 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты недополученной зарплаты за сверхурочную работу – 2007 г. 4184 руб. 07 коп.; 2008 г. – 3881 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда за 2007 -2008 г. – 10 000 руб.
Взыскать с Организации* в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 936 руб. 33 коп. (девятьсот тридцать шесть руб. 33 коп.).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Дедова В.А.
Мотивированный текст решения составлен и подписан судьей 10.07.2010 года.