Дело № 2-166/10
Поступило 08 июня 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
14 июля 2010 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе
председательствующего Дедовой В.А.
при секретаре Кузнецовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кожевниковском районе Томской области о восстановлении пенсионных прав и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова О.А. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кожевниковском районе Томской области (далее УПФ РФ в Кожевниковском районе) о досрочном назначении пенсии по старости с 28.12.2009 г., включении в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от возраста, периодов нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за детьми до достижения возраста 1 года 6 мес. и 3 лет, периода работы в должности фельдшера – лаборанта, нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в организации* в льготном и календарном исчислении, по следующим основаниям.
С 22.09.1986 года по настоящее время Петрова О.А. работает фельдшером – лаборантом серологической лаборатории больницы, соответствующей должности среднего медицинского персонала лечебно-профилактического учреждения.
06.11.2009 г., 28.12.2009 г. она обращалась в УПФ РФ в Кожевниковском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность, связанную с охраной здоровья населения.
31.12.2009 г. ей окончательно отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. Ответчик применил календарный, а не льготный (в отношении 1:1,25) период исчисления стажа в период с 25.01.1988 г. по 19.05.1988 г., с 15.07.1989 г. по 02.11.1989 г. – нахождение в отпуске по беременности и родам; с 20.05.1988 г. по 14.07.1989 г. – период нахождения в отпуске до достижения ребенком возраста 1 г. 6 мес.; с 03.11.1989 г. по 09.09.1991- отпуск до достижения 2 ребенком возраста 3 лет; с 23.11.1992 г. по 12.12.1992 г., с 11.11.1996 г. по 07.12.1996 г. – нахождение на курсах повышения квалификации; исключил полностью период работы в должности фельдшера-лаборанта с 01.11.1999 г. по 19.03.2000 г.; с 20.11.2002 г. по 21.12.2002 г., с 03.09.2007 г. по 28.09.2007 г. – нахождение на курсах повышения квалификации, подлежащий включению в календарном порядке.
Истица считает нарушенными свои пенсионные права, поскольку ранее действовавшее законодательство позволяло включать спорные периоды нахождения в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком, нахождение на курсах повышения квалификации в льготный стаж. Просила включить спорные периоды в льготный стаж для досрочного назначения пенсии по старости.
Считает, что период работы в должности фельдшера-лаборанта с 01.11.1999 г. по 19.03.2000 г. следует включить в льготный стаж, т.к. по трудовой книжке она значится работающей в указанной должности, а указание в лицевых счетах, тарификационных списках в этот период ее работы как «статиста» является ошибочным, поскольку она фактически выполняла льготную работу фельдшера – лаборанта, а не статиста.
В судебном заседании представитель истицы – Петров Е.Н., действующий по доверенности, иск поддержал полностью, в связи с необоснованным отказом просил обязать ответчика назначить пенсию с даты первоначального обращения – с 06.11.2009 г.
Представитель ответчика – юрист Юркин С.В., выступающий по доверенности, иск не признал полностью, пояснив, что отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, нахождение на курсах повышения квалификации не могут быть включены в льготный стаж, поскольку отсутствует факт работы в эти периоды; при проверке на месте периода работы с 01.11.1999 г. по 19.03.2000 г. выяснилось, что по лицевым счетам истица указана работающей на должности «медицинского статиста», которая не входит в льготный стаж для досрочного назначения пенсии.
Представитель ответчика – начальник отдела Хаткевич О.А., выступающая по доверенности, иск не признала, поддержав объяснения Юркина С.В.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Ч.2 ст. 6, ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 18, 19, ч1.ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и реализовано.
Согласно п.п. 20 п.1 ст. 27 федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. – при разрешении вопросов, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пении и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В силу п. 2 постановления СМ СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличена до достижения ребенком возраста 3 лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал включению в общий и непрерывный стаж и стаж по специальности.
Ст. 167 КЗоТ РФ (действовавшая на момент возникновения правоотношений), в ред. Закона РСФСР от 09.12.1971 г., предусматривала период нахождения женщины в отпуске за ребенком до достижения им возраста 3 лет подлежащим зачету в общий и непрерывный стаж, в специальный стаж работы по специальности.
В соответствии с п.п. «а» п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, на основании п.п. 11 п.1 ст. 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» лицам, осуществлявшим указанную деятельность, год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в стаж работы как 1 год 3 месяца. Аналогичный порядок предусмотрен действовавшим Списком профессий и должностей работников здравоохранения, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г.
Копия трудовой книжки, выданная истице 08.07.1989 г., справка от 26.12.2009 г., подтверждают работу в должности фельдшера – лаборанта серологической лаборатории больницы и нахождение Петровой О.А. в спорные периоды в отпуске по беременности и родам, по уходу за 1 и 2 ребенком до достижения возраста 3 лет, дата рождения 1 ребенка – Дата обезличена г., 2 ребенка – Дата обезличена г. л.д. 8-9, 15-16, 73-74).
Стороны не оспаривали, что занимаемая должность истицы относится к должностям, дающим право на льготное назначение и исчисление пенсии.
Из Устава организации*, зарегистрированного в 2005 г., видно, что учреждение является муниципальным, оказывающим медицинскую помощь населению л.д.27-37).
Учитывая, что у истицы спорные периоды отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком до полутора и 3 лет имели место до 06.10.1992 г., они подлежат включению в специальный стаж на льготных условиях и в льготном исчислении, поскольку решением начальника УПФ РФ в Кожевниковском районе от 18.11.2009 г., от 31.12.2009 г. необоснованно отказано в льготном исчислении спорных периодов л.д. 10-13, 60-62).
Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом производства от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Представленные приказы по организации* за 1992, 2002, 2007 г. подтверждают нахождение истицы на курсах повышения квалификации по направлению работодателя л.д. 17-20, 51-59). Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации является обязательной частью трудовой деятельности истицы.
Суд признает необоснованным довод представителя ответчика о том, что в указанные периоды у Петровой О.А. отсутствует факт работы в лечебном учреждении.
В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07. 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Из выписки из лицевого счета застрахованного лица - Петровой О.А., поставленной на учет в системе государственного пенсионного страхования с 09.09.1998 г. видно, что в спорные периоды в 2002, 2007 г. учреждение производило отчисление страховых взносов ответчику л.д. 80-86).
Исходя из принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о необходимости включения спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации в 1992, 1996 г. в льготном исчислении, поскольку занимаемая должность истицы относится к льготному исчислению трудового стажа, в 2002, 2007 г. – в календарном порядке, с учетом действия Списка 1999 г.
Суду представлены противоречивые доказательства, подтверждающие период работы с 01.11.1999 г. по 19.03.2000 г. в должности фельдшера –лаборанта серологической лаборатории больницы.
Из трудовой книжки видно, что с Дата обезличена г. истица переведена с должности фельдшера оргметодкабинета на указанную должность по приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.9, 67-73).
Из акта документальной проверки ответчиком организации* от Дата обезличена г. видно, что в приказе Номер обезличен отсутствуют сведения об указанном переводе истицы, в тарификационных списках за 1999 г. ФИО2 значится медицинским статистом, штатное расписание за 1999 г. отсутствует, в 2000 г. Петрова О.А. значится фельдшером – лаборантом л.д. 63).
Представленные приказы за 1999-2000 г. исключают однозначный вывод о том, что в указанный период истица работала полный рабочий день фельдшером – лаборантом при совмещении 0,5 ставки фельдшера оргметодкабинета (медицинского статиста), а не наоборот л.д. 64-65).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении в указанной части искового требования.
Доводы представителя ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление л.д. 42-47), направлены на иное толкование норм материального права, являются ошибочными и не могут служить основанием для отказа в иске.
Истица в установленном законом порядке обращалась в пенсионный орган за назначением пенсии (первоначальное обращение – 06.11.2009 г.,л.д. 60), но ей в этом необоснованно отказано, суд считает необходимым обязать ответчика назначить Петровой О.А. пенсию со дня обращения в пенсионный орган – 06.11.2009 г., поскольку обращение носит заявительный характер.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать возврат в пользу истицы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде – 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровой О.А. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Кожевниковском районе включить Петровой О.А. в трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости ранее достижения возраста, указанного ст. 7 ФЗ -173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», следующие периоды работы в должности фельдшера – лаборанта организации* в отношении 1:1,25: с 25.01.1988 по 19.05.1988 – период нахождения в отпуске по беременности и родам;
С 20.05.1988 по 14.07.1989- период нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком до 1 г. 6 мес.;
С 15.07.1989 по 02.11.1989 – период нахождения в отпуске по беременности и родам 2 ребенка;
С 03.11.1989 по 03.05.1991 – период нахождения в отпуске по уходу за 2 ребенком до 3 лет;
С 04.05.1991 по 06.09.1992 – период нахождения в отпуске по уходу за 2 ребенком до 3 лет;
С 23.11.1992 по 12.12.1992 – период нахождения на курсах повышения квалификации;
С 11.11.1996 по 07.12.1996 - период нахождения на курсах повышения квалификации;
В календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.11.2002 по 21.12.2002 и с 03.09.2007 по 28.09.2007.
В удовлетворении искового требования Петровой О.А. о включении в льготный стаж в календарном исчислении время работы с 01.11.1999 по 19.03.2000 г. в должности фельдшера оргметодкабинета (медицинского статиста) организации* - отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Кожевниковском районе Томской области в пользу Петровой О.А. возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде, в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Дедова
Мотивированный текст решения составлен и подписан судьей 19.07.2010