Дело № 2-167/2010
Поступило 09.06.2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
16 июля 2010 г. с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе
председательствующего Дедовой В.А.
при секретаре Кузнецовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишко Е.Ю. к Макеевой В.А. о восстановлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Шишко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Хайзаровой П.В. о восстановлении границ земельного участка, расположенного в с. *, ул. ** Кожевниковского района, путем перемещения существующего забора на земельном участке, принадлежащим дому *** в с. * в соответствии с межевым планом 2003 г., по тем основаниям, что с 16.11.2009 года истица имеет в собственности по указанному адресу земельный участок площадью 1889 кв.м. Со времени приобретения земельный участок редко посещался. Хайзарова П.В., являясь собственником земельного участка, граничащего с участком истицы и расположенного на ул. ***, неправомерно возвела забор с нарушением границ земельного участка истицы.
Определением Кожевниковского районного суда от 28.06.2010 г. на основании заявления истицы произведена замена ответчика на Макееву В.А., по тем основаниям, что с Дата Обезличена она является собственником земельного участка, расположенного на ул. ***.
На досудебной подготовке истица изменила исковые требования, просила восстановить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, согласно межевого плана от 22.09.2009 г. по точкам от т. 391, 390, 389, до н.1, граничащих с земельным участком, расположенным на ул. *** в с. *.
В судебном заседании истица, ее представитель Шишко А.В., действующий по доверенности от 08.06.2010 г., требование поддержали полностью, уточнив, что площадь земельного участка, самовольно занятого ответчицей составляет 272 кв.м.
Ответчица Макеева В.А. иск не признала, пояснив, что увеличение площади участка произошло из-за того, что в 2007 г. часть своего участка отдал собственник земельного участка дома ****.
Представитель ответчицы – адвокат Кравцев В.А., выступающий по ордеру, поддержал мнение своей доверительницы.
Представитель третьего лица – инженер МКП «Райзембюро» в Кожевниковском районе Гузеев Д.А. просил решение принять на усмотрение суда, пояснив, что при продаже государством истице земельного участка учитывалось межевание соседних участков, производились фактические замеры, установлено наличие забора на земельном участке, приобретенным истицей.
Представитель третьего лица – Глава администрации Кожевниковского района Малолетко А.А. дело просил рассмотреть без участия, решение вынести на усмотрение суда, о чем представил заявление.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Л., А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ – местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков(при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч.2 ст. 60 ЗК РФ – действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4)восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
По постановлению Главы администрации Кожевниковского района от Дата Обезличина Шишко Е.Ю. приобрела в собственность за плату земельный участок площадью 1889 кв.м., расположенный по адресу с. *, ул. **, зарегистрировала за собой право собственности л.д. 4-9, 11-15).
По договору дарения от Дата Обезличина Хайзарова П.В. передала в дар Макеевой В.А. жилой дом и земельный участок площадью 2944 кв.м., расположенные на ул. *** в с. *. Межевание земельного участка проводилось Хайзаровой П.В. 12.06.2003 г., при дарении нового межевания не проведено л.д. 16-18, 28-37).
При осмотре судом на месте, проведении замеров представителем третьего лица Гузеевым Д.А. установлено, что по существующим границам фактическая площадь земельного участка истицы составила 1628 кв.м, у ответчицы – 3152 кв.м. Макеевой В.А. нарушена граница земельного участка дома ** по точкам 389, 390, 391 составленного чертежа спорных земельных участков от 16.07.2010 г. путем возведения забора л.д. 55-56).
Свидетель Л. суду показала, что в 2008 г. с согласия матери Хайзаровой П.В. ответчица возвела забор между домом *** и ** по меже, которая находилась между земельными участками и определялась визуально, ежегодно, после вспашки огородов.
Ответчица Макеева В.А. в суде подтвердила, что после известия в 2008 г. о предполагаемой продаже истицей жилого дома с участком, она возвела забор между участками, выровняв его визуально.
Суд признает несостоятельным довод ответчицы о том, что увеличение ее земельного участка произошло в 2007 г. за счет соседнего участка дома ****, сноса имевшихся ранее сараев, поскольку опровергается ее собственным межевым планом от 12.06.2003 г., межевым планом от 22.09. 2009 г. истицы, чертежом спорных земельных участков от 16.07.2010 г., и указывают на то, что указанный ответчицей земельный участок со стороны дома **** входил в площадь земельного участка дома *** при межевании в 2003 г.
Свидетель А. в суде показал, что сарай со стороны дома **** располагался на земельном участке ответчицы.
Его показания подтверждаются и межевым планом от 12.06.2003 г., поскольку земля, находившаяся под сараями, учтена при межевании 2003 года л.д. 33-35).
Не нашел своего подтверждения довод ответчицы о том, что уменьшение земельного участка истицы произошло из-за того, что Шишко Е.Ю. добровольно отдала часть земли родственникам по ул. *****. Он опровергается чертежом от 16.07.2010 г., составленным при фактических замерах спорных земельных участков на выездном судебном заседании 02.07.2010 г.
Из чертежа земельных участков от 16.07.2010 г. видно, что Макеева В.А. самостоятельно уменьшила площадь своего земельного участка по задней линии огорода по т. 393, 392 л.д. 55).
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ – по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает в собственность или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Макеева В.А. получила по договору дарения от 19.11.2009 г. в собственность земельный участок площадью 2944 кв.м., установление забора на земельном участке истицы нарушает право собственности Шишко Е.Ю. на земельный участок площадью 1889 кв.м., приобретенный в собственность 16.11.2009 г. л.д. 4).
Восстановление нарушенного права Шишко Е.Ю. подлежит путем перемещения существующего забора, находящего на земельном участке ответчицы, от т. 389, 390, до т. 391, согласно чертежа земельных участков, составленного 16.07.2010 г.
Точки 389, н. 1 по чертежу от 16.07.2010 г. совпадают по месту расположения с межевым планом 2003 г. и 2009 г., не нарушают права собственности истицы, в удовлетворении требования о восстановлении границы по указанным точкам следует отказать.
Руководствуясь ст. 36, 60 ЗК РФ, ст. 572 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Шишко Е.Ю. удовлетворить частично.
Обязать Макееву В.А. восстановить границу земельного участка, расположенного в с. *, ул. **, путем перемещения существующего забора, расположенного по адресу с. *, ул. ***, согласно чертежа земельных участков от 16.07.2010 г. от т. 389 до т. 390, т. 391.
В удовлетворении искового требования Шишко Е.Ю. о восстановлении границы земельного участка, расположенного в с. *, ул. ** по т. 389, т. н. 1 чертежа земельных участков от 16.07.2010 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Дедова В.А.
Мотивированный текст решения составлен и подписан судьей 21.07.2010 г.