Дело № 2-232/10
Поступило 09.08.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Н.И. Белковец,
при секретаре О.И. Михайловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Смирновой Н.А. к Мельниковой Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Мельниковой Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования в размере 66139 рублей, исполнительского сбора в сумме 7 974 рубля 89 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 423 рубля 40 коп., указав, что 21.10.2005 г. ответчик получила кредит на неотложные нужды в ** банке в размере 151000 рублей сроком на пять лет под 19,9 % годовых по кредитному договору № Номер обезличен, в качестве обеспечения которого истец выступила поручителем. В 2007 г. ответчик прекратила выплачивать основную сумму долга и процентов по нему, в результате чего общая сумма задолженности составила 113927 рублей 29 коп. и по решению суда от Дата обезличена г. была взыскана солидарно с ответчика и поручителей. Истец выплатила в пользу банка за Мельникову Л.В. 66139 рублей, тем самым, выполнив свои обязательства, оставшуюся часть задолженности выплатила ответчик и второй поручитель, просит взыскать с ответчика сумму исполненного обязательства в указанном ею размере.
В судебном заседании истец Смирнова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Мельникова Л.В., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление в котором исковые требования не признала, просила дело рассмотреть без ее участия.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч. поручительством.
По договору поручительства, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что ответчик по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена г. получила в ** банке кредит в размере 151 000 рублей, поручителем по договору выступила истец, о чем представлены копии договоров л.д. 7-10).
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Сумма неуплаченной Мельниковой Л.В. задолжности по вышеуказанному кредитному договору в размере 113927 рублей, решением Кожевниковского районного суда от Дата обезличена г. была взыскана с ответчика, истца и второго поручителя Б. солидарно в пользу ** банка, было возбуждено исполнительное производство л.д. 12-14, 15).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как следует из представленной суду справки с места работы истца *** организации на основании исполнительного листа № Номер обезличен от Дата обезличена г. из ее заработной платы за период с мая 2008 г. по июль 2009 г. удержана и перечислена на расчетный счет взыскателя ** банка сумма в размере 66 139 рублей, в том числе исполнительский сбор 4083 рубля 32 коп. л.д. 11).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания погашенной задолженности в размере 66 139 руб., в том числе исполнительного сбора в размере 4 083 руб. 32 коп.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования в части взыскания исполнительного сбора в размере 7 974 руб. 89 коп., по следующим основаниям.
Как следует из п. 4 постановления Отела ССП * от Дата обезличена г., удержания из заработной платы истца должны были производиться по 50 % до полного погашения долга, а удержанную сумму распределять: в первую очередь – всей суммы долга до полного его погашения в сумме 113 927 рублей, в затем – сумму в счет погашения исполнительского сбора до полного его погашения в сумме 7 974,79 рублей л.д. 15). Таким образом, исполнительский сбор в размере 7 974,79 рублей подлежал уплате на всю сумму задолженности – 113 927 рублей.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть арифметическая ошибка истца в подсчете уплаченной ею и подлежащей возврату суммы задолженности.
Иных доказательств, подтверждающих уплату истцом суммы задолженности в большем размере, чем указано в представленной ею справке *** организации суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Из копии постановления отдела судебных приставов * УФССП России по Томской области от Дата обезличена г. усматривается, что исполнительное производство в отношении истца было окончено, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа л.д. 16).
На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2184, 17 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 325, 329, 363, 365, 367 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой Л.В. в пользу Смирновой Н.А. денежные средства в размере 66 139 (Шестьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей, а также возврат госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 184 (Две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 17 копеек, всего 68 323 (Шестьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в 10-дневный срок.
Председательствующий Н.И. Белковец