Дело № 2-181/10
Поступило 30 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
5 августа 2010 г. с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе
председательствующего Дедовой В.А.
при секретаре Кузнецовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальные системы Кожевниково» к Дубровину В.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Кожевниково» (ООО «КСК») обратилось в суд с иском к Дубровину В.В. о возмещении материального ущерба в размере 176 915 руб. 40 коп. по тем основаниям, что с Дата обезличена по Дата обезличена г. года ответчик работал водителем автомобиля Урал 495101 государственный номер Обезличен, принадлежащий на праве собственности ОАО «Монтажкомплект». С 05.12.2009 г. автомобиль находится в аренде истца.
22.04.2010 г. Дубровин В.В. в состоянии алкогольного опьянения, при исполнении служебных обязанностей, не справился с управлением машиной, при движении задним ходом опрокинул его на левую сторону, чем причинил ущерб на сумму 168 170 руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил.
Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4 100 руб., возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде – 4 645 руб. 40 коп., всего 176 915 руб.
В судебном заседании представитель истца – юрист Коннова С.Ю., выступающая по доверенности, изменила исковые требования, просила взыскать фактически произведенные затраты по восстановлению машины – 126 703 руб., в остальной части иск поддержала полностью.
Ответчик Дубровин В.В. иск признал в размере 20 000 руб. – стоимости приобретенной кабины, бывшей в употреблении, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что на автомобиле находились «лысые» шины, из-за чего машину стянуло с обочины, и она перевернулась. Автомобиль имел повреждения и неисправности до совершения ДТП, иск необоснованно завышен.
Представитель третьего лица – юрист ОАО «Монтажкомплект» Афанасьева Е.В., выступающая по доверенности, измененные исковые требования поддержала полностью.
Заслушав мнения сторон, представителя ответчика – адвоката Медникову И.С., полагавшую иск удовлетворить с учетом износа автомобиля в пределах 20 000 руб., показания свидетелей Д., Ш., П., С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ – полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
На основании ч.1 ст. 243 ТК РФ – материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Из копии трудовой книжки ответчика видно, что он работал в ООО «КСК» водителем с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., его среднемесячная зарплата составила 10 357 руб. 76 коп. л.д. 46-48).
Из административного материала Кожевниковского РОВД от 22.04.2010 г. следует, что 22.04.2010 г. в 15 ч. 40 мин. Дубровин В.В., управляя автомобилем «Урал» на перекрестке ул. * – пер. ** в с. ***, при движении задним ходом не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части, опрокинул машину на левую сторону и причинил материальный ущерб: деформированы левая дверь, левое крыло, левое зеркало, бочка с левой стороны л.д. 72-78).
На момент совершения ДТП Дубровин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ л.д. 10, 35).
Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2009 г. видно, что ОАО «Монтажкомплект» передает в аренду сроком на один год автомобиль «Урал» в ООО «КСК»; п. 2.3.6 установлено, что в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования в т.ч. в результате ДТП, незамедлительно известить об этом «Арендодателя» и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное, автомобиль передан в технически исправном состоянии, в июне 2009 г. проведен технический осмотр л.д. 7-9, 27, 36-38, 89, 92).
Истец поставил в известность собственника автомобиля о ДТП, собственник потребовал устранить причиненный ущерб л.д. 87 - 88).
Из отчета по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «Урал» от 14.05.2010 г. следует, что автомобиль, 1990 года выпуска, имеет амортизационный износ 75 %; повреждения аварийного характера – деформация облицовки радиатора около 20 % (требуется ремонт), переднего левого крыла (замена), левой двери кабины (замена), панели крыши (замена), задней панели кабины (ремонт), заднего правого крыла (ремонт), левой цистерны; отсутствуют стекла ветрового левого, правого окна (установка), нарушена геометрия проема стекла ветрового окна, проема двери кабины левой и правой (устранение перекоса), поврежден двигатель. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 170 руб. л.д. 11-26, 28-34, 90-91).
Фактически истец затратил на восстановление автомобиля 126 703 руб.: на приобретение кабины, бывшей в употреблении – 20 000 руб., автошин 6000 руб., запасных частей на двигатель, в остальной части иск по возмещению поврежденных частей машины не заявлен, размер ущерба подтвержден представленными бухгалтерскими документами л.д. 57-60, 62-66, 115-118, 122-123).
Стоимость автомобиля по данным бухгалтерского учета с учетом амортизации составляет 275 432 руб. л.д. 61, 94-95).
Свидетель Д. в суде показал, что после ДТП на автомобиль установлены все новые детали, кроме кабины, в том числе заменили шины, глушитель.
В отношении свидетеля Д. административное производство по ст. 12.32 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. л.д.114).
Свидетель С. показал, что отсутствуют сведения по капитальному ремонту двигателя за период нахождения машины в аренде истца.
Свидетели Ш., П. суду показали, что автомобиль часто ремонтировали из-за большой степени износа.
В силу ч.1 ст. 246 ТК РФ – размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ – до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Суд пришел к выводу, что ответчик в состоянии алкогольного опьянения причинил по неосторожности имущественный вред истцу, который доказал причинную связь между нахождением ответчика в состоянии алкогольного опьянения и причинением работодателю прямого действительного ущерба. На момент совершения ДТП Дубровин В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «КСК». Факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины.
Отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика.
Нарушения трудовой дисциплины ответчиком до совершения ДТП не состоят в причинной связи с причиненным ущербом и не учитываются судом при определении размера л.д. 49).
Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что наличие несоответствующих шин на машине явилось причиной ДТП, а не наличие у него состояние алкогольного опьянения. Он опровергается административным материалом Кожевниковского РОВД, актом приема передачи автомобиля от 05.09.2009 г. л.д. 72-78, 92), показаниями свидетеля Д.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суду не представлены доказательства о капитальном ремонте двигателя, что влечет применение процента износа при определении размера ущерба.
Суд принял признание иска ответчиком в части взыскания стоимости установленной кабины в размере 20 000 рублей.
Суд критически оценивает акт от 28.04.2010 г. о том, что истец не мог взять объяснение ответчика ввиду отсутствия на работе с 23.04.2010 по 28.04.2010 г., поскольку 22.04.2010 г. Дубровин В.В. уволен с работы по пп.бп.6 ст. 81 ТК РФ л.д. 47).
При расчете прямого действительного ущерба суд принимает во внимание степень износа автомобиля – 75 %, исключает стоимость шин – 6000 руб., поскольку не установлено их повреждение в результате совершения ДТП, стоимость кабины, бывшей в употреблении – 20 000 руб. принимает ко взысканию полностью, материальное положение ответчика л.д.55-56, 119-121), и считает необходимым определить ко взысканию 43 000 руб. (126 703 – 6 000 (шины) х 75%= 26.675 руб. 75 коп. +20 000 руб. (кабина)= 43 000 руб. (с учетом материального положения).
Суд считает, что следует отнести к прямому действительному ущербу и определить ко взысканию 4100 руб. – расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец понес расходы в целях установления размера причиненного ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина за рассмотрение дела в суде -1613 руб.
Руководствуясь ст. 242, 245, 246, 247 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «КСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Дубровина В.В. пользу ООО «Коммунальные системы Кожевниково» материальный ущерб за поврежденный автомобиль Урал 495101 государственный номер а675не70 RUS в размере 43 000 руб., возмещение расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4100 руб., возврат государственной пошлины – 1613 руб., всего 48 713 руб. (сорок восемь тысяч семьсот тринадцать рублей).
В остальной части исковых требований ООО «Коммунальные системы Кожевниково» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Дедова
Мотивированный текст решения составлен и подписан судьей 09.08.2010