Дело № 2-210/10
Поступило 22 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 августа 2010 г. с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н.,
при секретаре Баталиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области к Зацепину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области обратилось в суд с иском к Зацепину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере суммы произведенной страховой выплаты – 90 987 руб., 70 копеек и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2419 руб., 75 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года при подъезде в ... произошло столкновение автомобиля марки «Toyota», ..., принадлежащего Я. на праве собственности, под управлением А., автомобиля марки «ВАЗ-21063», ...под управлением Р., а также автомобиля марки «Toyota», ..., под управлением Зацепину А.С. Виновным данного ДТП признан Зацепин А.С., по данному страховому случаю страховщиком – филиалом ООО «Росгосстрах-Сибирь»-«Управление по Томской области», потерпевшему А. выплачено страховое возмещение в размере 75705,01 руб. и потерпевшему Р. выплачено 15281,69 руб., а всего выплачено 90 987, 70 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховая компания имеет право требования к причинившему вред лицу. Ответчик добровольно не возмещает понесенные расходы.
Представитель истца Литвинов А.К., действующий в судебном заседании на основании доверенности № 20-70 от 11.01.2010 года, исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Зацепин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 70 000 рублей, не согласен с актами оценки восстановительного ремонта автомобилей, считает, что перечень поврежденных деталей в актах оценки больше, чем в актах осмотра автомобилей.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.
Согласно ст. 14 указанного Закона, пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности (транспортное средство) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вина Зацепина А.С. подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от Дата обезличена года. л.д. 51-53/
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нал.д. 15 имеется страховой полис ААА Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого с 24.11.2006 г. по 23.11.2007 г. на автомобиль марки «Toyota Corona Premio» ..., из которого следует, что ответчик Зацепин А.С. не включен в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Размер ущерба и выплата страхового возмещения потерпевшим А. и Р. подтверждается материалами дела. л.д. 23-38/
В деле имеется претензия, направленная ООО «Росгосстрах-Сибирь» Зацепину А.С. с предложением о добровольном возмещении ущерба на сумму 90 987,70 рублей.
Доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобилей, суд считает несостоятельными, поскольку не доверять экспертным заключениям, у суда нет оснований, так как наименование и количество поврежденных деталей, указанных в актах осмотра соответствуют наименованию и количеству поврежденных деталей, указанных в экспертных заключениях.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Зацепина С.Л. была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Томской области», и потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 90 987,70 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика Зацепина А.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 руб., 75 копеек.
Руководствуясь, ст., ст. 387, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст., ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области к Зацепину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) удовлетворить полностью.
Взыскать с Зацепина А.С. в пользу Филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области в счет возмещения материального ущерба в размере 90 987 рублей 70 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 рублей, 75 копеек, а всего 93 407 (девяносто три тысячи четыреста семь) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Кожевниковского районного суда Т.Н. Данилюк
Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года