Дело № 2-270/10
Поступило 08 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 сентября 2010 года с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н.,
при секретаре Баталиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Братухина В.Д. об обжаловании действий (бездействия) прокурора Кожевниковского района Томской области Мурованного Е.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Братухин В.Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) прокурора Кожевниковского района Томской области Мурованного Е.А. по тем основаниям, что до настоящего времени не получил письменный ответ на свое обращение от 18.03.2010 года, направленное им в прокуратуру Томской области, впоследствии, 07.04.2010 года отправленное в прокуратуру Кожевниковского района Томской области для организации проверки и разрешения по существу данного обращения.
Заявитель Братухин В.Д. в судебном заседании свое заявление поддержал в полном объеме, просил вынести решение по его заявлению по существу, несмотря на то, что до начала судебного заседания он получил ответ прокурора Кожевниковского района Мурованного Е.А. на свое обращение от 18.03.2010 года о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководителя Учреждения * в Кожевниковском районе Томской области И., пояснив, что ему нужен ответ, где бы было указано, что уголовное дело в отношении И. возбуждено, считает, что расследование провели без его участия, протокол расследования не составили.
Заинтересованное лицо: и.о. прокурора Кожевниковского района Матыскин А.А., в судебном заседании заявление не признал полностью, пояснив, что в надзорном производстве Номер обезличен имеются данные, что ответ прокурора Кожевниковского района Мурованного Е.А. был направлен заявителю в апреле 2010 года через водителя прокуратуры и сегодня до начала судебного заседания заявителю Братухину В.Д. вручили под роспись повторно письменный ответ на его обращение от 18.03.2010 года. Считает, что предмет спора отсутствует. Кроме того, считает, что Братухиным В.Д. пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с данным заявлением.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявление Братухина В.Д. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 17 Конституции РФ гласит, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Согласно ст. 254 ГПК РФ и Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1 (в ред. от 09.02.2009 г. № 4-ФЗ), каждый гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, …, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий … государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры, согласно п. 1 ст. 40 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1/в ред. От 01.07.2010 г./ «О прокуратуре Российской Федерации» является видом федеральной государственной службы, а прокурорские работники – государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований Федерального закона.
Из заявления Братухина В.Д. следует, что он оспаривает бездействие прокурора Кожевниковского района Мурованного Е.А., выразившееся в не получении им письменного ответа на его обращение от 18.03.2010 года на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении И.
Суд считает, что заявителем трехмесячный срок обращения в суд не пропущен, поскольку, течение срока начинается со дня, когда Братухину В.Д. стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения нарушения его права.
Как установлено в судебном заседании, заявитель Братухин В.Д. в начале сентября 2010 г. узнал, что основанием обжалования принятого решения прокурором по его обращению от 18.03.2010 года в вышестоящую прокуратуру или в суд может являться только письменный ответ прокурора, так сразу обратился в суд с заявлением.
Длительность периода нарушения прав и время, прошедшее с момента такого нарушения, до дня, когда лицу стало известно об этом, не имеет значения.
Исходя из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно вышеуказанного Постановления, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Суд считает, что в удовлетворении заявления Братухина В.Д. следует отказать из-за отсутствия предмета спора.
В судебном заседании установлено, что перед началом судебного заседания 17.09.2010 года и.о. прокурора Кожевниковского района Матыскиным А.А. заявителю был вручен письменный ответ на его обращение от 18.03.2010 года, что не оспаривалось заявителем Братухиным В.Д.
Напротив, заявитель Братухин В.Д. в судебном заседании пояснил, что получил письменный ответ на свое обращение, но не отказывается от своего заявления, просит рассмотреть дело по существу.
Поэтому, именно подтверждение заявителем факта вручения ему письменного ответа прокурора Кожевниковского района на его обращение от 18.03.2010 г. послужило основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявления.
Сроки разрешения обращения, сроки направления ответа заявителю, существо разрешения вопросов, поставленных заявителем в обращении, не являлись предметом рассмотрения данного спора.
Суд рассматривал дело в пределах заявленных требований Братухина В.Д., который просил обязать прокурора дать ему письменный ответ на его обращение.
Таким образом, суд, установив, что письменное обращение Братухина В.Д. от 18.03.2010 года прокурором Кожевниковского района рассмотрено и заявителем, на момент рассмотрения дела, получен письменный ответ на данное обращение, не предрешая существа решения, принятого прокурором Кожевниковского района, считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 17, 46 Конституции РФ, Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1 (в ред. от 09.02.2009 г. № 4-ФЗ)ст., ст. ст. 254,256, 258,194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Братухина В.Д. об обжаловании бездействия прокурора Кожевниковского района Томской области Мурованного Е.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Кожевниковского районного суда Т.Н. Данилюк
Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2010 года