Дело № 2-251/10
Поступило 23 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 октября 2010 года с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Данилюк Т.Н.,
при секретаре Баталиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибторф и К» о возврате суммы предварительной оплаты товара,
У С Т А Н О В И Л :
Полосин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Сибторф и К» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 156 200 руб. и неустойки в размере 16 088 рублей по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательства по договору поставки товара.
Представитель истца Полосина Д.С. – адвокат Лазарев Н.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в ходе судебного заседания изменил основание иска, просил взыскать с ООО «Сибторф и К» сумму предварительной оплаты товара в размере 156 200 рублей, от взыскания неустойки в размере 16 088 рублей отказался, представив суду письменные заявления, измененные исковые требования поддержал полностью, пояснив, что Полосин Д.С. Дата обезличена года заключил с ООО «Сибторф и К» договор купли-продажи пиломатериала, согласно которого Банк перечислил обществу 156 200 руб., а Общество обязано было в течение пяти дней, с момента заключения договора, осуществить доставку пиломатериала. Дата обезличена г. деньги были перечислены на счет ответчика, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по доставке пиломатериала.
Представитель ответчика ООО «Сибторф и К» Новоселов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 35 000 руб., пояснив, что Дата обезличена года Обществом была осуществлена доставка пиломатериала истцу в виде обрезного и необрезного пиломатериала на общую сумму 121 200 рублей. Общество готово передать Полосину Д.С. деньги за недопоставленный товар в размере 35 000 руб. или поставить брус на указанную сумму. Факт доставки пиломатериала истцу подтверждается товарной накладной от Дата обезличена года, которая была представлена истцом Банку для отчета по использованию им денежных средств.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условиями о доставке покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, …
Учитывая, что на данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», то в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2010 г.), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из Устава ООО «Сибторф и К» видно, что Общество является юридическим лицом, предметом деятельности которого является розничная торговля, осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством и не противоречащих предмету и основным задачам деятельности общества.л.д.,л.д. 22-25/
Согласно приказа за 1-09 от 17.03.2009 года ООО «Сибторф и К» с 17.03.2009 года руководителем ООО «Сибторф и К» назначен Новоселов А.М. л.д. 28/
В судебном заседании представитель ответчика Новоселов А.М. не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт доставки товара истцу 03.12.2009 года на сумму 121 200 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может признать допустимым доказательством товарную накладную от 03.12.2009 г. нал.д. 7, представленную представителем ответчика, как доказательство доставки товара истцу на сумму 121 200 руб., поскольку она не отвечает установленным требованиям.
Так, в данной товарной накладной отсутствуют подписи лиц, принявших груз, в графе «груз получил грузополучатель» отсутствует подпись истца Полосина Д.С., отсутствует печать организации, отпустившей товар.
К показаниям свидетеля Ч., подтвердившему в зале судебного заседания факт отпуска им Полосину Д.С. пиломатериала на сумму 121 200 руб., суд относится критически, поскольку его пояснения находятся в противоречии с материалами дела, а также данный свидетель не мог конкретно указать фамилию либо имя водителя, осуществляющего перевозку пиломатериала, а также указать лиц, которые производили загрузку леса в автомобиль.
Из товарной накладной от 03.12.2009 года видно, что в ней также отсутствует подпись лица, производящего отпуск груза. л.д.7/
Согласно приказа ООО «Сибторф и К» за Номер обезличен, именно на Ч. возложена обязанность по приемке пиломатериала на склад и его дальнейшего отпуска. л.д. 53/
Факт получения от истца денежных средств ответчиком за товар, представителем ответчика не оспаривался, а напротив, подтвержден.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, ... представителем ответчика не представлены суду доказательства в подтверждении доставки товара истцу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 4 324 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 492, 499, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2010 г.), ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полосина Д.С. удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибторф и К» в пользу Полосина Д.С. возврат суммы предварительной оплаты товара в размере 156 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 157 700 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибторф и К» судебные расходы за рассмотрение дела в доход государства в размере 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Кожевниковского районного суда Т.Н. Данилюк
Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2010 года.