Дело № 2-247/10
Поступило 20 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе: председательствующего Данилюк Т.Н.,
при секретаре Баталиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Полтарацкому Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Полтарацкому Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, задолженность по которому составляет: основной долг – 101 385,39 руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 13 390,88 руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 155 839,79 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 36 597,97 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 273 рубля.
Истец мотивирует свои требования тем, что Дата обезличена года между ОАО «УРСА Банк» и Полтарацким Е.Е. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Полтарацким Е.Е. получен кредит в сумме 160 000 рублей, сроком на 3 года под 14 % годовых с повышенной процентной ставкой в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, а также комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,3 %.
Полтарацкий Е.Е. обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком платежей. Учитывая, что Банком предпринятые меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Представитель истца – Степанова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержал полностью, просил дело рассмотреть без её участия, представив письменное заявление. л.д. 30, 31/
Ответчик Полтарацкий Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласен возвращать задолженность по основному долгу и задолженность по процентам на сумму просроченного кредита, считает требования банка по взысканию 36 597,97 руб. за ведение ссудного счета незаконными, просит зачесть выплаченные банком средства за ведение ссудного счета в размере 31 200 руб. в счет погашения основного долга, а 5 000 рублей зачисленные банком в счет комиссионных сборов за ведение ссудного счета зачесть в счет оплаты процентов за просрочку платежа.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из заявления Полтарацкого Е.Е. от Дата обезличена года на кредит в ОАО «УРСА Банк», графика возврата кредита по частям, условий кредитования следует, что он гарантирует своевременный возврат кредита, соблюдение условий и правил Договора. л.д. 6/
Согласно изменениям № 5, внесенных в Устав ОАО «УРСА Банк», данный Банк реорганизован, наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк». л.д. 20-22/
В деле имеется расчет задолженности ответчика перед Банком по состоянию на Дата обезличена года, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 101 385, 39 рублей, задолженность по процентам - 13 390, 88 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 155 839, 79 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 36 597, 97 рублей, а всего 307 214,03 рублей. л.д. 9-11/
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем, ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1. Условий кредитования по программе «Мастер-кредит», при возникновении просроченной задолженности, клиент выплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220 % годовых.
Суд считает, что требования истца по взысканию задолженности по взысканию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 36 597,97 руб. не подлежат удовлетворению полностью, поскольку не основаны на нормах закона.
К правоотношениям, возникающим между кредитной организацией и другими субъектами права, применяются специальные нормы гражданского законодательства, учитывающие специфические особенности правового положения и деятельности кредитных организаций.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком «ссудного счета».
«Ссудные счета» не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Их открытие и ведение, являющееся обязанностью банка, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, не может влиять на права и интересы ответчика Полтарацкого Е.Е.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен.
Возложение на ответчика платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата обезличена года является незаконным возложением на Полтарацкого Е.Е. расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, суд считает необходимым зачесть уплату истцом сумму комиссионного вознаграждения (за обслуживание счета) за период с 24.09.2007 по 22.12.2008 года в размере 31 200 руб. в счет погашения задолженности по выплате основного долга. /расчет нал.д. 10 с оборотной стороны/
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долгу в размере 70 186 рублей (58 614 + 31 200 = 89 814 руб., 160 000 – 89 814 = 70 186 руб.).
Требования истца по взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата основного долга в размере 155 839,79 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 9 200 руб. по следующим основаниям.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования, при возникновении просроченной задолженности применяется повышенная процентная ставка в размере 220 % годовых.
Суд считает, что данный пункт Условий кредитования, установленный истцом находится в противоречии с нормами закона, нарушающими и ущемляющими права потребителя-ответчика Полтарацкого Е.Е. в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя.
В связи с чем, в этой части исковых требований суд считает возможным применить положение ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что на день исполнения денежного обязательства, то есть на август 2010 года, размер ставки рефинансирования Банка РФ составлял 7,75 % годовых, что составляет 0,65 % ежемесячно, с ответчика надлежит взыскать проценты за задолженность к возврату основного долга в размере 9 200 рублей.
Исходя из того, что просрочка платежа составляет 20 месяцев (с декабря 2008 по август 2010 года), то ежемесячная задолженность составляет 460 руб. (70 186 х 0,65 % = 460 руб.), за 20 месяцев сумма долга по процентам составляет 9 200 (20 х 460=9 200) рублей.
Однако, по мнению суда, необходимо уплаченные ответчиком в апреле 2009 года в счет погашения долга по кредиту 5 000 руб. зачесть не в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, а в счет уплаты процентов за просрочку уплаты кредита.
С учетом этого, с ответчика надлежит взыскать проценты за задолженность к возврату основного долга - 4 200 руб. (9 200 – 5 000 = 4 200).
Требования истца о взыскании суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 13 390, 88 руб. подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным за основу взыскания данной задолженности принять расчет истца нал.д. 9 (с оборотной стороны),л.д. 10.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности основного долга по кредиту в размере 70 186 руб., проценты за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 4 200 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 13 390 руб., а всего 87 776 руб., в остальной части иска отказать, как необоснованно предъявленным требованиям.
С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 833, 28 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 363, 364, 819 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1/ в ред. от 23.11.2009/ «О защите прав потребителей» с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2010 г., ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Полтарацкого Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере 70 186 руб., проценты за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 4 200 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 13 390 руб., госпошлину в размере 2 833, 28 руб., а всего 90 609 рублей 28 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Кожевниковского районного суда Т.Н. Данилюк
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2010 года.