Дело № 2-245/10
поступило 18 августа 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
14 октября 2010 г. …………………………………………………. с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Максимовича Ю.Ю.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Сенькиной Т.Е.,
представителя истца Просняка С.А. – Просняка А.С., представившего доверенность № 1475 от 1.06.2010 г.,
представителя истца Просняка С.А. – Сметанко Н.А., представившего удостоверение адвоката № 472 от 27.05.2003 г. и доверенность № 7506 от 16.09.2010 г.,
представителя ответчика Сабитова А.В. – Дуровой В.В., представившей удостоверение адвоката № 7089 от 11.11.2002 г. и доверенность № 5009 от 10.09.2010 г.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просняка С.А. к Сабитову А.В. и к страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс» о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью в результате преступления,
У С Т А Н О В И Л :
18.08.2010 г. Просняк С.А. обратился в Кожевниковский районный суд Томской области с иском к Сабитову А.В. о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью в результате преступления, указав в своем исковом заявлении следующее.
Приговором Шегарского районного суда Томской области от 21.12.2009 г. Сабитов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Последствием совершения ответчиком указанного преступления явилось причинение ему тяжкого вреда здоровью, в виде осложненного компрессионного перелома 11 грудного позвонка, ушиба спинного мозга га уровне 10-11 грудных позвонков, осложненных нижней параплегией и спинальным шоком, перелома 11 ребра справа, отрыва 12 ребра справа, ушиба почек, закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого неосложненного оскольчатого перелома акромиального метадиафиза правой ключицы со смещением фрагментов. В результате он стал недвижимым инвалидом 1 группы. Ему причинены глубокие нравственные и физические страдания, выражающиеся в том, что он постоянно испытывает физическую боль, прикован к постели, не может двигаться и что либо делать самостоятельно. Он претерпевает стресс, чувство страха и отчаяния, лишился возможности иметь свою семью, детей, лишился возможности работать по любимой специальности. В счет компенсации причиненного ему морального вреда он просит суд взыскать с ответчика 1.000.000 рублей. Кроме того он понес материальные затраты на лечение в общей сумме 43.685 руб. 16 коп. Данную сумму он также просит взыскать с ответчика в его пользу. Также он просит суд взыскать с ответчика утраченный им заработок начиная с 14.06.2009 г. и до его полного выздоровления. В связи с тем, что на момент получения вреда здоровью он нигде не работал, он просит суд взыскать с Сабитова А.В. в его пользу ежемесячно по 28.857 руб. 70 коп., что составляет среднемесячную заработную плату по Томской области, с последующей индексацией в связи с повышением минимального размера оплаты труда и повышением стоимости жизни. л.д. 2-4).
Определением суда от 15.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Губернская страховая компания Кузбасс», которая на момент причинения вреда здоровью Просняка С.А. застраховала риск гражданской ответственности ответчика Сабитова А.В., как владельца транспортного средства. л.д. 54).
В судебном заседании представитель истца Просняка С.А. – его отец Просняк А.С. полностью поддержал исковые требования Просняка С.А., просил суд их удовлетворить в полном объеме, привел в обоснование те же доводы, что изложены и в исковом заявлении. При этом представитель истца Просняк А.С. дополнил следующее.
Его сын Просняк С.А. **** года рождения в 2008 г. закончил ВУЗ, получив профессию инженера-механика дорожных автомобилей. Однако устроиться на работу по профессии он так и не смог ввиду отсутствия рабочих мест его специальности. В июне 2009 г. сын вместе с соседом Сабитовым А.В. и двумя другими односельчанами поехали на автомобиле Сабитова А.В. в село ** устраиваться на работу в организацию, занимающуюся монтажом нефтегазопроводов. Они проработали две недели, но официально оформить трудоустройство не успели, 14.06.2009 г. возвращались домой. По дороге водитель Сабитов А.В. превысил скорость, не справился с управлением автомобиля при прохождении поворота, машина слетела с трассы и перевернулась. В результате Просняк С.А. получил перелом позвоночника с разрывом спинного мозга. Первое время сын проходил лечение в городе *, затем в городе **. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП сын стал инвалидом 1 группы 3 степени. У него парализована и утратила чувствительность нижняя часть тела ниже пояса. Он не может самостоятельно передвигаться, передвигается с помощью инвалидной коляски, не может по собственному желанию справлять естественные надобности, опорожнение кишечника и мочевого пузыря у него происходит самопроизвольно, в связи с чем сыну приходится постоянно пользоваться памперсами. Сын очень угнетен случившимся, у него даже были мысли о суициде. На лечение сына семья потратила уже более 200.000 рублей, однако квитанций и чеков на лечение они смогли собрать только на сумму 43.685 руб. 16 коп. Он согласен на взыскание понесенных материальных расходов на лечение сына и утраченного сыном заработка со страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс» в пределах страховой суммы. Компенсацию же морального вреда и утраченный сыном заработок сверх страховой суммы он просит взыскать с ответчика Сабитова А.В.
Второй представитель истца Просняка С.А. – адвокат Сметанко Н.А. в судебном заседании также полностью поддержал исковые требования Просняка С.А., просил суд их удовлетворить в полном объеме, в том числе расходов на лечение Просняка С.А. и утраченного им заработка за счет страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс» в пределах страховой суммы, привел в обоснование те же доводы, что изложены и в исковом заявлении.
Сам истец Просняк С.А., будучи своевременно надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства л.д. 65), в судебное заседание не явился, своим заявлением в адрес суда просил суд рассмотреть его исковые требования в его отсутствие л.д. 68).
С согласия всех остальных явившихся сторон, на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие истца Просняка С.А.
Представитель ответчика Сабитова А.В. – адвокат Дурова В.В. в судебном заседании исковые требования Просняка С.А. признала лишь частично. Она признала, что Сабитов А.В., как владелец источника повышенной опасности, причинил Просняку С.А. определенный моральный вред, который он должен компенсировать. Однако размер компенсации морального вреда, по ее мнению, с учетом материального положения ответчика, грубой неосторожности истца Просняка С.А., способствовавшей причинению морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, не может превышать 200.000 рублей. Понесенные истцом расходы на его лечение представленными врачебными рекомендациями, кассовыми и товарными чеками, квитанциями, по ее мнению подтверждены всего лишь на сумму 25.175 руб. 73 коп. Именно эту сумму она предлагает взыскать со страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс» в пользу истца. Утраченный истцом ежемесячный заработок, по ее мнению, следует определять исходя не их средней зарплаты по Томской области, а на основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения на момент причинения истцу вреда здоровью, который составлял 5.607 рублей. Именно эту сумму ежемесячно с момента причинения вреда здоровью истцу и до 1.11.2011 г., то есть до окончания срока установленной истцу инвалидности, она предлагает взыскать со страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс» в пределах страховой суммы в 160.000 рублей с учетом взысканных расходов на лечение истца. Остальные же ежемесячные платежи по 5.607 рублей сверх страховой суммы, но не до полного выздоровления истца, а в период до 1.11.2011 г. она предложила взыскать с ответчика Сабитова А.В.
Сам ответчик Сабитов А.В., будучи своевременно, надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства л.д. 66), в судебное заседание не явился, своим заявлением в адрес суда просил суд рассмотреть его исковые требования в его отсутствие л.д. 69).
С согласия всех остальных явившихся сторон, на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика Сабитова А.В.
Представитель ответчика страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс», будучи своевременно, надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства л.д. 63, 64), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, никаких ходатайств от него об отложении судебного заседания в суд также не поступило.
С согласия всех остальных явившихся сторон, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика - страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс».
Прокурор Сенькина Т.Е. в судебном заседании в своем заключении предложила суду взыскать с ответчика Сабитова А.В. в пользу истца Просняка С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 350.000 рублей. Расходы на лечение Просняка С.А. в общей сумме 43.685 руб. 16 коп., по ее мнению, полностью подтверждены истцом представленными суду документами, и потому вся эта сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс». Утраченный истцом ежемесячный заработок, по ее мнению, следует определять исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения на момент определения размера возмещения вреда, то есть на момент принятия судом решения, который составлял 6.070 рублей. Именно эту сумму ежемесячно с момента причинения вреда здоровью истцу и до 1.11.2011 г., то есть до окончания срока установленной истцу инвалидности, она предлагает взыскать со страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс» в пределах страховой суммы в 160.000 рублей с учетом взысканных расходов на лечение истца. Остальные же ежемесячные платежи по 6.070 рублей сверх страховой суммы, в период до 1.11.2011 г. она предложила взыскать с ответчика Сабитова А.В.
Свидетель Л. в суде показал, что работает учителем в Н-ской ООШ, ранее обучал Просняка С.А. и Сабитова А.В., которых хорошо знает. Он их обоих характеризует с положительной стороны, ранее Просняк С.А. и Сабитов А.В. были приятелями, но после получения Просняком С.А. летом 2009 г. телесных повреждений в результате ДТП, общение между ними прекратилось. В настоящее время он иногда видит Просняка С.А., который передвигается по селу на инвалидной коляске, несколько раз видел, как Просняк С.А. даже управлял автомобилем под присмотром родственников.
Свидетель С. в суде показала, что после произошедшего ДТП ее сын Сабитов А.В. сильно переживает по поводу случившегося. Ему стыдно и неприятно перед односельчанами и в селе он появляется очень редко. Сразу после ДТП сын один раз навещал Просняка С.А. в Н-ской больнице. Позже она подходила к отцу Просняка С.А. – Просняку А.С., предлагала материальную и моральную помощь, но Просняк А.С. от ее помощи отказался.
Заслушав объяснения и мнение сторон, допросив свидетелей Л. и С., исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Просняка С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Шегарского районного суда Томской области от 21.12.2009 г. установлено и доказано следующее.
14.06.2009 г. около 20 часов Сабитов А.В. управлял по автодороге «**-**» принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком ****, и перевозил пассажиров Просняка С.А., Л. и Г. При этом в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ он перевозил пассажира Просняка С.А., не пристегнутого ремнем безопасности. На ** километре автодороги, игнорируя требования дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 60 км/час», Сабитов А.В. превысил скорость движения на 20 км/час, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением автомобилем, утратил контроль за его движением. Автомобиль пересек полосу встречного движения, съехал с проезжей части в кювет и перевернулся. В результате пассажиру Просняку С.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни: осложненный компрессионный перелом 11 грудного позвонка, ушиб спинного мозга на уровне 10-11 грудных позвонков, осложненные нижней параплегией и спинальным шоком, перелом 11 ребра справа, отрыв 12 ребра справа, ушиб почек, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый неосложненный оскольчатый перелом акромиального метадиафиза правой ключицы со смещением фрагментов. Своими действиями Сабитов А.В.совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. л.д. 7-8).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что своими противоправными преступными действиями владелец автомобиля, как источника повышенной опасности, Сабитов А.В. действительно причинил Просняку С.А. определенные нравственные и физические страдания, то есть определенный вред.
Как указано во втором абзаце п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно же первому абзацу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Поэтому на основании вышеуказанных норм Закона Сабитов А.В. действительно обязан компенсировать Просняку С.А. причиненный моральный вред в денежной форме.
Однако, При определении размера такой компенсации, суд учитывает следующие требования Закона.
Согласно второму абзацу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании вышеуказанных норм Закона суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего Просняка С.А.. который при поездке 14.06.2009 г. на автомобиле Сабитова А.В. в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ не пристегнулся ремнем безопасности, что, по мнению суда, помимо прочего содействовало возникновению и увеличению причиненного ему морального вреда.
Сабитов А.В. причинил Просняку С.А. моральный вред хотя и преступными и противоправными, но неосторожными действиями.
Сабитов А.В. не женат, своей семьи, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, проживает с родителями. Он работает в организации *** л.д. 70), его среднемесячная заработная плата согласно справке с места работы составляет 10.000 рублей в месяц. л.д. 71).
Поэтому, учитывая степень причиненных Просняку С.А. нравственных и физических страданий, неумышленный характер вины причинителя вреда Сабитова А.В., его материальное положение, учитывая грубую неосторожность самого пострадавшего Просняка С.А., учитывая требования разумности и справедливости, и все иные обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым в данном конкретном случае размер компенсации Просняку С.А. морального вреда за счет ответчика Сабитова А.В. установить в сумме 300.000 рублей.
Согласно представленной суду копии индивидуальной программы реабилитации инвалида Просняка С.А., выданной 6.10.2009 г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Томской области, пострадавшему Просняку С.А. установлена 1 группа инвалидности 3 степени на срок до 1.11.2011 г. При этом ему определена самая низкая 3 степень способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, назначены определенные восстановительная терапия и социально-средовая реабилитация. В качестве необходимых технических средств реабилитации назначены каждодневное использование памперсов, пеленок, кресла стула, кресел колясок, мочеприемника, противопролежневых матраса и подушки. л.д. 11-12).
Представленные суду кассовые и товарные чеки, договоры на оказание платных медицинских услуг, квитанции об оплате этих услуг, по мнению суда, подтверждают понесенные истцом материальные затраты, именно необходимые на его лечение. л.д. 13-31). Согласно данным документам приобретавшиеся истцом медикаменты и медицинские технические средства, проведенные медицинские услуги, на основании количества и вида установленных в судебном заседании полученных истцом телесных повреждений, подтверждают необходимость приобретения истцом именно указанных медикаментов и препаратов, медицинских технических средств, необходимость проведенных медицинских услуг, направленных именно на лечение истца.
У суда не возникло сомнений в необходимости указанных затрат на лечение, понесенных истцом. Однако, при подсчете общей суммы понесенных истцом затрат на лечение согласно представленным документам л.д. 13-31) суд устанавливает общую сумму расходов истца на лечение не в размере 43.685 руб. 16 коп., как указано в исковом заявлении, а в размере 43.665 руб. 51 коп.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом, согласно смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер дополнительных расходов на лечение не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах медицинской помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Поэтому суд считает необходимым возместить истцу Просняку С.А. понесенные расходы на лечение в сумме 43.665 руб. 51 коп.
При установлении лица, которое обязано возместить Просняку С.А. указанные понесенные расходы на лечение, суд исходит из следующего
Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователю предъявлен иск, страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.
Согласно п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно представленной суду копии страхового полиса ОСАГО серии *** № **** от 4.03.2009 г. собственник транспортного средства «Хонда» с государственным регистрационным знаком **** Сабитов А.В. 4.03.2009 г. письменным договором со страховой компанией ООО «Губернская страховая компания Кузбасс» в лице ее Томского филиала «Томский центр страхования» застраховал свою гражданскую ответственность на случай причинения указанным транспортным средством вреда жизни и здоровья потерпевшим в пределах страховой суммы не более 160.000 рублей. Договор был заключен на срок с 4.03.2009 г. по 3.03.2010 г. л.д. 53).
Согласно смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ понесенные потерпевшим расходы на лечение и иные дополнительные расходы, в частности расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п., включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью.
Сумма понесенных истцом расходов на лечение не превышает размер страховой выплаты, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу Просняка С.А. понесенные им расходы на лечение в общей сумме 43.665 руб. 51 коп. со страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс».
Согласно смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается не только расходы на лечение и иные дополнительные расходы, но и утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
При этом согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
При этом согласно смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов может быть уменьшен при грубой неосторожности потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ни до причинения вреда его здоровью, ни на момент причинения этого вреда истец Просняк С.А. официально нигде не работал, учесть размер вознаграждения работника его квалификации в местности его проживания, суд не просил.
При этом, в 4-м абзаце п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Поэтому суд считает необходимым определить размер утраченного Просняком С.А. среднего месячного заработка не в размере средней заработной платы по Томской области, как об этом просил суд истец в своем исковом заявлении, а в размере 6.070 руб., то есть в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день вынесения настоящего решения, то есть на день определения размера возмещения вреда, постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 г. № 763.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Со дня причинения ответчиком истцу вреда здоровью прошло менее трех лет, поэтому суд считает возможным и необходимым взыскать в его пользу Просняка С.А. утраченный им заработок за период со дня причинения вреда здоровью, то есть с 15.06.2009 г. по день разрешения иска судом, то есть по 14.10.2010 г. – всего за 16 месяцев, что составляет 97.120 руб. (6.070х16=97.120). Данную сумму, не выходящую за пределы страховой суммы возмещения вреда, причиненного здоровью Просняка С.А., суд считает необходимым взыскать в его пользу со страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс».
Как указано в 3-м абзаце п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Согласно копий справки об инвалидности № ***, выданной 6.10.2009 г. Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, пенсионного удостоверения № ***, выданного 28.10.2009 г. ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Кожевниковском районе Томской области, и индивидуальной программы реабилитации инвалида Просняка С.А., выданной 6.10.2009 г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Томской области, инвалидность Просняку С.А. установлена на срок до 1.11.2011 г. л.д. 9, 10, 11-12).
Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца утраченный им заработок (доход) ежемесячными платежами и на будущий период с 15.10.2010 г. по 31.10.2011 г. с ответчиков.
При этом суд учитывает, что настоящим решением суда со страховой компании взыскивается 140.785 руб. 51 коп. (43.665,51+97.120=140.785,51). Остающаяся часть от суммы страховой выплаты составляет 19.214 руб. 49 коп. (160.000-140.785,51=19.214,49), что соответствует трем месяцам и пяти дням ежемесячных выплат по 6.070 руб. ежемесячно, то есть в период с 15.10.2010 г. по 19.01.2011 г., когда полностью закончится страховая сумма выплаты в 160.000 руб.
После этого, начиная с 20.01.2011 г. и по 31.10.2011 г. суд считает необходимым взыскать в пользу истца утраченный им заработок (доход) ежемесячными платежами по 6.070 руб. ежемесячно с непосредственного причинителя вреда – ответчика Сабитова В.А.
При этом суд учитывает следующие нормы Закона.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно же ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Поэтому суд считает необходимым установить последующую компенсацию ежемесячных выплат ответчиком Сабитовым В.А. в период с 20.01.2011 г. по 31.10.2011 г. истцу Просняку С.А. утраченного им заработка (дохода) с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
В связи с тем, что ежемесячные выплаты страховой компанией истцу Просняку С.А. утраченного им заработка (дохода)приходятся в подавляющем размере на 2010 г., на который уровень инфляции уже установлен в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на 2010 г., суд не считает необходимым применять в настоящем решении правила последующей индексации с учетом уровня инфляции к платежам, взысканным со страховой компании.
Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Просняка С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сабитова А.В. в пользу Просняка С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда - 300.000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать со страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс» в пользу Просняка С.А. в счет возмещения понесенных им за период с 14.06.2009 г. по 18.08.2010 г. расходов на лечение – 43.665 рублей 51 копейку (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей пятьдесят одну копейку).
Взыскать со страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс» в пользу Просняка С.А. в счет возмещения утраченного им за период с 15.06.2009 г. по 14.10.2010 г. заработка – 97.120 (девяносто семь тысяч сто двадцать) рублей.
Взыскать со страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасс» в пользу Просняка С.А. в счет возмещения утраченного им заработка, начиная с 15.10.2010 г. и по 14.01.2011 г. по 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей ежемесячно, и за период с 15.01.2011 г. по 19.01.2011 г. – 1.004 рубля 49 копеек (одну тысячу четыре рубля сорок девять копеек).
Взыскать с Сабитова А.В. в пользу Просняка С.А. в счет возмещения утраченного им заработка, начиная с 20.01.2011 г. и по 31.10.2011 г. ежемесячно по 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей, то есть в размере ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом в Российской Федерации, установленного на момент вынесения настоящего решения, с последующей индексацией указанной суммы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.10.2010 г.
Судья Кожевниковского районного суда Томской области
Ю.Ю. Максимович.