Дело 2-305/10
Поступило 18 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Белковец Н.И.,
при секретаре Баталиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химич Н.М. к администрации Малиновского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о признании договора приватизации недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Химич Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Малиновского сельского поселения Кожевниковского района о признании договора от Дата обезличена года о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу ..., недействительным в части включения в число собственников П., умершего Дата обезличена года, мотивируя тем, что заявление на приватизацию квартиры он не писал и договор им при жизни не был подписан, в настоящее время у нее возникла необходимость распорядиться данной квартирой для чего необходимо надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на нее.
В судебном заседании истец Химич Н.М. исковое требование поддержала полностью, суду пояснила, что в Дата обезличена году данную квартиру ей выделил ** организация, в котором она работала дояркой, совместно с П. без оформления брачных отношений они стали проживать с Дата обезличена года, все документы на приватизацию квартиры оформляла истец, П. не желал оформлять квартиру в собственность, личное заявление не писал, подпись в договоре ставить отказался, включить его в число собственников в договоре приватизации просила сама истец, считая, что так будет правильнее, однако, в настоящее время, в связи с тем, что в договоре отсутствует подпись П. госрегистратор отказывает ей в регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, просила удовлетворить заявление.
Представитель ответчика – Глава Малиновского сельского поселения Гохвейс Т.П. возражала против удовлетворения искового заявления Химич Н.М., представила суду заявление с просьбой дело рассмотреть без их участия.
Представитель третьего лица - специалист юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области Шмельцер Ю.А., действующий на основании доверенности *, представил отзыв, в котором просил исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя инспекции в соответствии с действующим законодательством РФ.
Представитель третьего лица – главный специалист-эксперт Шегарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области государственный регистратор Кучер В.В., действующий на основании доверенности *, представил отзыв, в котором просил исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.
Суд, заслушав пояснения Химич Н.М., показания свидетелей К., В., исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как установлено судом, Химич Н.М. зарегистрирована и проживает с Дата обезличена года по адресу: ..., о чем свидетельствуют копия паспорта истца и справка с места жительства, выданная администрацией Малиновского сельского поселения л.д.4-6). Из копии выписки из технического паспорта на данную квартиру, усматривается, что здание является жилым, общая площадь составляет ** кв.м., из них жилая площадь ** кв.м. л.д. 9-12).
На основании постановления Главы Малиновской сельской администрации от Дата обезличена г. № Номер обезличен, земельный участок, общей площадью * га., расположенный по вышеуказанному адресу, находится в собственности Химич Н.М., о чем представлена копия свидетельства на право собственности на землю л.д. 13-14).
Как следует из копии договора от Дата обезличена года, квартира, расположенная по адресу: ... была передана в собственность Химич Н.М. и П., в графе «покупатель» имеется подпись истца, подпись П. отсутствует л.д. 7).
Из копии свидетельства о смерти усматривается, что П. умер Дата обезличена года л.д. 8).
Свидетели К. и В., в судебном заседании показали, что спорная квартира была предоставлена истцу *организацией, куда она устроилась на работу дояркой, П. стал проживать совместно с истом в квартире позднее примерно с Дата обезличена года, свидетели подтвердили доводы истца о том, что на момент приватизации квартиры при жизни П. говорил о том, что не желает приобретать квартиру в собственность, не желает заниматься ее оформлением на свое имя, никаких заявлений он не писал и договор приватизации не подписывал, истец самостоятельно оформляла все необходимые документы на приватизацию квартиры.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора приватизации от Дата обезличена года нарушено прямое указание закона о том, что оформление приватизации проводится по личным заявлениям граждан, которое П., как член семьи нанимателя не писал, в договоре отсутствует его личная подпись, доверенность на Химич Н.М. о подаче заявления на приватизацию от его имени и в его интересах, П. при жизни не выдавал, акт о передаче квартиры в собственность не составлялся и П. не подписывался.
Суд приходит к выводу, что право П. на волеизъявление быть участником приватизации нарушено и его необходимо исключить из числа собственников в указанном договоре приватизации.
Суд считает, что имеется достаточно оснований для признания договора о передаче спорной квартиры в собственность в части включения в договор П. недействительным.
Руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 154 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Химич Н.М. удовлетворить полностью.
Признать договор от Дата обезличена года о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между **организацией и Химич Н.М., Дата обезличена года рождения, недействительным в части включения в число собственников П., Дата обезличена года рождения, умершего Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в 10-дневный срок.
Председательствующий Н.И. Белковец