Дело № 2-73/2011 Поступило: 21.03.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года с. Кожевниково Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А., при секретаре Кузнецовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко В.Н. к Швабу В.В. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, В судебном заседании Саенко В.Н. изменил исковое требование и просил взыскать 150 000 руб. в счет договора купли – продажи автомобиля, а также просил взыскать возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4 200 руб., пояснив, что он передал ответчику машину, снял ее с учета, передал ПТС, по просьбе Шваба В.В. выписал генеральную доверенность на имя нового покупателя ФИО1, который продал машину. Шваб В.В. отказался передать 150 000 руб. Представитель истца – адвокат Сметанко Н.А., выступающий по ордеру, измененное исковое требование поддержал полностью, пояснив, что простая письменная форма между сторонами соблюдена в форме расписки, Саенко как покупатель выполнил свои обязанности, ответчик не желает произвести оплату. Ответчик Шваб В.В. на первом судебном заседании иск не признал, пояснив, что после ДТП забрал автомобиль и написал расписку под давлением истца. На следующий день он нашел покупателя, который приобрел поврежденную машину за 30 000 руб., Саенко В.Н. отказался брать деньги, требует 150 000 руб., просил истца написать доверенность ФИО1 для дальнейшего пользования. В дальнейшем просил дело рассмотреть без его участия. Представитель ответчика – адвокат Медникова И.С., выступающая по ордеру, иск не признала, пояснив, что расписка от 08.02.2011 г. написана ответчиком под давлением, не содержит регистрационных знаков автомобиля, из текста невозможно сделать вывод о наличии между сторонами договора купли – продажи машины. Шваб В.В., как доверитель истца, нашел покупателя, и Саенко В.В. написал доверенность новому покупателю, т.е. одобрил выбор покупателя и поручил продажу ФИО1, что свидетельствует о прекращении отношений между Саенко и Швабом В.В. и не порождает обязанности оплатить 150 000 руб. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что измененное исковое требование подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям. В силу п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом. Но не противоречащих ему. После совершения ДТП 05.02.2011 г. стороны договорились о купле – продаже спорного автомобиля и Шваб В.В. добровольно принял на себя обязанности покупателя. На основании ч.1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. В соответствии с ч.1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ: должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ - несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение состоявшегося между сторонами договора купли – продажи автомобиля Мицубиси – Диамант, принадлежащего истцу, представлена расписка Шваба В.В. от 08.02.2011 г.. из которой следует, что Шваб В.В. обязался выплатить за покупку автомобиля Мицубиси – Диамант в сумме 150 000 рублей в срок с 08.02.2011 до 22.02.2011 года, указана фамилия Саенко В.Н., имеется подпись ответчика л.д. 14, 7/. Ч.1.ст. 454 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суму (цену). Ответчик подтвердил написание расписки, получение машины и технического паспорта. На основании ст. 431 Гражданского Кодекса РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующее договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Анализируя расписку от 08.02.2011 г., суд пришел к выводу, что после совершения ДТП 05.02.2011 г. стороны заключили сделку купли – продажи машины Мицубиси – Диамант с отсрочкой платежа, что не противоречит принципу свободы договора. Такой вывод следует из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений и действительной воли сторон с учетом цели выдачи расписки в подтверждение состоявшегося договора купли – продажи после передачи машины. Истец представил выписку из ГИБДД о том, что у него в собственности находился спорный автомобиль, другой или аналогичный автомобиль у Саенко В.Н. отсутствует л.д. 36). Стороны подтвердили, что указанная машина отбуксирована Швабом В.В. в свой двор. Ответчик подтвердил, что Саенко В.Н. передал ему автомобиль, ПТС, снял машину с учета, а им написана расписка о покупке машины с отсрочкой платежа до 22.02.2011 г. Отсутствие акта приема – передачи при таких обстоятельствах не влияет на обязанности сторон по договору купли – продажи. Суд считает, что у Шваба В.В. возникло обязательство по оплате стоимости полученной машины в размере 150 000 рублей. В силу ч.1 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ – покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Спорный автомобиль передан ответчику, но в установленный срок он не оплатил ее стоимость. Из буквального толкования текста расписки следует, что деньги должны быть переданы в будущем, т.е. 22.02.2011 года. Расписка не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что на него оказывалось давление, высказывались угрозы в целях понуждения написания расписки и передачи машины. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в части высказывания угроз и оказания давления на ответчика в целях покупки поврежденного автомобиля, поскольку их показания опровергаются дальнейшими действиями ответчика по распоряжению машиной по своему усмотрению. Истец представил достаточные доказательства надлежащего исполнения по договору купли – продажи со своей стороны. Довод Саенко В.Н. о том, что генеральную доверенность от 10.02.2011 г. от своего имени он выдал предпринимателю ФИО1 для дальнейшего пользования и распоряжения, подтверждаются ответчиком Швабом В.В., свидетелем ФИО7, которые показали, что ответчик спорную машину поставил в своем дворе. На следующий день через районную газету он нашел покупателя, ФИО1 передал 30 000 руб. ФИО7, и она отдала ПТС, что подтверждает самостоятельное распоряжение ответчика автомобилем после покупки. Присутствие Саенко В.Н. во время продажи машины, его помощь при буксировке в с. ... не меняет правовую природу договора купли – продажи между сторонами. Свидетель ФИО1 в суде показал, что он приехал смотреть машину по сообщению Шваба В.В., пожелавшего продать поврежденную машину, ФИО7 передал деньги и у нее забрал документы на машину. Свидетель ФИО5 показал, что после покупки автомобиля ФИО1 передал деньги жене ответчика – ФИО7 Показания свидетеля ФИО1, ФИО5 свидетельствуют о самостоятельном распоряжении ответчиком машиной, а не вследствии поручения Саенко В.В. Суд не усматривает нарушений закона во время дальнейшей продажи машины третьим лицам и выдачи справки – счета новому владельцу машины ФИО3 л.д. 66-73). Свидетель ФИО3 показал, что он приобрел спорный автомобиль не у Саенко В.Н., а у третьего лица, и представил новый ПТС. Суд считает, что выдача доверенности от имени Саенко В.Н. ФИО1, а ФИО1 - на имя ФИО8 фактически выдается не для продажи от имени Саенко В.Н. в его интересах, а для последующей перепродажи и пользования машиной другими лицами. В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. Ответчик не представил письменные доказательства, подтверждающие расчет в размере 150 000 руб. между сторонами по договору купли – продажи. Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что предварительная договоренность по расписке от 08.02.2011 г. прекращена в связи с выдачей доверенности истцом на имя ФИО1, и Шваб В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не основан на действительных обстоятельствах дела и нормах Гражданского Кодекса РФ. Исходя из принципа свободы волеизъявления сторон при установлении договорных отношений, суд считает, что не меняет правовую природу договора купли – продажи автомобиля постановление Кожевниковского РОВД от 29.04.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях Саенко В.Н. по обстоятельствам ДТП 05.02.2011 г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности административное производство прекращено л.д. 38), На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 161, 162, 421, 431, 454, 486 Гражданского Кодекса РФ, ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд Измененное исковое требование Саенко В.Н. удовлетворить полностью. Взыскать со Шваба В.В. в пользу Саенко В.Н. по договору купли – продажи от 08.02.2011 года автомобиля Мицубиси – Диамант, 1995 года выпуска, регистрационный номер обезличен, денежные средства в размере 150 000 рублей, а также возврат государственной пошлины 4 200 руб., всего 154 200 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи двести руб.). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.А. Дедова Мотивированный текст решения составлен и подписан судьей 20.05.2011