Дело № 2-166/2011

Поступило: 22.06.2011г.

Соединено с делом  № 2-140/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011г. с. Кожевниково                                                                               

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.,

        при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием ответчиков Перцева Л.В. и Адаменко Г.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томской области в лице Департамента финансов Томской области к Адаменко Г.Л. о взыскании задолженности по бюджетному кредитному договору и к Перцеву Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

       Томская область в лице Департамента финансов Томской области (далее истец)  обратилась в суд с иском к Адаменко Г.Л. о взыскании задолженности по бюджетному кредитному договору в сумме 1 010 048 рублей 35 копеек и к Перцеву Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

       В обоснование своих исковых требований Департамент финансов Томской области указал, что между истцом и ПСКК «Партнер» (Потребительский сельскохозяйственный кредитный кооператив «Партнер» был заключен договор Номеробезличен от Дата обезличенаг о предоставлении бюджетного кредита в сумме 1 400 000 рублей, сроком до 31.07.2009г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Департаментом с Адаменко Г.Л. Дата обезличенаг. был заключен договор поручительства. Кроме того, Дата обезличенаг. Департаментом с Перцевым Л.В. был заключен договор залога недвижимого имущества.

        В установленный срок заемщик в лице ПСКК «Партнер» не возвратил сумму полученного кредита в полном объеме, а также не надлежащим образом исполнил обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

        Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2010г. с заемщика ПСКК «Партнер»  в пользу Томской области взыскана задолженность по возврату бюджетного кредита в сумме 784 064 рубля, проценты за пользование бюджетным кредитом в размере 7 806 рублей 16 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 731 рубль 11 копеек, пени за просрочку возврата бюджетного кредита в размере 116 702 рубля 47 копеек, а всего 919 303 рубля 74 копейки. Однако, данное решение не исполнено, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Томской области без исполнения, в связи с отсутствием имущества для описи у ПСКК «Партнер».

         В связи с этим, Томская область в лице Департамента финансов Томской области обратилась в суд с иском к поручителю по данному бюджетному кредитному договору к Адаменко Г.Л. о взыскании задолженности по бюджетному кредиту и к Перцеву Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

         Истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с Адаменко Г.Л. задолженность по бюджетному кредитному договору в размере 1 060 147 рублей, 91 копейка, из которых: 779 219 рублей 14 копеек – основной долг, 47 368 рублей 18 копеек – проценты за пользование бюджетным кредитом, 233 560 рублей 59 копеек пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата бюджетного кредита.

          Адаменко Г.Л. обратился в суд с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска ссылается на то, что ему не были известны условия договора, он не знал о наличии договора поручительства, кредитор не провел работу о его финансовом состоянии, размере заработной платы, месте жительства. Считает, что срок поручительства закончился 31.07.2009 года, договор является кабальной сделкой.

          Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 22.06.2011г. данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

          Представитель истца Махрина И.В., действующая на основании доверенности просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.л.д. 71,112/

          Ответчик /он же истец/ Адаменко Г.Л. в судебном заседании иск Томской области не признал полностью, свои исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, отзыве на исковое заявление и в возражениях на иск. /л.д 116-118/

В судебном заседании пояснил, что ему не были известны условия договора поручительства, о данном договоре он узнал, когда получил исковое заявление из суда, до суда он не знал о наличии договора поручительства, зная такие условия он никогда бы не подписал такой договор, подпись в договоре его, скорее всего, когда он подписывал кредитный договор, тогда ему и подпихнули договор поручительства и он подписал его, кредитор не провел работу о его финансовом состоянии, Считает, что срок поручительства закончился 31.07.2009 года, данный договор является кабальной сделкой. К правоотношениям по бюджетному кредиту не могут применяться нормы гражданского законодательства.

          Ответчик Перцев Л.В. в судебном заседании иск не признал полностью по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом пропущен двух годичный срок с момента последнего платежа заемщиком 30.04.2009 г. для требования исполнения обязательства с него, как поручителя. л.д. 99/

          Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела считает, что иск Томской области подлежит удовлетворению в полном объеме, в иске Адаменко Г.Л., следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ основанием наступления ответственности по денежным обязательствам является факт нарушения обязательства, выражающийся в удержании денежных средств за пределами предусмотренного этим обязательством срока.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 76 БК РФ /действующей на момент заключения бюджетного договора в 2006 году/, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Способами обеспечения исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества …

Из приведенных норм следует, что отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского права за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством.

          Как следует из материалов дела, 14.07.2006г. на основании распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 11.04.2006г. Номеробезличен между Томской областью в лице Департамента финансов Администрации Томской области (кредитор) и ПСКК «Партнер» (заемщик) заключен договор Номеробезличен о предоставлении бюджетного кредита (далее договор), по условиям которого кредитор предоставлял заемщику на цели микрокредитования субъектов малого предпринимательства бюджетный кредит в сумме 1 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора./л.д 29/

        Согласно п. 2.1 Договора, возврат кредита производится заемщиком денежными средствами в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Исходя из приложенного графика, срок окончательного возврата кредита был определен 31.07.2009г.л.д. 29/

        В силу п. 2.2 Договора, за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно до истечения текущего месяца уплачивать кредитору проценты в размере 3 % годовых. Окончательным сроком уплаты процентов за пользование кредитом является срок окончательного возврата бюджетного кредита.л.д. 29/

         В соответствии с п. 2.4 Договора, при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце и в году. л.д. 30/

 Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. бюджетный кредит в размере 1400 000 рублей был перечислен ПСКК «Партнер».л.д. 34/

         Согласно представленным материалам дела, а именно отчета по исполнению обязательства по бюджетному кредиту от Датаобезличена года за Номеробезличен, задолженность по кредиту составляет 1060147,91 руб. л.д. 80/

         В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по бюджетному кредитному договору Департаментом с Адаменко Г.Л. был заключен Датаобезличена. договор поручительства.

         Кроме того, Датаобезличена. истцом с Перцевым Л.В. был заключен договор залога недвижимого имущества.

        Согласно договора поручительства, поручитель Адаменко Г.Л. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом 3 % годовых от фактически полученной суммы кредита, начисление которых производится ежемесячно.л.д. 44/

         В соответствии с п. 3 Договора поручительства Номеробезличен от 14.07.2006г., ответчик Адаменко Г.Л., как поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору о предоставлении: в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. л.д. 44/

       Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

          Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Оснований для признания договора поручительства недействительным в судебном заседании не установлено. Доводы Адаменко Г.Л. в обоснование заявленного им иска в части того, что он не знал о наличии договора поручительства суд считает не состоятельными.

           Из материалов дела следует, что заемщиком является ПСКК «Партнер», директором, которого являлся на момент заключения договора о предоставлении бюджетного кредита ответчик Адаменко Г.Л., который действуя на основании устава от имени и в интересах юридического лица ПСКК «Партнер» заключал с Томской областью бюджетный кредитный договор, подписывал его непосредственно сам.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Адаменко Г.Л. не мог не знать об условиях договора поручительства, поскольку с ним заключался основной бюджетный кредитный договор, и он как директор кооператива был заинтересован в получении бюджетного кредита и в обеспечение выполнения обязательств заемщиком сам выступил поручителем.

          Основания прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение во изменение условий обязательств не заключалось.

        В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 9 Договора поручительства Номеробезличен, заключенного с Адаменко Г.Л., настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение 10-ти лет. /л.д 45/

Таким образом, 10-ти летний срок действия договора поручительства установлен по соглашению сторон.  

В силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением ответчик /он же истец/ Адаменко Г.Л. принял на себя все права и обязанности, определенные Договором поручительства Номеробезличен от 14.07.2006 года, которые подписаны им без разногласий.

         В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик (он же истец) Адаменко Г.Л., доказательств подтверждающих кабальность сделки суду не представил.

         Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса РФ /действующей на тот момент/ бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными предприятиями, бюджетными организациями предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений БК РФ. Из этого следует, что отношения по предоставлению бюджетного кредита должны регулироваться нормами гражданского права за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. БК РФ не содержит запрета на применение к отношениям по предоставлению бюджетного кредита норм главы 23 ГК РФ, следовательно к спорным правоотношениям применимы нормы, регулирующие поручительство.

        Таким образом, поскольку между Томской областью (субъектом Российской Федерации) в лице уполномоченного органа государственной власти Департамента финансов Томской области) и ПСКК «Партнер»  был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита, сумма кредита ПСКК «Партнер»  была перечислена, однако ПСКК «Партнер» не выполнил своих обязательств по возврату бюджетного кредита и уплате процентов, в настоящее время исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2010г. по взысканию задолженности не представляется возможным в силу окончания исполнительного производства, ввиду отсутствия имущества у должника, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 779 219 рублей 14 копеек основного долга, 47 368 рублей 18 копеек, процентов за пользование бюджетным кредитом, пени за просрочку возврата бюджетного кредита в сумме 233560 руб. 59 коп. с ответчика Адаменко Г.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Расчет основного долга и расчет процентов проверен и принят судом.л.д. 80-82/                   

      Возражений в части расчета от ответчиков Адаменко Г.Л. и Перцева Л.В. в судебном заседании не поступало.

   Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

     В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ     «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

    Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения бюджетного кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества нашел свое полное подтверждение в зале судебного заседания и не оспаривался сторонами по делу.

    В силу ст., ст. 334, 336 ГК РФ, залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

     В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и положениями ст. 54 (подп. 4 п. 2) Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

     Нал.д. 35-39 имеется договор ипотеки от 14.07.2006 года, заключенный между истцом и ответчиком Перцевым Л.В., предметом ипотеки является недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 418 кв.м., кадастровый номеробезличен, расположенное по адресу: с.Кожевниково, ул...., пом. ....

     В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

     Данный договор в соответствии со ст. 339 ГК РФ прошел государственную регистрацию.

          Из договора об ипотеке Номеробезличен от Дата обезличена года нал.д.л.д. 35-39 из п.9.3 следует, что настоящий договор действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

     В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник. Право собственности ответчика Перцева Л.В. на заложенное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, выданное Дата обезличена года.  л.д. 42/

    Проанализировав, исходя из приведенных положений ГК РФ, содержание договора об ипотеке недвижимого имущества, заключенного Дата обезличена года между истцом и ответчиком Перцевым Л.В., суд приходит к выводу, что данный договор соответствует требованиям закона, требования истца основаны на нормах закона.

         Доводы ответчика Перцева Л.В. в части прекращения залога основаны на неправильном толковании норм материального права, в ошибочном применении к правоотношениям, связанным с договором залога норм, регулирующих поручительство.

     Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 345 ГК РФ, в случае реализации /продажи/ заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

     Таких оснований для прекращения залога в судебном заседании не установлено 

     Суд считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге, не имеется.

     Согласно ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

      В силу п. 1 ч. 2 ст. 54.1 вышеуказанного Закона и ч.2 ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

       В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства свыше 3 месяцев.

       Данные факты подтверждаются материалами дела нал.д. 80-83.  

     Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

     В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, предмет ипотеки, способ реализации, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

     В судебном заседании установлено, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю надлежит уплатить 1060147,91 руб., предмет ипотеки указан в договоре ипотеки, способ реализации предусмотрен ст. 56 Закона об ипотеке.

     В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в отдельных случаях.

    В пункте 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке содержится норма: суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

     Из договора об ипотеке из п. 4.1 следует, что оценка заложенного имущества, составляет 2 037 000 руб, что подтверждается отчетом ООО «Западно-сибирская оценочная компания» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Перцеву Л.В. л.д.л.д. 36, 46-58/

     Возражений со стороны ответчика Перцева Л.В. относительно оценки заложенного имущества в судебном заседании не поступало.

     Доказательств, подтверждающих отличие оценки имущества, являющегося предметом залога в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Перцевым Л.В. суду не представлено.

     Напротив, ответчик Перцев Л.В. приобщил к материалам дела заявление о возможности закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, других доказательств не имел.

     В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной по договору об ипотеке, так как залоговая стоимость предмета залога является существенным условием договора ипотеки.

        При определении начальной продажной цены, суд исходит из того, что цена имущества, указанная сторонами в договоре ипотеки от Дата обезличена года ответчиком на момент заключения договора согласовывалась и не оспаривалась, в данном договоре ипотеки сторонами не предусмотрено увеличение стоимости заложенного имущества, возражений от ответчика в судебном заседании относительно оценки заложенного имущества не поступало, доказательств, подтверждающих отличие оценки имущества, являющегося предметом залога ответчиком в судебном заседании не представлено.

       Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину надлежит взыскать в доход государства с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 7, 50, 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст., ст.343 348,349, 350, 352, 367, 395, 421, 819 ГК РФ, ст. 76 БК РФ / в ред. 2000 г./,ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Томской области в лице Департамента финансов Томской области к Адаменко Г.Л. и Перцеву Л.В. о взыскании задолженности по бюджетному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество полностью удовлетворить.

     Взыскать с Адаменко Г.Л. в пользу Томской области основной долг по бюджетному кредитному договору в сумме 779 219 рублей 14 копеек/ семьсот семьдесят девять тысяч двести девятнадцать рублей четырнадцать копеек/, проценты за пользование бюджетным кредитом в сумме 47 368 рублей 18 копеек / сорок семь тысяч триста шестьдесят восемь рублей восемнадцать копеек/, пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку возврата бюджетного кредита в сумме 233 560 рублей 59 копеек /двести тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят рублей пятьдесят девять копеек/, а всего 1 060 147 рублей 91 копейка./ один миллион шестьдесят тысяч сто сорок семь рублей 91 копейка/

      Обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество в виде нежилого помещения общей площадью 418,00 кв.м., кадастровый номер обезличен расположенное по адресу: с...., ул. .... пом. ..., определив начальную продажную стоимость в размере 2 037 00 рублей (два миллиона тридцать семь тысяч рублей) при реализации на публичных торгах, принадлежащее на праве собственности Перцеву Л.В. для взыскания денежных средств в размере 1 060 147 рублей, 91 копейка (один миллион шестьдесят тысяч сто сорок семь рублей 91 копейка) в пользу залогодержателя – Томской области из стоимости заложенного имущества.

В иске Адаменко Г.Л. к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о признании договора поручительства за Номеробезличен от Дата обезличена г. недействительным отказать.

Взыскать с ответчиков Адаменко Г.Л. и Перцева Л.В. государственную пошлину в доход государства в размере 6750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2011 года.

                     Председательствующий Т.Н. Данилюк